Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> г. Арзамас 

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству Ф.,

ответчика ФИО2, ее представителя адвоката К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, указывая, что 

<

дата> между ФИО2 и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор. Он, ФИО3, ФИО4 являлись поручителями ФИО2 ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не выполнила, в результате решением суда от 

<

дата> с ФИО5, ФИО3, ФИО4 и его в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскано солидарно *** рублей *** копеек.

Из этой суммы он выплатил *** рублей *** копеек.

По смыслу ст.ст. 365, 363,387,325 ГК РФ к нему перешли права кредитора и он имеет требовать от ответчиков солидарного возмещения убытков в размере выплаченных по исполнительному листу денежных средств в размере *** рублей *** копеек.

ФИО1 увеличил свои требования и просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 *** рублей *** копейку и компенсацию морального вреда *** рублей.

Ответчик ФИО6 исковые требования признала частично.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

При этом общие правила об объеме прав, переходящих к другому лицу, установленные ст. 384 ГК РФ, не подлежат применению к возникшим правоотношениям сторон, поскольку действующим законодательством установлены на этот счет специальные правила по объему переходящих прав к поручителю, исполнившему обязательство.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Иных прав, переходящих в данном случае к поручителю, исполнившему обязательства, в том числе обеспечивающих исполнение основного обязательства, законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено следующее.

<

дата> на основании кредитного договора № ответчиком ФИО2 был получен кредит в ОАО «***» на строительство животноводческого помещения в сумме *** рублей на срок по 

<

дата> из расчета ***% годовых путем зачисления на текущий счет заемщика.

Обеспечением полного и своевременного возврата кредита является поручительство ФИО4 (договор поручительства № от 

<

дата>.), ФИО3 (договор поручительства № от 

<

дата>.) и ФИО1(договор поручительства № от 

<

дата>.), которые на основании ст.ст. 361,363 ГК РФ несут солидарную ответственность с ответчиком ФИО2 за ненадлежащие исполнение обязательств по кредитному договору.

Пунктами 2.1, 2.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед банком за исполнение указанных обязательств в том же объеме, что и заемщик.

Обязательства по своевременному погашению кредита заемщиком ФИО2 не выполнялись, на 

<

дата> образовалась просроченная задолженность.

Неоднократные напоминания банка о невыполнении своих обязательств ответчиками остались без внимания.

Решением Арзамасского городского суда от 

<

дата> постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО «***» *** рублей *** копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО «***» госпошлину по *** рублей *** копеек с каждого».

Решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного Арзамасским городским судом, 

<

дата> в отношении должника ФИО1 

<

адрес> отделом судебных приставов УФССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №.

Указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделом судебных приставов УФССП по 

<

адрес> от 

<

дата> окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

<

дата> в отношении должника ФИО1 

<

адрес> отделом судебных приставов УФССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании госпошлины в размере *** рублей *** копеек, которое окончено 

<

дата> в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

<

дата> судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отделом судебных приставов УФССП по 

<

адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере *** рублей *** копеек, которое истцом исполнено.

Согласно сведениям АО «***» должниками в счет исполнения решения Арзамасского городского суда от 

<

дата> выплачено *** рублей *** копеек ( хотя по решению суда взыскано *** рублей *** копеек), причем ФИО2 выплачено *** рублей *** копейка, ФИО3-*** рублей *** копеек, ФИО1- *** рубля 66 копеек.

В пользу ФИО1 подлежит взысканию *** рублей *** копеек (***), уплаченные им в счет погашения задолженности по кредиту.

Уплаченные ФИО1 исполнительский сбор в размере *** рублей *** копеек, госпошлина размере *** рублей *** копеек являются убытками истца, возникшими в связи с неисполнением ФИО2 обязанностей по кредитному договору, а потому подлежат взысканию в пользу истца.

Всего подлежит взысканию сумма в размере *** рубль *** копейка (***).

Суд может квалифицировать поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Из материалов дела следует, что как ФИО1, так и ФИО4 и ФИО3, давая поручительство за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору, действовали самостоятельно, независимо друг от друга, по разным договорам поручительства обязались отвечать перед банком за исполнение обязательства одним и тем же заемщиком, при этом в договорах отсутствует указание на совместно данное поручительство.

Следовательно, истец ФИО1 и ответчики ФИО4 и ФИО3 не могут быть признаны лицами, совместно давшим поручительство и солидарно обязанными в отношении друг друга, соответственно к правоотношениям сторон не могут быть применены положения п. 3 ст. 363 ГК РФ.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 в связи с вышеизложенным суд отказывает.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Глава 59 ГК РФ, регулирующая отношения, связанные с возмещением вреда, а также другие федеральные законы, регулирующие деликтные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Поскольку истцом ФИО1. не представлено доказательств нарушения каких-либо личных неимущественных прав, возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав законом не предусмотрена, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рубля *** копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 *** рубль *** копейка, госпошлину *** рубля *** копейку, а всего *** рубль *** копейки.

В иске ФИО1 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В иске ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А.Леснова