61RS0017-01-2025-000495-18

Дело № 2а-474/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Зверево, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к врио начальника Красносулинского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Красносулинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконным бездействия начальника и судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении исполнительного документа взыскателю

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие Врио начальника отделения- старшего судебного пристава Красносулинского РОСП ГУ ФССП России по РО ФИО2, судебного пристава-исполнителя Красносулинского РОСП ГУ ФССП России по РО ФИО3, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства № 188456\24\61055 - ИП от 30.07.2024, постановления от 24.12.2024 об окончании исполнительного производства № 188456\24\61055 - ИП от 30.07.2024; обязать Врио начальника отделения- старшего судебного пристава Красносулинского РОСП ГУ ФССП России по РО ФИО2 рассмотреть жалобу ИП ФИО1 по существу, осуществить контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя Красносулинского РОСП ГУ ФССП России по РО ФИО3; обязать судебного пристава-исполнителя Красносулинского РОСП ГУ ФССП России по РО ФИО3 направить взыскателю исполнительный документ « 2-848\2022 от 23.03.2022, постановление от 24.12.2024 об окончании исполнительного производства № 188456\24\61055 - ИП от 30.07.2024.Также административный истец просит взыскать в его пользу судебные расхода, понесённые в связи с рассмотрением данного дела, в размере 10 000 руб., представив договор оказания юридических услуг и платежный документ. 

В обоснование иска указано, что в Красносулинском районном отделении судебных приставов ГУ ФССП по Ростовской области на исполнении находилось исполнительное производство № 188456/24/61055-ИП от 30.07.2024, возбужденное на основании судебного приказа № 2-848/2022 от 23.03.2022 г. О взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору. 24.12.2024 года данное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем по п.3 ст 46 ФЗ №-229 «Об исполнительном производстве», однако до настоящего времени ни постановление об окончании исполнительного производства, ни исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о злоупотреблении судебным приставом-исполнителем, действия которого обжалуются, своими процессуальными правами и создает для общества препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности. В связи с не поступлением указанных документов, 27.01.2025 направлена жалоба на имя начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя. 27.01.2025 в адрес взыскателя поступило постановление врио начальника Красносулинского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО2, которым в удовлетворении жалобы было отказано Н.Р. Административный истец считает, данное решение необоснованным, а жалобу не рассмотренной по существу, то есть, по мнению административного истца, старшим судебным приставом ФИО2 не исполняются обязанности, возложенные законом в пределах своей компетенции.

Дело было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела. Административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Административные ответчики врио начальника Красносулинского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Красносулинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3, представитель УФССП России по Ростовской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, их явка не признавалась судом обязательной.

Административные ответчики требования административного иска не признали, просили в удовлетворении административного иска отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.226 ч.ч.9,11 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия ) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство должно осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина (статьи 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г.).

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 указанного Федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 названного Закона предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и что подтверждается материалами дела, что в Красносулинском районном отделении судебных приставов ГУ ФССП по Ростовской области на исполнении находилось исполнительное производство № 188456/24/61055-ИП от 30.07.2024 на основании исполнительного документа № 2-848/2022 от 23.03.2022 г., выданного органом: Судебный участок № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере: 497840.28 рублей в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя: ИП ФИО1.

24.12.2024 года данное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем по п.3 ст 46 ФЗ №-229 «Об исполнительном производстве», в связи невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД направлено взыскателю ИП ФИО5 посредством ЕПГУ, получено 24.12.2024 и имеет статус «Прочитано».

Сведений о направлении постановления об окончании исполнительного производства № 188456/24/61055-ИП от 30.07.2024 и оригинала судебного приказа документа № 2-848/2022 от 23.03.2022 г., выданного органом: Судебный участок № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере: 497840.28 рублей в отношении должника ФИО4 в адрес взыскателя ИП ФИО1, в установленный законом срок, материалы исполнительного производства и административного дела не содержат.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены сведения о направлении постановления об окончании исполнительного производства № 188456/24/61055-ИП от 30.07.2024 и оригинала судебного приказа документа № 2-848/2022 от 23.03.2022 г., только 16.03.2025.

Также из материалов дела следует, что 27.01.2025 взыскатель, в порядке подчиненности, обратился с жалобой к начальнику Красносулинского РОСП ГУФССП Росии по РО, в которой указал, что после окончания исполнительного производства 24.12.2024 г., судебным приставом-исполнителем ФИО3, не направлено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, в связи с чем просит устранить данные нарушения и признать бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными

По результатам его жалобы, Врио начальника отделения- старшего судебного пристава Красносулинского РОСП ГУ ФССП России по РО ФИО6, было вынесено постановление от 27.01.2025, которым постановление об окончании исполнительного производства признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 отказано.

Между тем, в данной жалобе ИП ФИО1 не оспаривал постановление об окончании исполнительного производства, а ссылался на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 о не совершении ею действий, связанных с не направлением в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

То есть жалоба Врио начальника отделения- старшего судебного пристава Красносулинского РОСП ГУ ФССП России по РО ФИО6 по существу рассмотрена не была.

В связи с чем действия Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Красносулинского РОСП ГУ ФССП России по РО ФИО2 по принятию решения от 27.01.2025 по жалобе ИП ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд пришел к выводу о наличии необходимой совокупности для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия Врио начальника отделения- старшего судебного пристава Красносулинского РОСП ГУ ФССП России по РО ФИО2, судебного пристава-исполнителя Красносулинского РОСП ГУ ФССП России по РО ФИО3, выразившегося в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства № 188456/24/61055-ИП от 30.07.2024, поскольку на момент обращения административного истца в суд (17.02.2025 года) права, свободы и законные интересы административного истца, за защитой которых последовало обращение в суд, были нарушены, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист не были направлены взыскателю, и данное обстоятельство не оспаривается административным ответчиком.

То обстоятельство, что после обращения взыскателя в суд с настоящим административным иском было направлено в адрес взыскателя 16.03.2025 постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ – судебный приказ, спустя более 2-х месяцев после окончания исполнительного производства, не свидетельствует о том, что права административного истца не нарушены и не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с не направлением взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

Признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, установленных по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии совокупности необходимых оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 103 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При удовлетворении требования об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом на территориальный орган ФССП России (региональное управление), в котором исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи постановления (действия, бездействие) оспорены.

Поскольку требования административного истца удовлетворены судом, а несение расходов административным истцом подтверждается материалами дела, то, в силу ст. 111 КАС РФ, подлежат удовлетворению и требования о возмещении расходов на представителя с учетом разумности несения таких расходов, сложности дела, позиции административных ответчиков, ссылавшихся на завышенный размер расходов административного истца, понесенного им в связи с оказанием ему юридических услуг, в связи с чем суд полагает уменьшить испрашиваемую административным истцом сумму до 5 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС ст.227 РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Врио начальника отделения- старшего судебного пристава Красносулинского РОСП ГУ ФССП России по РО ФИО2, судебного пристава-исполнителя Красносулинского РОСП ГУ ФССП России по РО ФИО3, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания 24.12.2024 исполнительного производства № 188456\24\61055 - ИП от 30.07.2024, постановления от 24.12.2024 об окончании исполнительного производства № 188456\24\61055 - ИП от 30.07.2024.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в пользу ИП ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>), судебные расходы в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27.03.2025.

Судья М.Л. Самойленко