ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года город Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Голубковой А.А. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

при участии прокурора Ковтуновой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного суда Республики Дагестан Голубковой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 и апелляционному представлению прокурора Омаева А.А. на решение Лакского районного суда Республики Дагестан от 06 августа 2025 года по гражданскому делу №2-431/2025 по исковому заявлению ФИО1 к филиалу АО «Ремонтно-строительное управление» – «Лакский» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с настоящим иском о защите трудовых прав.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу АО «Ремонтно-строительный участок» – «Лакский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2021 года по 12 октября 2023 года в размере 705 503,20 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 692 535,91 руб., расходов по оказанию юридической помощи в размере 20 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000,00 руб. – отказать в полном объёме»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Лакское дорожно-эксплуатационное предприятие №24» (далее – «Лакское ДЭП № 24») о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что руководитель АО «Лакское ДЭП №» ФИО2 издал приказ № 226 от 19 ноября 2021 года о расторжении трудового договора с ФИО1, при этом её не были выплачены расчетные, а также не сделана отметка в трудовой книжке. Представление прокуратуры от 13 января 2022 года об устранении нарушения трудового законодательства в части увольнения и принятия на работу исполнено не было, ФИО1 не была допущена к работе, трудовой договор с ней заключён не был.

Решением Лакского районного суда Республики Дагестан от 21 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу АО «Ремонтно-строительный участок»-«Лакский» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказано в связи с пропуском ФИО1 срока обращения в суд с иском о защите трудовых прав.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан решение Лакского районного суда от 21 марта 2023 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

ФИО1 дополнила исковые требования и просила восстановить её на работе в АО «Лакское ДЭП-24» (правопреемник – АО «Ремонтно-строительный участок» – «Лакский»), взыскать с ответчика АО «Ремонтно-строительный участок» – «Лакский» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2021 года по 12 октября 2023 года в размере 705 503,20 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 692 535,91 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, 27 января 2023 года АО «Лакское ДЭП № 24» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в Филиал АО «Ремонтно-строительный участок» – «Лакский».

Определением Лакского районного суда Республики Дагестан от 01 марта 2023 года произведена замена ответчика АО «Лакское ДЭП № 24» его правопреемником – Филиалом АО «Ремонтно-строительный участок» – «Лакский» (далее – АО РСУ «Лакский»).

Оспариваемым решением от 08 ноября 2023 года Лакский районный суд Республики Дагестан в удовлетворении требований ФИО1 отказал.

Не согласившись с решением Лакского районного суда Республики Дагестан ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение удовлетворении требований иска в полном объёме. В обосновании доводов апелляционной жалобы указаны те же доводы, что и в исковом заявлении.

На указанное решение суда межрайонным прокурором Омаевым А.А. подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного, поскольку суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что работодателем соблюден срок и порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд не принял во внимание, что работодателем приказ о прекращении трудового договора надлежащие не оформлен, составлен 19 ноября 2021 года, основанием прекращения трудового договора (увольнение) являются акты об отсутствие сотрудника на рабочем месте 11 октября 2021 года, 12 октября 2021 года, 13 октября 2021 года. Таким образом, в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора работодателем отражены акты, в отношении которых истекли сроки применения дисциплинарного взыскания (один месяц).

Апелляционным определением от 09 декабря 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан решение Лакского районного суда Республики Дагестан от 08 ноября 2023 года отменила, постановила по делу новое решение о частичном удовлетворении требований иска:

признать незаконным приказ и.о. генерального директора АО «Лакское ДЭП № 24» №226 от 19 ноября 2021 года об увольнении ФИО1;

восстановить ФИО1 в должности главного бухгалтера филиала Лакский АО «Ремонтно-строительное управление»;

взыскать с АО «Ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 20 ноября 2021 года по 09 декабря 2024 года, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев кассационное представление прокурора Республики Дагестан, кассационные жалобы ФИО1, АО «Ремонтно-строительное управление», определением от 26 июня 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 декабря 2024 года отменила, направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель филиала АО «Ремонтно-строительное управление» – «Лакский» ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Республики Дагестан Ковтунова Е.И. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников судебного заседания, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует.

Как следует из материалов гражданского дела, 21 мая 2016 года ФИО1 принята на работу на должность главного бухгалтера ОАО «Лакское ДЭП-24».

27 января 2023 года АО «Лакское ДЭП № 24» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в Филиал АО «Ремонтно-строительный участок» – «Лакский»

Приказом и.о. генерального директора АО «Лакское ДЭП № 24» № 226 от 19 ноября 2021 года трудовой договор с ФИО1 прекращен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из текста копии приказа об увольнении от 19 ноября 2021 года (т. 1, л.д. 144) следует, что копия данного приказа ФИО1 лично не вручалась, а 22 ноября 2021 года направлена по почте заказным письмом. Согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо получено адресатом 24 ноября 2021 года.

В частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

09 декабря 2021 года ФИО1 обратилась в Лакскую межрайонную прокуратуру с заявлением о нарушении ее трудовых прав.

Из ответа прокуратуры от 13 января 2022 года по результатам проверки обращения следует, что в нарушении требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 не выплачена заработная плата за июль-сентябрь 2021 года, в связи с чем 13 января 2022 года в адрес генерального директора АОЛ «Лакское ДЭП №24 внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. ФИО1 разъяснено право обратиться в суд в части компенсации морального вреда.

Исходя из вышеприведенных норм закона и совокупности установленных обстоятельств пропуска ФИО1 срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, с учетом неоднократных ее обращений за защитой трудовых прав в органы прокуратуры и в суд после получения ею копии приказа об увольнении, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об уважительности причин пропуска ФИО1 срока обращения суд, в связи с чем правомерно удовлетворил её заявление в части восстановления срока обращения в суд с требованиями о защите трудовых прав.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО1, апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему:

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, то есть, отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно статья 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Как установлено судом первой инстанции, трудовой договор с ФИО1 прекращен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Основанием увольнения явились акты от 11 октября 2021 года, от 12 октября 2021 года, от 13 октября 2021 года, от 08 ноября 2021 года, 09 ноября 2021 года об отсутствии сотрудника на рабочем месте.

Согласно табелям учета рабочего времени за октябрь, ноябрь 2021 года, ФИО1 в спорный период не ходила на работу и не исполняла свои трудовые функции, что также подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей.

20 октября 2021 года работодателем направлен запрос главному врачу ГБУ РД «Лакская центральная районная больница» с просьбой сообщить, не обращалась ли за медицинской помощью в период с 01 октября 2021 года по 20 октября 2021 года ФИО1, на который получен ответ о том, что факта обращения ФИО1 в указанный период за медицинской помощью в поликлинику нет, на стационарном лечении не находилась.

01 ноября 2021 года работодателем в адрес ФИО1 направлено уведомление о предоставлении объяснений причин своего отсутствия на рабочем месте.

Поскольку вывод о виновности работника, а следовательно, и о совершении им дисциплинарного проступка работодатель может сделать при получении объяснения, то применить дисциплинарное взыскание возможно в течение месяца со дня получения объяснения.

Учитывая, что на запрос работодателя о предоставлении объяснения письмо ФИО1 получено работодателем 15 ноября 2021 года, срок для применения к работнику дисциплинарное взыскание работодателем не пропущен.

Кроме того, несмотря на то, что, как усматривается из материалов дела, 10 ноября 2021 года ФИО1 была в здании АО «Лакское ДЭП №», объяснений по поводу длительного отсутствия на рабочем месте от неё представлено не было.

Из пояснений ФИО1, данных ею в судебном заседании, следует, что она отказалась занять рабочее место и выполнять свои трудовые обязанности по причине того, что указанное рабочее место не является рабочим местом, куда она восстановлена по требованию Лакской межрайонной прокуратуры.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Причину, по которой ФИО1 отказалась исполнять свои трудовые обязанности на конкретном рабочем месте, определенном работодателем, суд первой инстанции обоснованно посчитал не уважительной, поскольку заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Работнику не предоставлено право выбирать на каком рабочем месте он хочет и будет исполнять свои трудовые обязанности, а на каком нет.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем были соблюдены срок и порядок применения дисциплинарного взыскания, при этом, наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, которой дана оценка судом первой инстанции, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом доводы жалобы не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства установлены правильно. Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лакского районного суда Республики Дагестан от 06 августа 2025 года по гражданскому делу №2-0431/2025 по исковому заявлению ФИО1 к филиалу АО «Ремонтно-строительное управление» – «Лакский» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление прокурора Омаева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2025 года.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи А.А. Голубкова

Т.С. Гаджимагомедов