Дело № 2-1349/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области, 

в составе председательствующего федерального судьи Василенко Н.С., 

при секретаре Гурджиян С.А., 

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2

представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО4

представителя ответчика ООО «Лада Дом» на основании доверенности ФИО5

представителя третьего лица ООО «СтройБытМонтаж» на основании доверенности ФИО6

21 июля 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Лада Дом» о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оценке. В обоснование иска указав, что является собственником квартиры №

<

адрес>. 06.10.2020 года произошло затопление ее квартиры, по вине собственников квартиры №

<

адрес>, расположенной этажом выше, о чем ООО «Волжский дом» составлен акт. Согласно заключению ООО «Эксперт Система» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 124 271 рублей, расходы по составлению оценки составили 6 000 рублей. Кроме того, истец претерпела нравственные страдания, которые оценивает в размере 5 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 124 271 рублей, расходы за проведение оценки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей,.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представителя ответчика ООО «Лада Дом» на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представителя третьего лица ООО «СтройБытМонтаж» на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>.

06.10.2020 года ООО «Волжский дом» составлен акт, из которого следует, что произошло затопление квартиры №

<

адрес>, по причине не закрытия сбросного крана на батарее жильцами квартиры №

<

адрес>. На момент обследования установлено затопление в спальне: потолок, обои, пол линолеум, стена, обои, в зале: пол ламинат, потолок подвесной гипсокартон, стена, обои, балкон потолок пластик, пол линолеум, стена пластик, что в спальне затоплен потолок, обои, пол линолеум. 

17.10.2020 года ООО «СтройБытМонтаж» составлен акт, согласно которому, поступила заявка от жильца квартиры № №... при обследовании выявлено, что в помещении зала имеется влажное пятно на потолке, на гиспсокартоне влажное пятно, полы ламинат, расклеивание швов ламината, в комнате желтые пятна на обоях на потолке, расхождение обоев от потолка на стыках, стены обои, расхождение обоев от стен на стыках, кровать-матрас лажное желтое пятно. В других помещениях повреждения отсутствуют, иное имущество в результате затопления не пострадало. Причиной затопления явился незакрытый жильцами квартиры №№... сбросной кран на батарее. 

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, залив квартиры истца произошел 06.10.2020 года по вине жильцов квартиры №

<

адрес>

Истцом представлено экспертное заключение специалиста №№... ООО «Эксперт-Система» согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива составляет 124 271 рублей.

16.04.2021 года определением суда, по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс-Поволжье».

Как следует из заключения эксперта №№... от 10.06.2021 ООО «Альянс-Поволжье» не все повреждения установленные экспертом при осмотре квартиры №

<

адрес> по своему типу и характеру произошли от затопления 06.10.2020, а только следующие повреждения: жилая комната №3 по тех. паспорту 20,3 кв.м.: потолок. Затечные пятна. Потолок двухуровневый отшпаклеван и окрашен. Пол. Ламинат вздутие швов. В жилой комнате №4 (2,66Х4,5 м): Потолок. Обои фактурные шириной отслоение в месте с шпаклевкой. Стены. Обои виниловые отслоение от стен, вздутие. После произведенных исследований и локально-экспертных расчетов, эксперты делают вывод, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры №

<

адрес>, поврежденной затоплением от 06.10.202 с учетом материалов, которыми отделана квартира на дату затопления составляет 94 404 рублей.

Заключение эксперта ООО «Альянс-Поволжье» №№... отвечает требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

В этой связи у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения.

Таким образом, поскольку затопление произошло по вине собственника квартиры №

<

адрес> с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: Волгоградская область, г

<

адрес> в размере 94 404 рублей.В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лада Дом» надлежит отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Спор о возмещении вреда, причиненного имуществу истца в результате затопления его квартиры, носит имущественный характер. Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями гражданина, нарушающими данные имущественные права истца. Доказательств нарушений неимущественных прав истца, подлежащих защите в соответствии со ст. 151 ГК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 оплачено 6000 рублей ООО «Эксперт Система» за составление оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления, что подтверждается копией договора об оказании услуг и копией квитанции.

Таким образом, истец понесла затраты, связанные с оценкой ущерба, поскольку при обращении в суд должна была доказать размер причиненного ущерба. 

При этом, поскольку исковые требования были удовлетворены частично в размере 75% от заявленных требований, то и расходы по определению стоимости на восстановительный ремонта квартиры должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 500 рублей, отказав во взыскании оставшихся сумм. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 05.11.2020 года и распиской о получении денежных средств, подтверждающей факт оплаты по данному договору. 

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, составление искового заявления, участие во всех судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела, результата рассмотрения судом настоящего спора и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 16.04.2021 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс-Поволжье», расходы по ее проведению возложены на ответчика.

Согласно ходатайству ООО «Альянс-Поволжье» затраты на производство экспертизы составили 20 000 рублей, до настоящего момента оплата не произведена. 

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 75 %, то и расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы, также должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ФИО3 в размере 15 200 рублей, с истца ФИО1 в размере 4 800 рублей. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 032,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 94 404 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4 560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 032,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО3 пользу ООО «Альянс - Поволжье» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 15 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «Альянс - Поволжье» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 4 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лада Дом» о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С.Василенко

Справка: мотивированное решение составлено 28 июля 2021 года. 

Судья: Н.С.Василенко