Дело № 1-59/2026

УИД 05RS0005-01-2026-000353-71

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 г. г. Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мурзабекова М.Д.,

при секретаре судебного заседания Манатовой Д.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Буйнакска РД Исаева Р.З., подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката Магомедовой Х.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Магомедов самовольно подключился к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Магомедов, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 19 г. Буйнакска РД от 1 сентября 2025 г. за самовольное подключение к газопроводу, 24 ноября 2025 г. в утреннее время, находясь по адресу: 

<

адрес>, РД, в нарушение установленных правил пользования газом, не имея соответствующего договора с газоснабжающей организацией на поставку газа, а также полученного в установленном порядке разрешения, отбив ранее установленную работниками эксплуатационной газовой службы 

<

адрес> металлическую заглушку на приваренной к газопроводу металлической трубе, и используя резиновый шланг, вновь самовольно подключил своё домовладение, расположенное по указанному адресу, к газопроводу.

Данный факт был выявлен 26 ноября 2025 г. сотрудниками полиции ОМВД России по г. Буйнакску.

Магомедов на стадии производства дознания признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и по его окончанию ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство.

Государственный обвинитель Исаев и защитник Магомедова против рассмотрения уголовного дела в отношении Магомедова в указанном выше порядке не возражали.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ вмененное Магомедову деяние отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Судом также удостоверено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, существо предъявленного обвинения, с которым он согласен в полном объеме, ему понятно, кроме того, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

Наряду с этим, суд находит, что обвинение, с которым согласился Магомедов, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, исследовав заявленное подсудимым ходатайство, суд находит, что по делу имеются все предусмотренные законом условия постановления в отношении него приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Судом также установлено, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Магомедов на момент повторного самовольного подключения к газопроводу являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Магомедова, суд находит установленным, что он самовольно подключился к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, потому квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, Магомедов признается подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении Магомедову наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при этом учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, является умышленным, посягающим на общественную безопасность.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, пенсионер.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Магомедова, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наряду с этим, на основании ч. 2 этой же статьи УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие у него на иждивении неработающей супруги-пенсионерки, положительную характеристику по месту жительства, его раскаяние и признание своей вины в содеянном, а также, что он является ветераном боевых действий.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Магомедова, судом не установлено.

Исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности, цели и мотивы совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельства содеянного им, связанные с целями и мотивами, его поведение во время и после его совершения, суд находит, что обеспечение достижения целей наказания возможно будет при назначении ему одного из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 215.3 УК РФ – штрафа.

При определении его размера суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ тяжесть совершенного Магомедовым преступления, имущественное положение последнего и его семьи, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Магомедовым деяния и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом подлежащего назначению наказания, суд полагает возможным оставить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исходя из требований ст. 131 и 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Указанную сумму штрафа ФИО1 надлежит перечислить на расчетный счет 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – отрезок резинового шланга, поименованный на л.д. 44-45, – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 3722 (три тысячи семьсот двадцать два) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Магомедовой Х.К. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Буйнакский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу М.Д. Мурзабеков