Дело № 2-1033/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Булавинцева С.И.,

при секретаре Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

Представитель публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 03 мая 2017 года в размере 430355 рублей 92 копейки из них: основной долг - 321716 рублей 90 копеек, просроченные проценты за кредит - 39040 рублей 09 копеек, проценты по просроченной ссуде - 45913 рублей 17 копеек, неустойка по ссудному договору - 1432 рубля 56 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 22253 рубля 20 копеек, процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 321716 рублей 90 копеек с 29 марта 2019 года по день фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. 

<

адрес> кадастровый номер №, установив начальную продажную цену в размере 828000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13503 рубля 56 копеек. 

В обоснование иска указано, что 03 мая 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 327339 рублей 36 копеек под 18,9% годовых для целевого использования - приобретения квартиры. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. 

<

адрес> Залоговая стоимость предмета залога составляет 828000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 взятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность. 09 декабря 2017 года ФИО2 умер. Наследником заемщика является ФИО1

В порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариуса ФИО4

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается. 

Как установлено в судебном заседании, 03 мая 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № № в соответствии с которым, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 327339 рублей 36 копеек под 18,9% годовых для целевого использования - приобретения квартиры, срок кредита 120 месяцев (п. п. 1, 2, 3 договора) (л.д. 18-28).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 8-10). 

Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, которым установлен ежемесячный платеж в размере 6092 рубля 77 копеек, последний платеж – 6092 рубля 18 копеек (п. 3.2, 5.1, 5.2 договора) (л.д. 29-31).

Заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном в договора (п. 7.1.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по заключенному кредитному договору 03 мая 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор залога (ипотеки) № № объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, 

<

адрес> (л.д. 32-37).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 марта 2019 год составила 430355 рублей 92 копейки из них: основной долг - 321716 рублей 90 копеек, просроченные проценты за кредит - 39040 рублей 09 копеек, проценты по просроченной ссуде - 45913 рублей 17 копеек, неустойка по ссудному договору - 1432 рубля 56 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 22253 рубля 20 копеек.

Заемщик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отдел ЗАГС администрации Магнитогорского городского округа Челябинской области, актовая запись № № (л.д. 65)

В силу ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ). В силу ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Как следует из материалов наследственного дела, после смерти ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ года, заведено наследственное дело № № Наследником по закону, принявшим наследство, является ФИО3 Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: ул. 

<

адрес> в г. Магнитогорске. Кадастровая стоимость квартиры на 08 сентября 2018 год составляет 1065754 рубля 82 копеек ( л.д. 93-100, 120). 

Согласно представленным в дело документам размер принятого наследства значительно превышает задолженность по кредиту.

Принимая во внимание, что размер наследственной массы после смерти ФИО2 превышает размер задолженности по кредиту, то с ФИО3 подлежит взысканию сумма основного долга - 321716 рублей 90 копеек, просроченные проценты за кредит - 39040 рублей 09 копеек, проценты по просроченной ссуде - 45913 рублей 17 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по ссудному договору – 1432 рубля 56 копеек, неустойки на просроченную ссуду – 22253 рубля 20 копеек. 

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (п. 13 договора)

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчики не смогли получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ПАО «Совкомбанк» является извлечение прибыли.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которую начислена неустойка, соотношение суммы задолженности по основным обязательствам к размеру взыскиваемой неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что размер заявленной неустойки по ссудному договору в размере 1432 рубля 56 копеек подлежит снижению до 500 рублей, неустойки на просроченную ссуду в размере 22253 рубля 20 копеек до 5000 рублей. 

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека подлежит государственной регистрации, поскольку возникает и существует в отношении недвижимых вещей.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Как предусмотрено п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Из указанных норм, в их взаимосвязи, следует, что при обращении взыскания на основании решения суда подлежит установлению не только способ реализации заложенного имущества, а также должна быть указана в решении начальная продажная цена такого имущества.

На основании п. 3.1 договора залога № № от 03 мая 2017 года залоговая стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. 

<

адрес> составляет 828000 рублей (л.д. 33).

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Устанавливая начальную продажную стоимость залогового имущества, суд исходит из условий кредитного договора и договора залога от 03 мая 2017 года, в котором залоговая стоимость предмета залога составляет 828000 рублей. Стоимость заложенной квартиры, установленная в договоре о залоге, сторонами не оспаривалась, допустимых и надлежащих доказательств об иной стоимости заложенного имущества, в том числе рыночной, сторонами не представлено.

Поэтому суд, учитывая размер залоговой стоимости, определяет начальную продажную цену в размере 828000 рублей. 

Принимая во внимание изложенное, следует обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. 

<

адрес> кадастровый номер №, площадью 34 кв.м, определив способ реализации - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 828000 рублей. 

В силу п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 29 марта 2019 года по 20 июня 2019 года (по день вынесения решения суда) в размере 13993 рубля 36 копеек (321716 рублей х 18,9% / 365 дней х 84 дня), за период с 21 июня 2019 года по день фактического погашения остатка основного долга следует взыскивать проценты исходя из ставки 18,9% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 03 мая 2017 года.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13503 рубля 56 копеек. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от 03 мая 2017 года по состоянию на 28 марта 2019 года в размере 426163 рубля 52 копейки из них: основной долг - 321716 рублей 90 копеек, просроченные проценты за кредит - 39040 рублей 09 копеек, проценты по просроченной ссуде - 45913 рублей 17 копеек, проценты за период с 29 марта по 20 июня 2019 года в размере 13993 рубля 36 копеек, неустойка по ссудному договору - 500 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 5000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13503 рубля 56 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга по кредитному договору № № от 03 мая 2017 года с 21 июня 2019 года по день фактического погашения остатка основного по кредитному договору № 

<

***> от 03 мая 2017 года.

В целях погашения задолженности ФИО3 перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» по кредитному договору № № от 03 мая 2017 года обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадью 34 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 828000 рублей. 

В остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 24 июня 219 года.

Председательствующий: