Судья Учагина М.И. № 22-1028/2024 

35RS0025-01-2024-000101-52 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 17 июня 2024 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красновой Н.А.,

с участием прокурора Колосовой Н.А.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Романовой О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Харовского района Шилова Д.И. на приговор Харовского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1,

установил:

приговором Харовского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2024 года

ФИО1, ..., не судимая,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 8 месяцев с возложением обязанности в период условного осуждения.

мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговором, постановленным в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 признана виновной в совершении неуплаты родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенной неоднократно. 

В апелляционном представлении прокурор Харовского района Шилов Д.И. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовного закона, а именно, положения с ч.1 ст.56 УК РФ, учитывая которые, ФИО1, совершившей преступление небольшой тяжести впервые в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Также указывает, что в нарушение п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ судом при постановлении приговора не разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

В суде апелляционной инстанции прокурор Колосова Н.А. апелляционное представление поддержал частично, просила приговор изменить по доводам апелляционного представления о незаконности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, просила назначить ей по ч.1 ст.157 УК РФ исправительные работы и исключить из приговора ссылку на применение ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Защитник Романова О.С. просила удовлетворить представление частично, изменить ФИО1 вид наказания на более мягкий. 

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор по ходатайству осужденной постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, в особом порядке, в связи с её согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны законного представителя потерпевшего и государственного обвинителя. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Совокупность имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции обоснованно признал достаточной для вывода о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей УК РФ.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающего наказание обстоятельства, каковым признано полное признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.53.1, ст.64 УК РФ УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматривается.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания суд не учел, что в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью 1 ст.228, частью 1 ст.231 и ст.233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. 

ФИО1 совершила впервые преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств судом не установлено. Санкция ч.1 ст.157 УК РФ предусматривает, помимо лишения свободы, иные виды наказания.

Допущенная судом ошибка в применении уголовного закона может быть устранена при апелляционном рассмотрении дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления и с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Кроме того, поскольку судом при назначении наказания учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ, применение которых возможно только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, то есть, в данном случае, к наказанию в виде лишения свободы, таким образом, указание на применение ч.5 ст.62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

При назначении наказания ФИО1 обоснованно применены положения ст.73 УК РФ, однако обязанность в период условного осуждения сформулирована некорректно - не в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, в связи с чем, подлежит уточнению.

Доводы апелляционного представления о том, что приговором не принято решение по процессуальным издержкам, не влекут изменения или отмены приговора, поскольку постановлением Харовского районного суда от 18 апреля 2024 года принято решение о выплате процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, с учетом рассмотрения дела в особом порядке. 

При указанных обстоятельствах апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Харовского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев. В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.5 ст.62 УК РФ,

в остальном приговор отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Шаталов