Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г.Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием старшего помощника прокурора г.Лангепаса Чуевой В.В., представителя истца ФИО1, доверенность от 

<

дата>. 

<

...>, представителей ответчика ООО «Газпром трансгаз Томск» ФИО2, доверенность от 

<

дата>. 

<

...>, ФИО3, доверенность от 

<

дата>. 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

...> по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск», обществу с ограниченной ответственностью «МДС-строй плюс», 3 лицо ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что 

<

дата> около 15 часов 46 минут в районе 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, двигаясь по 

<

адрес>, в крайнем левом ряду движения, выполняя маневр поворота налево на перекрестке, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, двигавшемуся во встречном направлении, под управлением ФИО4, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома правой кости правого предплечья. Совершенным ДТП ФИО4 был причинен не только моральный вред, который выражается в причинении ему физической боли, который он оценивает в 500 000 рублей, но и материальный ущерб, выразившийся в потере заработной платы и затратах на лечение. Полагает, что с ответчика должен быть взыскан материальный ущерб, причиненный ФИО4, согласно следующего расчета: сумма утраченного заработка по листкам нетрудоспособности со 

<

дата>. по 

<

дата>., согласно справки 

<

...> от 

<

дата>., из расчета среднего заработка с 

<

дата> по 

<

дата>, который составил 36 468,95 рублей. С 

<

дата>. по 

<

дата>: 36 468,95 * 4 месяца - 145 875,8 рублей, С 

<

дата>. по 

<

дата>.: 36 468,95 / 30 * 26 = 31 606,42 рублей. Всего 177 482,22 рубля. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика 177 482,22 рублей в качестве утраченного заработка, 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда от 

<

дата>. по ходатайству представителя истца по настоящему делу произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 надлежащим - ООО «Газпром трансгаз Томск», ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением суда от 

<

дата>. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» и общество с ограниченной ответственностью «МДС-строй плюс».

Определением суда от 

<

дата>. исковые требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» оставлены без рассмотрения.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4, представителя ответчика ООО «МДС-строй плюс», 3 лица ФИО5 в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснил, что из представленных документов видно, что виновником ДТП является ФИО5, т.к. он проезжал перекресток, поворачивая налево, поэтому он должен был пропустить автомобиль ФИО4 В страховую компанию обратиться они не смогли, т.к. ГИБДД не выдала даже справку о ДТП. Ответчик, как работодатель ФИО5, должен возместить его доверителю вред, причиненный в результате указанного ДТП.

Представители ответчика ООО «Газпром трансгаз Томск» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. В обоснование своих возражений ФИО2 указала, что, во-первых, все исковые требования строятся на безусловной вине ФИО5 в произошедшем ДТП, но письменных доказательств его вины в материалах дела нет. Только в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и расследовании 

<

...> от 

<

дата>. указано, что ФИО5, выполняя маневр поворота налево на перекрестке, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, под управлением ФИО4 Согласно п.203 Регламента, определение о возбуждении дела об административном правонарушении выносится немедленно, то есть определение о возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности кого-либо в ДТП. Вместе с тем, виновные действия самого истца находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными им телесными повреждениями, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (схема ДТП, объяснения очевидцев). По делу об административном правонарушении вынесено постановление о прекращении производства по делу. Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается. По делу об административном правонарушении никто к административной ответственности привлечен не был. Постановление о прекращении производства по делу от 

<

дата>. было отменено решением суда, но суд мотивировал отмену постановления тем, что если лицо настаивает на своей невиновности, ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица. То есть постановление отменено по процессуальным основаниям. Во-вторых, автогражданская ответственность ответчика была застрахована по ОСАГО и в добровольном порядке (по КАСКО). Истец не обратился в страховую компанию для производства страховой выплаты. В-третьих, истцом не представлен обоснованный расчет исковых требований. Как в претензии, так и исковом заявлении расчет пособия не содержит данных о фактически отработанном истцом времени. В листках нетрудоспособности не указаны причины их выдачи (ДТП или др.). В-четвертых, согласно ст.1064 ГК РФ вред возмещается лицом, причинившим вред. Из материалов дела усматривается вина истца в произошедшем ДТП. Кроме того, не определены степень и характер его нравственных страданий. К ФИО4 ООО «Газпром трансгаз Томск» не обращалось за возмещением ущерба как к виновнику ДТП, т.к. им все возмещено страховой компанией. Кроме того, в иске истец не заявляет требования к суду об установлении виновника ДТП.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, заключение ст. помощника прокурора г.Лангепаса Чуевой В.В., полагавшей исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, под управлением ФИО4, 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, принадлежащего ООО «Газпром трансгаз Томск», под управлением ФИО5, 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, принадлежащего ООО «МДС-строй плюс», под управлением ФИО8 В результате данного ДТП водителю автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, ФИО4, причинены телесные повреждения - согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

дата>.: перелом лучевой кости в средней трети, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (л.д. 224-226). 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, принадлежит на праве собственности ООО «Газпром трансгаз Томск», работником которого является ФИО5, выполнявший задание работодателя на момент ДТП.

Истец ФИО4, обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда его здоровью, мотивирует свои требования тем, что виновником произошедшего 

<

дата>. ДТП является водитель ФИО5

Вместе с тем, вывод о виновности ФИО5 в указанном ДТП вытекает только из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и расследовании 

<

...> от 

<

дата>. (л.д.205). Однако определение о возбуждении дела об административном правонарушении и административного расследования не является достаточным основанием для установления вины ФИО5 в произошедшем ДТП.

Так, из письменных объяснений ФИО5 от 

<

дата>. и от 

<

дата>. (л.д. 202, 214) следует, что 

<

дата>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, он двигался по 

<

адрес>, включив левый указатель поворота, остановился на перекрестке, после включения зеленого сигнала светофора для транспортных средств, располагающихся слева, начал движение для завершения маневра поворота налево, пересекая крайнюю левую полосу движения, почувствовал удар по касательно в передней правой части своего автомобиля.

Очевидец ДТП ФИО9 в своем объяснении от 

<

дата>. (л.д. 203) пояснил, что 

<

дата> находился в районе остановочного павильона общественного транспорта 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, расположенного в районе 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, услышав рев двигателя легкового автомобиля, он обернулся в правую сторону, автомобиль легковой светлого цвета на большой скорости, движущийся по средней или по крайней левой полосе движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, бортовая грузовая, который на перекрестке завершал маневр левого поворота, от удара данный автомобиль развернуло передней частью на 180 градусов, легковой автомобиль после столкновения отбросило на автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, бортовая тентованная, который при включении зеленого сигнала светофора, стал осуществлять маневр поворота направо.

ФИО4 в своем письменном объяснении от 

<

дата>. (л.д. 215) указал, что подъезжая к пересечению 

<

адрес>, он обратил внимание, что светофор перешел в зеленый мигающий сигнал и решил продолжить движение прямо, как только выехал на перекресток, увидел, что из встречного направления приступил к маневру поворота налево автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, он не успел среагировать, как произошло столкновение, после чего его автомобиль отбросило на автомобиль, движущийся справа.

Согласно письменному объяснению ФИО8 от 

<

дата>. (л.д. 216), на вышеуказанном перекрестке он намеревался выполнить маневр поворота направо, остановился перед пересечением на запрещающий сигнал светофора. Как только загорелся разрешающий сигнал, он начал движение, проехал около 3м, увидел, что на перекрестке произошло ДТП и один из автомобилей, а точнее, как позже выяснилось, 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> от удара относит в его сторону, после чего он почувствовал удар.

Из объяснения ФИО10 (л.д. 217) следует, что она находилась на переднем сидении справа в автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, двигаясь по 

<

адрес> в среднем ряду, подъезжая к регулируемому перекрестку в районе 

<

адрес>, она обратила внимание, что горит разрешающий сигнал светофора, они продолжили движение через перекресток в прямом направлении, далее она увидела, что зеленый сигнал переключился в мигающий режим, на середине перекрестка она увидела со встречного направления автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, водитель которого выполнял маневр поворота налево, создал им помеху в движении, ее муж пытался уйти вправо, но столкновения избежать не удалось, от удара они врезались в автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>.

Из объяснения ФИО11 (л.д. 219) следует, что 

<

дата>. он был направлен на погрузку автомашины 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, в 

<

адрес>, при движении по 

<

адрес> при необходимости повернуть налево, водитель автомобиля ФИО5 перестроился в левый ряд и выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, далее он пропустил автомобили, убедился в том, что проезжая часть свободна, встречному потоку загорелся запрещающий сигнал светофора и встречные машины остановились, при завершении маневра справа на большой скорости на перекресток выехал автомобиль на красный сигнал светофора и столкнулся с автомобилем, в котором он находился, их развернуло, а выехавший автомобиль совершил столкновение с другим автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску ФИО12 от 

<

дата>. административное производство по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> в районе 

<

адрес>, прекращено вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, в постановлении сделан вывод о виновности ФИО4 в произошедшем ДТП, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с движущимся со встречного направления, осуществляющего маневр поворота налево, автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, под управлением ФИО5, с последующим столкновением с начинающим движение через перекресток при включении разрешающего сигнала светофора автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, под управлением ФИО8 (л.д. 193).

Решением судьи Нижневартовского городского суда от 

<

дата>. постановление от 

<

дата>. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску. При этом установлено, что в постановлении от 

<

дата>. инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску сделан вывод о виновности ФИО4 в совершенном ДТП. Так как ФИО4 настаивает на своей невиновности, ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (л.д. 220).

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску ФИО13 от 

<

дата>. постановлено, что административное производство по факту дорожно-транспортного происшествия не может быть начато в связи с истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, из материалов дела следует, что по данному ДТП к административной ответственности никто не привлекался.

Вместе с тем, из материалов проверки по факту ДТП, а именно: справки о ДТП, схемы ДТП, объяснений ФИО5, ФИО9, ФИО11, ФИО8 следует, что ФИО4 был нарушен п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Нарушение ФИО4 Правил дорожного движения РФ повлекло столкновение транспортных средств и, как следствие, причинение вреда его здоровью.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. В частности, при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается - п."б".

Таким образом, если вред здоровью причинен владельцу источника повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при наличии лишь его вины, причиненный ему вред, в том числе моральный, не компенсируется.

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, имело место по вине самого ФИО4, что исключает привлечение ответчиков к обязанности по возмещению причиненного ему вреда в силу ст.1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск», обществу с ограниченной ответственностью «МДС-строй плюс», о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий А.В.Пашинцев