№ 2-1135/2019

УИД 24RS0032-01-2019-000748-98

копия

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» заключил с ответчицей договор в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления 

<

дата> на получение кредитной карты. С условиями пользования картой ФИО2 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении. Истцом ответчице выдана кредитная карта, процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых. В связи с тем, что заемщиком не исполняются взятые на себя обязательства, за период с 

<

дата> по 

<

дата> у нее образовалась задолженность, которая составляет 108 388 руб. 54 коп., из них: просроченный основной долг – 99 234 руб. 06 коп., просроченные проценты – 6 507 руб. 75 коп., задолженность по неустойке – 2 646 руб. 73 коп. Просит взыскать с ответчицы в свою пользу указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 367 руб. 77 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил суду письменное заявление, дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» на основании заявления предоставило ФИО2 кредитную карту с кредитным лимитом 50 000 руб., срок кредита 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 19 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5%. 

Денежные средства были предоставлены в собственность ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

В связи с тем, что заемщик ФИО2 ненадлежащим образом выполняла обязательства по возврату кредита, задолженность по состоянию на 

<

дата> составила 108 388 руб. 54 коп., из них: просроченный основной долг – 99 234 руб. 06 коп., просроченные проценты – 6 507 руб. 75 коп., задолженность по неустойке – 2 646 руб. 73 коп. Данный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 суду не представлено, 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 108 388 руб. 54 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 367 руб. 77 коп., которая подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 15,93 – 15,95 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 108 388 руб. 54 коп., возврат государственной пошлины в размере 3 367 руб. 77 коп, а всего 111 756 руб. 31 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019 года.

Судья Д.В. Пятова