Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 г. г.Щекино Тульской области 

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С., 

при секретаре Буровиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2211/2024 (УИД 71RS0023-01-2024-003845-54) по иску ОАО «Дорстроймонтажтрест» в лице филиала - «Строительно - монтажный поезд № 354 на станции Гомель» к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ОАО «Дорстроймонтажтрест» в лице филиала - «Строительно - монтажный поезд № 354 на станции Гомель» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 совместными преступными действиями в период с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение накладок рельсовых двухголовых четырехдырных 2Р65 старогодних ТУЦПТ-80-350/ГОСТ33184-2014, принадлежащих ОАО «Дорстроймонтажтрест» (филиал «Строительно - монтажный поезд № 354 на станции Гомель») в количестве 144 шт. весом по 23,78 кг каждая и стоимостью 46 руб. 23 коп. за 1 кг общей массой 3424,32 кг, общей стоимостью 158306 руб. 31 коп. с участка местности с географическими координатами 

<

данные изъяты>, расположенного 

<

адрес> чем причинили ОАО «Дорстроймонтажтрест» (филиал «Строительно - монтажный поезд № 354 на станции Гомель») материальный ущерб на указанную сумму.

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Щекинского межрайонного суда Тульской области от 23 мая 2024 г., которым каждый из них был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До настоящего времени вред не возмещен.

22 накладки рельсовые двухголовые четырехдырные 2Р65 старогодные ТУЦПТ-80-350/ГОСТ33184-2014 были возвращены законному владельцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «Дорстроймонтажтрест» просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в возмещение имущественного вреда 160944 руб. 75 коп.

В судебное заседание представитель истца - ОАО «Дорстроймонтажтрест» в лице филиала - «Строительно - монтажный поезд № 354 на станции Гомель», ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке заочного производства. 

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану законом прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью и обязывает государство обеспечить им доступ к правосудию, компенсацию причиненного им ущерба, государственную и судебную защиту их прав и свобод и тем самым - защиту достоинства личности (ст.ст.45, 46, 52, 56).

Это предполагают обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы, а также защищать собственное достоинство любыми не запрещенными законом способами.

Государство обязано способствовать максимально возможному возмещению потерпевшему от преступления причиненного ему вреда и тем самым обеспечивать эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст.35). С учетом этого любое преступление против собственности не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст.1082 указанного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст.15 указанного Кодекса).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 совместными преступными действиями в период с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение накладок рельсовых двухголовых четырехдырных 2Р65 старогодних ТУЦПТ-80-350/ГОСТ33184-2014, принадлежащих ОАО «Дорстроймонтажтрест» (филиал «Строительно - монтажный поезд № 354 на станции Гомель») в количестве 144 шт. весом по 23,78 кг каждая и стоимостью 46 руб. 23 коп. за 1 кг общей массой 3424,32 кг, общей стоимостью 158306 руб. 31 коп. с участка местности с географическими координатами 

<

данные изъяты>, расположенного 

<

адрес> чем причинили ОАО «Дорстроймонтажтрест» (филиал «Строительно - монтажный поезд № 354 на станции Гомель») материальный ущерб на указанную сумму.

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Щекинского межрайонного суда Тульской области от 23 мая 2024 г., которым каждый из них был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, при которых ими было совершено это преступление, подробно изложены в приговоре.

22 накладки рельсовые двухголовые четырехдырные 2Р65 старогодные ТУЦПТ-80-350/ГОСТ33184-2014 были возвращены законному владельцу.

Приведенные обстоятельства документально подтверждены.

Указанный приговор в силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.8 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" указал: суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

При постановлении приговора решение о возмещении причиненного ОАО «Дорстроймонтажтрест» преступлением имущественного вреда судом не принималось.

Имущественный вред причинен преступлением по вине указанных лиц.

До настоящего времени вред не возмещен.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1, ФИО2 являются лицами, которые несут ответственность за вред, причиненный преступлением. 

В соответствии со ст.ст.322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные лица отвечают за причиненный вред солидарно.

Предусмотренных п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Дорстроймонтажтрест» в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 160944 руб. 75 коп.

Подробный расчет указанной суммы истцом приведен. Иными сведениями о размере причиненного преступлением имущественного вреда суд не располагает. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами по делу не заявлялось.

При определении размера вреда учтена стоимость похищенных накладок, возвращенных законному владельцу. Размер вреда правомерно определен с учетом налога на добавленную стоимость.

В связи с удовлетворением судом исковых требований госпошлина, от уплаты которой истец - ОАО «Дорстроймонтажтрест» при предъявлении иска был освобожден в соответствии с подп.4 п.1 ст.33336 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 4418 руб. 90 коп. (3200 руб. + 2% ? (160944 руб. 75 коп. - 100000 руб.) с взыскиваемой денежной суммы подлежит взысканию с ФИО1, ФИО2 солидарно в доход бюджета МО Щекинский район (ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.611 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп.1 п.1 ст.33319, подп.8 п.1 ст.33320 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ОАО «Дорстроймонтажтрест», ИНН 

<

***>, в лице филиала - «Строительно - монтажный поезд № 354 на станции Гомель» к ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, ФИО2, водительское удостоверение 

<

данные изъяты>, о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Дорстроймонтажтрест» в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 160944 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в доход бюджета МО Щекинский район 4418 руб. 90 коп. госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись