Дело № 2-640/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь 13 июля 2017 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Мельниковой Н.Н.,

при секретаре Серебряковой М.Р.,

с участием:

истца ФИО1, не явился,

представителя истца ФИО1 - адвоката Хлебницина А.С., действующего на основании ордера №16628 от 13 июля 2017 года,

ответчика - Публичного акционерного общества СК «Российская государственная страховая компания», представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Публичному акционерному обществу СК «Российская государственная страховая компания» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 июля 2016 г., принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель П.В.И. управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие». По данному факту ДТП, в порядке прямого возмещения убытков, он обратился в ООО СК «Согласие». Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2016 года с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 190200 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 5317 руб. 60 коп., а всего 250 517 руб. 60 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 марта 2017 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. 04 апреля 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 18 апреля 2017 года истец получил отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что страховое возмещение и иные расходы взысканы с ООО СК «Согласие». Истец считает отказ страховой компании незаконным. Ввиду того, что ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства в течение пяти рабочих дней, ФИО1 обратился в независимую оценочную компанию ООО ЭК «Мирэкс». Согласно заключению эксперта № 498/08/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 190 200 руб. Им были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5020 руб. 23 мая 2017 года он направил в адрес ответчика претензию с экспертным заключением, однако выплата страхового возмещения в 10-дневный срок не произведена. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 190 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 5020 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении от 07 июня 2017 г. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Хлебницин А.С. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исковые требования не признала, так как со стороны ФИО1 не соблюден досудебный порядок обращении в страховую компанию. В случае удовлетворения исковых требований истца просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и представительских расходов.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 

<

дата> выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации 

<

номер>.

17 июля 2016 года в 14 час. 25 мин. на автодороге Починки-Саитовка 6 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением П.В.И.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, составленного ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Починковскому району, следует, что вред имуществу истца был причинен выбросом гравия из автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является П.В.И..

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным органом государственной дорожной инспекции, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении П.В.И. (л.д.17,18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Отмеченное выше позволяет прийти к выводу, что действующим законодательством предусмотрен как прямой порядок возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, в частности, когда застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом гражданская ответственность владельцев транспортных средств в результате взаимодействия (столкновения) которых произошло дорожно-транспортное происшествие, так и опосредованный порядок, когда ущерб возмещается страховой компанией причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ООО СК "Согласие" по полису серии 

<

номер>, срок действия полиса с 14 марта 2016 года по 13 марта 2017 года, а гражданская ответственность водителя П.В.И. - в ПАО СК "Росгосстрах", данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

27 июля 2016 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимые документы и застрахованный автомобиль для осмотра.

Письмом ООО «СК «Согласие» от 05 августа 2016 г. ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по причине отсутствие контакта (столкновения) между транспортными средствами.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2016 года с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 190200 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 5317 руб. 60 коп., а всего 250 517 руб. 60 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 марта 2017 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

04 апреля 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и застрахованный автомобиль для осмотра.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 13 апреля 2017 года ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием законных оснований в такой выплате. Рекомендовано обратиться в страховую компанию ООО СК «Согласие».

Истцом за счет своих собственных средств проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №498/08/16 от 29 августа 2016 года ООО ЭК "МИРЭКС" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) составляет 190 200 руб., иных доказательств ответчиком по правилам статьи 56 ГПК Российской Федерации представлено не было.

Досудебная претензия истца от 23 мая 2017 г. о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, является полным, определенным и обоснованным, сомнений в правильности не вызывает, техническая экспертиза транспортного средства проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432, и отвечает требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года №433-П), заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 190200 рублей, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд считает, что по вине ответчика истцу были причинены определенные нравственные страдания, связанные с нарушением его прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В связи с этим сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцом (10 000 руб.), суд считает чрезмерной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования в данной части, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве такой компенсации 5000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку соответствующие требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истец имеет право требовать взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 вышеназванного Федерального закона. 

С учетом конкретных обстоятельств нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, учитывая также размер подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что подлежащий взысканию штраф в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему убытков, связанных с оказание услуг по оценке стоимости работ, необходимых для восстановления автомобиля, в размере 5020 рублей, что подтверждается квитанцией от 12 сентября 2016, договором № 498/08/196 (л.д. 43-45), которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 14 федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

По заказу истца ООО ЭК «МИРЭКС» выполнено заключение об определении восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП. Согласно квитанции от 12 сентября 2016 года ФИО1 оплачена сумма в размере 5020 рублей за оценку об определении восстановительного ремонта автомобиля. Суд признает указанные убытки необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащей взысканию госпошлины суд исходит из сумм, подлежащих взысканию с ответчика - размера страхового возмещения, штраф, расходы по оплате услуг оценки, компенсации морального вреда (190200 + 5020 + 20000 = 215220-200000 = 15220*1% = 152,2 + 5200 руб. = 5352руб.20 коп. + 300 руб. (компенсация морального вреда) = 5652 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Российская государственная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 190 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 5020 руб., а всего 220220 (двести двадцать тысяч двести двадцать) руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Российская государственная страховая компания» в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 5652 (пять тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия подпись Н.Н. Мельникова