ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Закутнего Р.И., при секретаре Пугачевой Н.А., с участием: 

- государственного обвинителя - помощника прокурора г.Батайска Суворовой Н.А., 

- потерпевшего ФИО1,

- подсудимого ФИО2,

- защитника - адвоката Данкеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Курышко ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина РФ, холостого, со средним техническим образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 26.06.2017 в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь на территории МОУ СОШ №3, расположенной по адресу: 

<

адрес> увидел под деревом спящего ФИО1, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из личных корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из кармана одетой на последнем рубашки, 

<

данные изъяты> похитил, зарегистрированную на имя ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №№ После чего, ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств ФИО1, находившихся на банковской карте №№, прошел в банкомат, расположенный по адресу: 

<

адрес> через который с вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк России» №№ путем ввода комбинации чисел ПИН-кода, в 18 часов 11 минут осуществил хищение путем обналичивания денежных средств в сумме 15 000 рублей. Далее ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств, находившихся на банковской карте ПАО «Сбербанк России» №№ прошёл в другой банкомат, расположенный в магазине «Строитель», по адресу: 

<

адрес>, где с вышеуказанной банковской карты, путем ввода комбинации чисел ПИН-кода, в 18 часов 17 минут осуществил хищение путем обналичивания денежных средств в сумме 4 000 рублей. После чего вернулся на территорию МОУ СОШ №3 г. Батайска Ростовской области, где оставил банковскую карту около спящего ФИО1 Далее ФИО2 с похищенными денежными средствами в общей сумме 19000 рублей скрылся, распорядившись ими в последствии по собственному усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей. 

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с примирением. При этом ФИО1 пояснил, что подсудимый ФИО2 загладил причиненный ему вред в полном объеме, выплатив ему 19 000 рублей в счет возмещения ущерба, и принес ему извинения, поэтому каких-либо претензий как материального, так и морального характера потерпевший ФИО1 к нему не имеет.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 заявил, что свою вину признает полностью и не имеет возражений против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ФИО1

Защитник подсудимого Данкеева О.В. поддержала позицию своего подзащитного о прекращении уголовного дела за примирением, обратив внимание на то, что подсудимый полностьювозместил причиненный ущерб, принеся извинения. Претензий потерпевший к его подзащитному не имеет. Подсудимый не имеет судимости, то есть преступление совершил впервые, вину признал полностью, инкриминируемое ему преступление относится к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, имеются основания для прекращения уголовного дела за примирением.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Суворова Н.А. невозражала относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ мотивируя свою позицию тем, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести и примирился с потерпевшим, а также загладил причиненный потерпевшему вред.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы дела и выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе на основании ходатайства потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обвинительного заключения усматривается, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Согласно положениям ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

При этом подсудимый ФИО2 не имеет судимости, то есть инкриминируемое деяние совершил впервые.

Ходатайство о примирении с подсудимыми прекращении производства по делу заявлено потерпевшим добровольно, с полным пониманием последствий такого заявления, что у суда не вызывает сомнений.

Потерпевший ФИО1 не имеет к подсудимому каких-либо претензий, в том числе и материальных, поскольку подсудимый возместил причиненный ему материальный и моральный ущерб, выплатив ему19 000рублей и принес ему извинения. 

Свою вину подсудимый ФИО2 признал полностью, возражений против прекращения уголовного дела не имеет и знает о последствиях прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ч.3 ст.254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Курышко ФИО10обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФна основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу - отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- DVD-R диск, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле; 

- банковская карта № № зарегистрированная на имя ФИО1, передана под сохранную расписку потерпевшему ФИО1 - считать переданной по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате на ПК.

Судья

Р.И.Закутний