61RS0007-01-2019-000519-89

№ 2-1310/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Абдуразакове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ОАО «РЖД», ссылаясь на то, что в период с 14.03.2016 по 13.04.2017 года истец являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На территории указанного земельного участка располагается трансформаторная подстанция, принадлежащая ответчику, что подтверждается свидетельством серия № от 30.12.2004 года. 

Кроме того, часть земельного участка также занята подземными коммуникациями, необходимыми для функционирования указанной подстанции. Спорный земельный участок был обремененным фактическим сервитутом, поскольку осуществление доступа к подстанции, обслуживание трансформаторной подстанции было невозможно без использования указанного земельного участка. 

Ответчик в период с 14.03.2016 по 13.04.2017 фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, занятым принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимым для его эксплуатации, при отсутствии оснований сберегая плату за такое пользование. 

ОАО «РЖД» не несло расходы на содержание земельного участка и поддержание его в надлежащем состоянии, а также не несло расходы по оплате земельного налога. 

Расходы на содержание всей площади земельного участка в спорный период с 14.03.2016 по 13.04.2017, включая ту часть, которой фактически пользовался ответчик составили в общей сумме 400 000 рублей по договору оказания услуг от 30.03.2016, заключенному между ФИО1 и 000 «Донбытхим», согласно акту № от 30.06.2016 и квитанции к нему № от 11.07.2016, акту № от 30.09.2016 и квитанции к нему № от 10.10.2016, акту № от 31.12.2016 и квитанции к нему № от 10.01.2017. 

ФИО1 был уплачен земельный налог за 2016 год в размере 757729 рублей согласно налоговому уведомлению № от 09.08.2017 и платежному поручению к нему № от 30.11.2017, а также земельный налог за 2017 год в размере 227 319 рублей согласно налоговому уведомлению № от 01.09.2018 и платежному поручению к нему № от 09.02.2018. 

Указанные выше расходы не были компенсированы ответчиком пропорционально своей доли в площади земельного участка, которой он фактически пользовался, таким образом, ответчик получил необоснованную выгоду и обогатился за счет истца. В соответствии с кадастровыми паспортами указанного земельного участка № от 25.09.2012, № от 14 января 2014 года часть указанного земельного участка площадью 523 кв.м. была обременена сервитутом, охранной зоной ТП и подземных коммуникаций. 

В соответствии с ответом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО ранее имелись сведения о части земельного участка (площадью - 523 кв.м.) с характеристикой части - сервитут: охранная зона ТП и подземных коммуникаций. Указанные сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости 07.06.2006 на основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 18.04.2006 № 395. 

Вместе с тем, как следует из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по РО № от 26.03.2015 часть объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута, площадью 523 кв.м., внесена на основании заявления № от 01.08.2012, при этом, сведения о регистрации обременения на часть земельного участка из органа, осуществляющего регистрацию прав не поступали. 

По сведениям ГКН, указанная часть земельного участка, снята с государственного кадастрового учета на основании части 11 статьи 25 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В соответствии с частью 11 статьи 25 Закона о кадастре внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при учете части объекта недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации соответствующего ограничения (обременения) вещного права. Если по истечении одного года со дня завершения учета части объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация соответствующего ограничения (обременения) вещного права, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. 

На момент принятия решения об аннулировании и исключении из ГКН сведений о части земельного участка данные сведения носили временный характер. 

Пунктом 1 ст. 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии со ст. 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к правилам, предусмотренным статьями 274-276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком. 

Таким образом, законный проход ответчика к принадлежащему ему объекту недвижимости, а также обслуживание указанного объекта, было возможно только на основании сервитута. 

Между тем, сервитут не был установлен, вследствие чего использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером № осуществлялось без законных оснований, то есть фактически ответчик осуществлял право ограниченного пользования земельного участка истца (сервитут) при отсутствии законных прав на такое ограниченное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно при обретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса. 

Как следует из выше указанного пункта статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

При этом по аналогии закона может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы и услуги (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчик использовал принадлежащее истцу имущество в форме земельного участка без оплаты, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения. 

По смыслу статей 277, 274 - 276 взимание платы за ограниченное пользование недвижимым имуществом, по сути носящее характер сервитута, допустимо, согласно пункту 5 статьи 274 такая плата должна быть соразмерной. 

Порядок определения платы за сервитут регламентирован Временными методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденными Росземкадастром 17.03.2004 г. Согласно пункту 2.5 Методических рекомендаций соразмерная плата должна быть эквивалентна убыткам, которые причинены собственнику объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в течение всего срока, на который сервитут установлен. 

Пунктом 2.2 Методических рекомендаций установлено, что величина соразмерной платы определяется как размер убытков, причиненных собственнику, путем сложения размера реального ущерба, упущенной выгоды и убытков от досрочного прекращения обязательств перед третьими лицами. 

Размер реального ущерба по правилам пункта 3.1 Методических рекомендаций определяется как разница между рыночной стоимостью объекта без учета ограничений прав собственника сервитутом и его рыночной стоимостью, определенной с учетом таких ограничений. 

Под упущенной выгодой согласно нормам раздела 4 Методических рекомендаций понимается неполученный доход, который собственник объекта, обремененного сервитутом получал бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. 

Убытки от досрочного прекращения обязательств перед третьими лицами (пункт 5.1 Методических рекомендаций) рассчитываются как сумма расходов, произведенных собственником, и доходов, не полученных им, ввиду досрочного прекращения обязательства перед третьими лицами вследствие установления сервитута. 

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2012 № 11248/11 указал, что плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом ( возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут. 

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии. 

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитуты делятся на публичные и частные. 

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. 

Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой" недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 4 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами. 

В силу пунктов 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок собственника недвижимого имущества может устанавливаться сервитут. 

В соответствии со ст. 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к правилам, предусмотренным статьями 274-276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком. 

Для проведения работ по обслуживанию и ремонту линий электропередач, а также для их охраны устанавливаются охранные зоны, режим использования которых регламентируется Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160. 

В соответствии со статьями 5, 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N2 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании. Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий технический контроль и надзор в электроэнергетике, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, которое должно быть рассмотрено в течение 15 дней с даты его поступления в соответствующий орган. 

После согласования границ охранной зоны сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета), с заявлением о внесении сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о границах охранной зоны. 

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. 

Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений. 

Правилами определен порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. 

Таким образом, собственник или пользователь объекта электросетевого хозяйства пользуется земельным участком, где расположен объект, в пределах охранной зоны. 

Границы охранной зоны в отношении. отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании. 

Истец, будучи собственником земельного участка, вынужден был нести расходы по охране, уборке занимаемой фактическим сервитутом территории от мусора, листвы, снега, а также техническому обслуживанию земельного участка, фактически занятого сервитутом в период с 14.03.2016 по 13.04.2017. 

Кроме того, истец был вынужден оплатить земельный налог, в том числе за ту часть земельного участка, которая фактически была в пользовании ответчика. 

Учитывая, что пользование землей в Российской Федерации является платным и то, что ответчик не оплачивал фактическое пользование земельным участком, равно как и нес расходы на его содержание, а также на уплату земельного налога, то истец полагает возможным произвести расчет пользования на основании известных данных по стоимости аренды аналогичных земельных участков в спорный период. 

Так, в соответствии с письмом 000 «Альянс Проф Эксперт» от 29.01.2019 среднерыночная стоимость аренды земли промышленного назначения (под коммерческую деятельность в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону в период с 14.03.2016 по 13.04.2017 составляла 110 рублей за 1 кв. м. в месяц. 

Таким образом, 110 рублей * 523 кв.м. = 57530 рублей за 1 месяц пользования частью земельного участка, где 110 рублей - цена 1 кв.м. аренды земли за 1 месяц, 523 кв.м. - количество квадратных метров, находившихся в пользовании ответчика. 

57530 рублей / 30 дней = 1918 рублей - такова плата за 1 день, с учетом того, что в 1 месяце 30 дней. 

Учитывая, что между 14.03.2016 и 13.04.2017395 дней, то 1918 рублей * 395 = 757 610 рублей. 

Итого, общая сумма неосновательного обогащения за весь период с 14.03.2016 по 13.04.2017 составила: 1918 рублей * 395 дней = 757 610 рублей. 

Истец просит взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период 14.03.2016 по 13.04.2017 в сумме 757 610 рублей. 

Истец уточнил требования иска просит взыскать в его пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с 14 марта 2016 г. по 13 апреля 2017г. в размере 233761 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО2 против иска возражала, пояснив суду, что сумму оплаты за земельный участок необходимо считать по методике, которую применил пятнадцатый арбитражный суд в постановлении от 04 мая 2017г. по делу № А 53 – 6865/2016, где с ОАО «РЖД» взыскано с ООО «Донбытхим» за период с 23 марта 2013г. по 23 марта 2016г. неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком. Предоставила суду свой расчет суммы иска, полагала, что необходимо при расчете учитывать оплату земельного налога, расходы по содержанию земельного участка, суммы, оплаченные по договорам об оказании услуг. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что уточненные требования иска подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в период с 14.03.2016 по 13.04.2017 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 марта 2016г., выданным 10.05.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (л.д. 13). Из договора купли – продажи от 04 апреля 2017г. следует, что ФИО1 продала недвижимое имущество и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> ФИО3 Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО 13 апреля 2017г., номер регистрации №.Категория земельного участка - земли населенных пунктов, автостоянка и гаражи на отдельных земельных участках вместимостью не менее 10 машиномест, для эксплуатации производственных помещений, площадь земельного участка 8102 кв.м. (л.д. 13).

На территории указанного земельного участка располагается трансформаторная подстанция, принадлежащая ответчику, что подтверждается свидетельством серия № от 30.12.2004 года (л.д. 10) и приложением №1 к свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 1719). Также предоставлен технический паспорт спорной электроподставнции (л.д. 20 – 22).

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 понесла расходы на содержание всей площади земельного участка в спорный период с 14.03.2016 по 13.04.2017 в общей сумме 400 000 рублей по договору оказания услуг от 30.03.2016, заключенному между ФИО1 и 000 «Донбытхим», что подтверждается договором от 30 марта 2016г., актом № от 30.06.2016 и квитанцией к нему № от 11.07.2016, актом № от 30.09.2016 и квитанцией к нему № от 10.10.2016, актом № от 31.12.2016 и квитанцией к нему № от 10.01.2017 (л.д. 23 – 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30,31,32). 

ФИО1 был уплачен земельный налог за 2016 год в размере 757729 рублей согласно налоговому уведомлению № от 09.08.2017 и платежному поручению к нему № от 30.11.2017, а также земельный налог за 2017 год в размере 227 319 рублей согласно налоговому уведомлению № от 01.09.2018 и платежному поручению к нему № от 09.02.2018(л.д. 33,34,35, 36). 

Из кадастрового паспорта следует, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № составляет 8102 кв.м. (л.д. 37 – 44). Из ответа Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии « по Ростовской области от 23 апреля 2015 г. следует, что сведения о земельном участке по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 61:44:0031803:36 внесены в государственный кадастр недвижимости 07 июня 2006г. на основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2006г. № 395 с уточненной площадью 8109 кв.м. (л.д. 47).

Ранее на спорном земельном участке был сервитут. Как следует из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по РО № от 26.03.2015 часть объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута, площадью 523 кв.м., внесена на основании заявления № от 01.08.2012, при этом, сведения о регистрации обременения на часть земельного участка из органа, осуществляющего регистрацию прав не поступали. 

По сведениям ГКН, указанная часть земельного участка, снята с государственного кадастрового учета на основании части 11 статьи 25 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В соответствии с частью 11 статьи 25 Закона о кадастре внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при учете части объекта недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации соответствующего ограничения (обременения) вещного права. Если по истечении одного года со дня завершения учета части объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация соответствующего ограничения (обременения) вещного права, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. 

На момент принятия решения об аннулировании и исключении из ГКН сведений о части земельного участка данные сведения носили временный характер (л.д. 49 -50). В материалы дела истец предоставил Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону № 395 от 18 апреля 2006г. о разделе земельного участка (л.д. 51-52). Из представленных фотографий видно, что на спорном земельном участке расположена подстанция (л.д. 58).

Суд считает, что ответчик в период с 14.03.2016 по 13.04.2017 фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, для прохода к принадлежащему ему объекту недвижимости (трансформаторной подстанции), данное обстоятельство не отрицал представитель ответчика в судебном заседании, пояснив при этом, что предыдущий собственник спорного земельного участка взыскивал с ОАО «РЖД» в арбитражном суде Ростовской области неосновательное обогащение. На участке истца расположен недвижимый объект ответчика – трансформаторная подстанция, доступ к имуществу ответчика и его обслуживание требовали ограниченного пользования земельным участком истца, однако сервитут не устанавливался. 

Истцом представлены документы по расходам на содержание и эксплуатации земельного участка, по плате за его использование. ФИО1 представила документы о том, что она несла расходы по содержанию земельного участка, однако, уточнив требования иска она просила взыскать в её пользу сумму, определенную судебным экспертом без учета расходов на содержание участка.

С целью определения площади и соразмерной стоимости пользования земельным участком, по ходатайству истца определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 14 мая 2019 г. была назначена экспертиза, по результатам которой получено экспертное заключение № от 25.07.2019. Эксперт определил стоимость по оплате за пользование частью земельного участка площадью 570 кв.м., которая требуется для обслуживания подстанции по адресу: 

<

адрес>, в период с 14.03.2016 по 13.04.2017 в размере 52125,57 руб.(л.д. 109 – 161). По ходатайству ответчика определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 20 августа 2019 г. была назначена дополнительная экспертиза с целью исключения площади земельного участка, занимаемой частью кабелей, не принадлежащих ОАО «РЖД», а также исключении застроенной гаражами части земельного участка.

Экспертным заключением № от 28.08.2019 определена стоимость по оплате за пользование частью земельного участка площадью 379 кв.м., которая требуется для обслуживания подстанции по адресу: 

<

адрес>, в период с 14.03.2016 по 13.04.2017 в размере 332 090 руб. (л.д. 199 – 241). Затем экспертом была исправлена техническая описка в расчете и представлена пояснительная записка об исправлении описки от 13 сентября 2019г., где указано, что величина арендной платы в день за пользование земельным участком составляет: 432014,52 руб./365 дней =1183,60 руб. Итоговое значение стоимости арендной платы за пользование земельным участком площадью 379 кв.м. за период с 14 марта 2016г. по 13 апреля 2017г. составляет 1183.60 руб. х 395 дней : 2 = 233761 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Ответчиком представлен контррасчет в период с 24.03.2016 по 13.04.2017 в размере 18980,92 руб. В материалы дела предоставлено Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 г. по делу № А53-6865/2016, которым с ОАО «РЖД» взыскано неосновательное обогащение до 23.03.2016, предыдущим собственником, который владел спорным земельным участком до ФИО4 - собственником участка ООО «Донбытхим».

В судебном заседании представитель ответчика представил пояснения о том, что при разрешении спора необходимо учитывать произведенное ранее взыскание, просил взыскание произвести по фактическим расходам истца.

Суд не может считать Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 г. по делу № А53-6865/2016, преюдиционным, так как оно вынесено по спору между другими сторонами, в дело были предоставлены иные доказательства. Ответчик считает, что право на получение неосновательного обогащения у истца возникло с 24 марта 2016г., поскольку прежний собственник взыскал с ОАО «РЖД» неосновательное обогащение в свою пользу за период по 24 марта 2016г.. Суд считает, поскольку ФИО1 стала собственником спорного участка с 13 марта 2016 г., поэтому на следующий день у нее возникло право на получение неосновательного обогащения. Суд считает, что право на взыскание неосновательного обогащения у истца имеется с 14 марта 2016г. Площадь части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031803:283, фактически необходимой для проезда к объекту недвижимого имущества ответчика (трансформаторной подстанции) составила: 379 кв.м., что не оспаривается истцом и ответчиком в судебном заседании и установлено экспертом в заключении ООО «161 Эксперт» № от 28 августа 2019г. (л.д. 199 – 241). Спорный земельный участок первоначально был сформирован на основании постановлении мэра г. Ростова-на-Дону № 395 от 18.04.2006г. путем раздела участка большей площади на несколько земельных участков. Согласно названному постановлению выделяемый земельный участок площадью 8102 кв.м предоставлялся ОАО «Ростовавтосервис № 4» с указанием на обременение части названного участка – 523 кв.м, – охранной зоной ТП и подземных коммуникаций.

В представленных истцом кадастровых паспортах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031803:283 по состоянию на 2010-2014 годы имеется

указание на то, что часть данного земельного участка площадью 523 кв.м обременена сервитутом – охранная зона ТП и подземных коммуникаций (л.д. 43).

Согласно актуальным данным ГКН такое обременение не отражено. В ЕГРП сервитут не зарегистрирован, соглашения о сервитутном использования принадлежащего истцу участка для проезда или прохода к трансформаторной подстанции ответчика стороны не заключали. Вместе с тем, ответчик использует принадлежащий истцу земельный участок для размещения трансформаторной подстанции и подземных коммуникаций, а также прохода и проезда к зданию трансформаторной подстанции. Строение ТП является кирпичным, его недвижимый характер сторонами не оспаривается. Спора о принадлежности данного объекта ответчику также не имеется.

В свою очередь, земельный участок истца, на котором расположено данное строение огорожен, застроен. Для прохода и проезда к зданию трансформаторной подстанции ответчик вынужден использовать земельный участок истца. В настоящее время такой способ доступа к зданию трансформаторной подстанции является для ответчика единственным фактически существующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Здание трансформаторной подстанции не является вновь созданным, согласно техническому паспорту возведено в 1981 году, получено ОАО «РЖД» в порядке приватизации федерального имущества в 2003 году в качестве вклада в уставный капитал и находилось на земельном участке в момент его формирования и первоначального предоставления третьему лицу.

Для проведения работ по обслуживанию и ремонту линий электропередач, а также для их охраны устанавливаются охранные зоны, режим использования которых регламентируется Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. №160.

В соответствии со статьями 5, 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

В данном случае охранная зона в установленном порядке не определена, сведения о ней в ГКН не содержатся. При определении величины спорного земельного участка, эксперт исключил из расчета земельный участок, где расположены подземные коммуникации, поскольку ответчик предоставил акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности (л.д. 178 – 188). Поэтому возражение ответчика о том, что наличие коммуникаций само по себе не является безусловным основанием для взимания платы в пользу собственника участка за соответствующую часть участка по средним рыночным ставкам арендной платы, не принято судом, так как часть участка, где проходят кабели, исключена из расчета экспертом.

Вместе с тем, доступ к объекту недвижимости ответчика фактически осуществляется по территории истца, то есть ответчик фактически использует принадлежащий истцу участок, в связи с чем суд полагает правильным для целей расчета платы за такое пользование принять установленную Экспертным заключением № от 28.08.2019 величину земельного участка в размере 379 кв.м. 

В силу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок собственника недвижимого имущества может устанавливаться сервитут. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Истец, будучи собственником земельного участка, был вынужден нести расходы по уборке занимаемой сервитутом территории от мусора, листвы, снега и иных осадков, вывозу мусора, а также техническому обслуживанию земельного участка, фактически занятого подстанцией в период с 14.03.2016 по 13.04.2017.

Для целей стоимости определения платы за пользование частью земельного участка, который фактически использовался ответчиком в спорный период, судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: Какова соразмерная стоимость по оплате за пользование частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен объект ответчика, за период с 14.03.2016 по 13.04.2017?

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «161 Эксперт».

По итогам проведенной экспертизы экспертной организацией было составлено заключение № от 25.07.2019, согласно которому соразмерная стоимость по оплате за пользование частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 570 квадратных метров, на котором расположен объект принадлежащий ответчику за период с 14.03.2016 по 13.04.2016 составляет 52125,57 рубля, 1681,47 рубля в день (л.д. 108 – 161).

Из исследовательской части указанного заключения видно, что эксперт посчитал соразмерной платой за сервитут арендную плату за соответствующую часть участка и часть затрат на содержание участка (охранно-пропускной режим, поддержание дорожного покрытия в надлежащем состоянии ).

Арендную плату эксперт определил с применением сравнительного подхода, методом сравнения продаж (сравнительного анализа сделок), метода корректировок, определяемой в зависимости от рыночной стоимости предложения арендной платы земельного участка, иными словами эксперт получил рыночный размер месячной арендной платы за 1 кв метр земельных участков-аналогов по состоянию на август 2015 - апрель 2016 года, вычислил среднее арифметическое данных величин 95 руб\кв.м., умножил на 570 кв.м. Стоимость месячной арендной платы умножил на 12 месяцев, а затем поделил полученную величину на 365 дней и умножил на количество дней искомого периода.

По ходатайству ответчика определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 20 августа 2019 г. была назначена дополнительная экспертиза с целью исключения площади земельного участка, занимаемой частью кабелей, не принадлежащих ОАО «РЖД», а также исключении застроенной гаражами части земельного участка.

Экспертным заключением № от 28.08.2019 определена стоимость по оплате за пользование частью земельного участка площадью 379 кв.м., которая требуется для обслуживания подстанции по адресу: 

<

адрес>, в период с 14.03.2016 по 13.04.2017 в размере 332 090 руб. (л.д. 198- 241).

При этом, эксперт изменил площадь земельного участка с 570 кв.м. на 379 кв.м, использовал те же объекты-аналоги, но при умножении среднего арифметического данных величин 95 руб\кв.м. умножил его на площадь 570 кв.м., а не на измененную им 379 кв.м. указал стоимость аренды участка 51144,59 руб\мес (с корректировками) за участок 570 кв.м, а не 36005 руб.\мес (без корректировок) за участок 379 кв.м. Затем арифметическая ошибка была исправлена экспертом и сумма оплаты за спорный земельный участок определена – 233761 руб., данную сумму просит взыскать в его пользу истец.

Истцом в обоснование первоначальных исковых требований представлены сведения о расходах неосновательного обогащения: сумма земельного налога, уплаченного истцом за спорный период за участок площадью 8102 кв.м, расходы истца на содержание земельного участка ( уборка территории, сбор и вывоз ТБО, очистка территории от снега ). 

В последствии требования уточнены истцом на основании представленного экспертного заключения, т. е. истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения, определенную экспертным заключением. 

Ответчиком представлен контррасчет исковых требований, основанный на фактических расходах истца.

Суд не соглашается с расчетом ответчика в части необходимости взыскания с ответчика необоснованно уплаченной истцом суммы земельного налога за часть земельного участка, занятую чужим объектом недвижимости и необходимую для его эксплуатации в связи с тем, что данный расчет выходит за пределы иска, истец не просит взыскать сумму неосновательного обогащения с учетом произведенных им расходов. Расчет ответчиком произведен по годам, путем деления общей суммы налога на всю площадь участка (8102кв.м) с последующим умножением на 80 кв.м. в период с 24.03.2016 по 13.04.2017. Указанный расчет не принимается судом, так период, в течении которого спорный земельный участок находился в собственности истца определен ответчиком неверно, необходимо начало срока считать с 14 марта 2016г., с момента возникновения права собственности у истца. Так же, суд считает, что площадь земельного участка должна быть не 80 кв.м., а 379 кв.м., как указывает эксперт. Ответчик предоставил суду расчет по иску ФИО4 за период с 24 марта 2016 г. по 13 апреля 2017 г., ссылаясь на Постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 4 мая 2017 г. по делу №А53-6865/2016 с ОАО «РЖД» взыскано в пользу ООО «Донбытхим» за период с 23.03.2013 по 23.03.2016 неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

...>, для прохода к принадлежащему ОАО «РЖД» объекту недвижимости (трансформаторной подстанции). Указанным постановлением установлены площади земельных участков и методика расчета неосновательного обогащения исходя из следующих параметров: 80 кв.м – площадь под подстанцией, 439 кв.м – площадь совместного использования для прохода, проезда по постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 г. по делу № А53-6865/2016, 379 кв.м. - площадь совместного использования для прохода, проезда по экспертному заключению № от 28.08.2019, общая площадь участка, принадлежащая ФИО1 8102 кв.м., период с 24 марта 2016 г. по 13 апреля 2017 г. количество дней: всего 386 дней, в 2016 г. – 283 дня, в 2017 г.- 103 дня.

Земельный налог рассчитан ответчиком за 80 кв.м.

2016 г. 757729 рублей : 10 месяцев = 75772,9 руб/мес

75772,9 / 30 дней = 2525,76 руб/день

2525,76 : 8102 кв.м = 0,3117 руб/день/кв.м

0,3117 Х 283 дня Х 80 кв.м = 7056,89 руб. земельный налог в 2016 г.

2017 г. 227319 рублей : 3 мес = 75773 руб/месс

75773 : 30 дней = 2525,76 руб/день

0,3117 Х 103 дня Х 80 кв.м = 2568,41 руб. земельный налог в 2017 г.

Итого земельный налог 9625,3 руб.

Расходы по содержанию рассчитаны ответчиком 

Договор оказания услуг от 30.03.2016 г. -100000 руб/квартал.

2 квартал 2016 г. оплачено 100000 рублей акт от 30.06.2016 г., квитанция от 11.07.2016 г.

3 квартал 2016 г. оплачено 100000 рублей акт от 30.09.2016 г., квитанция от 10.10.2016 г.

4 квартал 2016 г. оплачено 100000 рублей акт от 31.12.2016 г., квитанция от 10.01.2017 г.

1 квартал 2017 г. оплачено 100000 рублей акт от 31.03.2017 г., квитанция от 10.04.2017 г.

Итого 400000 рублей за 8102 кв.м.

400000 / 8102 = 49,37 руб/кв.м

49,37 х 439 кв.м / 2 пользователей=10836,72 руб.

Итого: 9625,3 руб. +10836,72 руб.= 20462,02 рубля.

49,37 Х 379 кв.м / 2 пользователей=9355,62 руб.

Итого: 9625,3 руб. +9355,62 руб.= 18980,92 рубля.

Суд не принимает расчет, предоставленный ОАО «РЖД», он не основан на материалах дела, Постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 4 мая 2017 г. по делу №А53-6865/2016 с ОАО «РЖД» взыскано в пользу ООО «Донбытхим» за период с 23.03.2013 по 23.03.2016 неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не является преюдициальным и не может быть положено в основу расчетов.

Ответчик в период с 14.03.2016 по 13.04.2017 фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, занятым принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимым для его эксплуатации, при отсутствии оснований сберегая плату за такое пользование. ОАО «РЖД» не несло расходы на содержание земельного участка и поддержание его в надлежащем состоянии, а также не несло расходы по оплате земельного налога. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пунктом 5 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма также предусмотрена пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии спунктом 1 статьи 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109названного Кодекса.

Согласнопункту 2 статьи 1105ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ОАО «РЖД» пользовался частью земельного участка истца, поскольку на нем находится объект недвижимости, принадлежащий ответчику. В соответствии спунктом 3 статьи 552ГК РФ ипунктом 1 статьи 35Земельного кодекса Российской Федерации данное право (право пользования, право на использование соответствующей части земельного участка) предоставлено любому приобретателю зданий, строений, сооружений, находящихся на чужом земельном участке. По своей природе это право не является правом ограниченного пользования земельным участком (сервитутом).

В соответствии спунктами 1,2 статьи 274ГК РФ сервитут представляет собой право ограниченного пользования соседним участком. Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу положенийпункта 3 статьи 274ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Из материалов дела следует, что часть земельного участка истца занята зданием ответчика, в результате чего истец фактически не владеет и не имеет возможности пользоваться этой частью земельного участка.

Кроме того, согласнопункту 3 статьи 274ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Между истцом и ответчиком отсутствует соглашение об установлении сервитута, зарегистрированное в установленном законом порядке, поэтому отсутствуют правовые основания для расчета суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ОАО «РЖД», исходя из размера платы за сервитут земельного участка. Довод ответчика о том, что эксперт должен был рассчитать плату исходя из размера платы за сервитут земельного участка не принят судом.

Встатье 1Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев. установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силупункта 1 статьи 65Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии состатьей 388Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды, плательщиками данного налога не признаются, то есть указанные категории пользуются земельным участком либо бесплатно (в случае обладания правом безвозмездного срочного пользования), либо уплачивают за это арендную плату (в случае заключения с собственником земельного участка договора аренды).

Отсутствие надлежащим образом оформленных отношений по пользованию чужим земельным участком не освобождает лицо, использующее данный участок, от обязанности вносить за такое пользование соответствующую плату.

Поскольку истец мог бы использовать данный участок только на условиях аренды, суд принимает заключение эксперта, считает, что размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из ставки арендной платы, рассчитанной судебным экспертом.В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 этого же Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды, плательщиками данного налога не признаются, то есть указанные категории пользуются земельным участком либо бесплатно (в случае обладания правом безвозмездного срочного пользования), либо уплачивают за это арендную плату (в случае заключения с собственником земельного участка договора аренды). Отсутствие надлежащим образом оформленных отношений по пользованию чужим земельным участком не освобождает лицо, использующее данный участок, от обязанности вносить за такое пользование соответствующую плату. 

Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 233761 руб., госпошлину в сумме 5537,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2019 года. 

Судья: