Дело № 2-241/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2019 года г. Чердынь 

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Акладской Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика - адвоката Войку Д.И.,

при секретаре судебного заседания Макатуха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного сотрудником при исполнении служебных обязанностей, 

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее - ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного сотрудником при исполнении служебных обязанностей. В обоснование иска указано, что в ходе проведения инвентаризации и передачи товароматериальных ценностей от материального ответственного лица - младшего инспектора дежурной службы ФИО2 другому сотруднику была выявлена недостача товаро-материальных ценностей на общую сумму 39 218,95 руб.

По результатам проведения служебной проверки по факту недостачи сделан вывод о проведении заседания комиссии по непроизводственным расходам. На основании протокола заседания указанной комиссии от 28.04.2018 № 1, материально-ответственным лицам было предложено добровольно в солидарном порядке возместить ущерб.

Заместитель дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной службы ФИО2 возмещать материальный ущерб отказался. 

Данный факт причинения материального ущерба был выявлен 05.02.2018 (заключение служебной проверки).

Ссылаясь на положения ст. ст. 241-243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 17 429,21 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен, заявил о пропуске срока обращения в суд за разрешением спора. 

Представитель ответчика в судебном заседании, ссылаясь на необоснованность заявленных исковых требований, пояснил, что отсутствуют документы, подтверждающие виновность истца в причинении материального ущерба. Договор о материальной ответственности при поступлении на новую должность с истцом не перезаключался. 

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что между ФИО2, состоящего в должности младшего инспектора 2 категории дежурной службы Отдела режима, и ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, дата заключения в договоре отсутствует (л.д. 18).

Впоследствии ФИО2 был назначен на должность заместителя дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной службы, должностная инструкция от 01.03.2017 (л.д. 19-29).

2 октября 2017 года истцом была проведена инвентаризация, в ходе проведенной инвентаризации составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов №, также датированная 2 октября 2017 года. Согласно инвентаризационной описи выявлена недостача у материально-ответственного лица ФИО2 в размере 37 639,47 руб.

Акт ревизии по данной инвентаризации суду не представлен. 

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, является пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно части 2, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок начинает течь со дня, когда ущерб был выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Поскольку истцу о наличии материального ущерба стало известно 2 октября 2017 года, а иск к ФИО2 предъявлен (с учтем обращения к мировому судье) 18 января 2019 года (по почтовому штемпелю на конверте), то суд приходит к выводу об истечении годичного срока, установленного законом для обращения в суд, что при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска влечет отказ в удовлетворении иска.

Доводы искового заявления о выявлении факта причинения материального ущерба 05.02.2018 (заключение служебной проверки), являются необоснованными, поскольку служебная проверка была проведена по уже выявленному факту недостачи товаро-материальных ценностей от 02.10.2017, на основании поступившего рапорта главного бухгалтера от 22.12.2017, адресованного на имя начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Соответственно, обратившись в суд с иском лишь 18 января 2019 года, истец пропустил установленный законом годичный срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений

Руководствуясь статьей 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Пермский краевой суд, путем подачи жалобы через Чердынский районный суд. 

Председательствующий- Е.В. Акладская