Дело 2-183/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 09 марта 2017 года

Южноуральский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Черепановой О.Ю.,

при секретаре Первухиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением виновного водителя ФИО6, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО6 - в АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Им в СПАО «Ингосстрах» был направлен полный пакет документов, подтверждающих страховой случай, после чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Он посчитал, что указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе был организован осмотр транспортного средства ООО «Судебная экспертиза и оценка», составлено экспертное заключение №, которым установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Расходы по оценке составили 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг автосервиса -

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, после чего в адрес истца поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Недоплаченная сумма составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Просил суд взыскать с СПАО «Ингострах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение и расходы на оценку в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО7 участия в судебном заседании не принимал, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено. Направило суду отзыв на исковое заявление, в котором указало, что после поступления ДД.ММ.ГГГГ заявления истца о страховом случае истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. После получения претензии, истцу была произведена доплата в сумме 59 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> страховое возмещение, 

<

данные изъяты> оплата отчета об оценке, 

<

данные изъяты> рублей- стоимость услуг автосервиса, несмотря на то, что представленный истцом отчет был выполнен с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку в фототаблице к отчету на странице размерено 8 фотографий, тогда как рекомендовано 4, дата фотографирования не проставлена. Размер расходов истца на оценку в сумме 

<

данные изъяты> полагало необоснованным и неразумным. 

Просило суд в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения - снизить размер штрафа, неустойки и расходов на оплату услуг представителя, 

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседания не явились. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. Причины неявки не известны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков закреплено в статье 14.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно пункту 1 статьи 14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия

одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 (л.д. 6), лицами, участвующими в деле не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), гражданская ответственность виновного водителя ФИО6 - в АО СК «ЮЖУРАЛАСКО», полис ЕЕЕ №.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о страховом случае и пакет документов, подтверждающий наступление страхового случая. Таким образом, истец воспользовался правом на прямое возмещение убытков.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля и на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», в соответствии с которым стоимость восстановительных работ транспортного средства составила 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату истцу в размере 45 800 рублей (л.д.47).

Не согласившись с размером страховой выплаты, в которую не вошла стоимость скрытых повреждений, в соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец самостоятельно обратился за экспертизой (оценкой) поврежденного автомобиля в ООО «Судебная экспертиза и оценка», которым ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №. Указанным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа в сумме 99 700 рублей. Расходы по оценке составили 28 300 рублей, стоимость услуг автосервиса по разборке автомобиля – 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, заказом- нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12-46).

Экспертное заключение № выполнено экспертом -техником ООО «Судебная Экспертиза и Оценка» ФИО2, имеющим соответствующее образование и необходимые познания в области авто-технической экспертизы, диплом о профессиональной переподготовке по программе профессиональной подготовке экспертов -техников, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Указанное заключение выполнено на основе непосредственного осмотра транспортного средства, на основе цен РСА.

Суд считает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости письменного доказательства по делу, изложенным в ст. ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Представленное экспертное заключение может быть принято судом, как допустимое доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного имуществу истца.

Нарушение Требований к проведению фотографированию поврежденного транспортного средства (приложение 1 к приложению к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») в части отсутствия на содержащихся в фототаблице фотографиях даты, отсутствия нумерации фотографий, подписи эксперта, размещение на листе восьми фотографий вместо рекомендуемых четырех, не является существенным и по убеждению суда, на правильности выводов эксперта, достоверность его заключения не повлияли.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» выполнено без учета скрытых повреждений, поэтому суд считает, что оно содержит неполные данные о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поэтому не может быть принято судом. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан

произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанная неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для ее уплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении реального причиненного ущерба в результате произошедшего ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе 

<

данные изъяты> рублей - недоплаченное страховое возмещение, 

<

данные изъяты> рублей - расходы по оценке, 1 000 рублей - стоимость услуг автосервиса. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату в сумме 

<

данные изъяты> рубелей, что подтверждается платежным поручением № №д.48). Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что указанная сумма состояла из доплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплаты расходов по оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей и оплаты стоимости услуг автосервиса в размере 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, размер невыплаченного на момент рассмотрения спора страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика составляет 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 28 300 рублей обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Их размер от воли истца не зависел Поэтому их размер не может быть снижен судом по своему усмотрению. Сумму понесенных истцом расходов следует включить в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком указанные расходы возмещены истцу частично в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку обязанность по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения ответчиком выполнена не была, истец имеет право на получение с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки за указанный истцом период должен производиться следующим образом:

с учетом платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 800 рублей невыплаченная сумма составляет 

<

данные изъяты> 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 53 900 руб. * 1% * 17 дн. = 9 163 руб.

с учетом платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 400 рублей невыплаченная сумма составляет 5 500 рублей (53 900- 48 400), неустойка

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 500 руб. * 1% * 62 дн. = 3 410 руб. 

Общий размер неустойки: 

<

данные изъяты> рублей.

Содержащийся в исковом заявлении расчет неустойки является неверным, поскольку расчет выполнен без учета платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за счет ответчика частично в сумме 

<

данные изъяты> рубля. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. 

Суд учитывает, что ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения суду не предоставлено. Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, степень вины ответчика, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поэтому довод представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не принимается. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям, возникшим между сторонами настоящего дела из договора имущественного страхования, подлежат применению общие положения Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда и об ответственности за нарушение прав потребителей.

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку допущенным ответчиком неисполнением обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения нарушены права истца ФИО1 как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все фактические обстоятельства дела, вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд определяет размер компенсации в 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

По смыслу указанной нормы, штраф не подлежит взысканию, если страховщик по не зависящим от него обстоятельствам не мог установить факт наступления страхового случая и произвести выплату страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик, как страховщик, добровольно, в том числе на момент рассмотрения дела, не произвел выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО1 в полном размере, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, что составляет 

<

данные изъяты> 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от обязанности уплатить штраф, его несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом не установлено. Ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о снижении размера штрафа либо об освобождении от его уплаты не могут быть приняты судом во внимание. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 в связи с оплатой юридических услуг представителя понесены расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование расходов истцом представлен договор на юридические услуги с ООО «Башкирский центр правовой помощи» и квитанция (л.д. 50-57). 

Таким образом, учитывая сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи по данному делу (составление искового заявления и направление его в суд, составление претензии), того обстоятельства, что в судебном заседании представитель истца не участвовал, суд полагает возможным и достаточным взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в разумных пределах - в сумме 2 500 рублей.

В материалы дела истцом представлена копия нотариально удостоверенной доверенности ФИО1, из содержания которой не следует, что она выдана в связи с ведением исключительно данного дела. Оригинал доверенности в материалы не представлен, как и оригинал справки нотариуса о стоимости услуг по оформлению доверенности. При таких обстоятельствах суд не может считать, что расходы на оформление данной доверенности в сумме 1 500 рублей понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, и полагает необходимым в удовлетворении требования о взыскании указанных расходов с ответчика истцу отказать. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 1 022 рубля 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего: 

<

данные изъяты> рубля.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.Ю. Черепанова