Дело №2-491/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Луниной С.В., 

при секретаре Болотовой Е.О., 

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда, денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального вреда в сумме 45000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 29 апреля 2019 года он был оправдан по предъявленному ФИО3 частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.115 УК РФ (Умышленное причинение легкого вредаздоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья), за отсутствием в его действиях состава преступления. Необоснованным привлечением к уголовной ответственности ему был причинен материальный ущерб на сумму 45000 руб. и моральный вред в виде нравственных страданий, который он оценивает в 10000 руб.

В ходе рассмотрения судом возбужденного в отношении него уголовного дела по заявлению ответчика, он был вынужден в защиту своих прав обратиться за квалифицированной юридической помощью к юристу, с которой заключил соглашение от 10.12.2018 об оказании юридических услуг. Стоимость оказанных ему юридических услуг по уголовному делу составила 40000 рублей. Обращение за квалифицированной юридической помощью явилось для него вынужденной мерой, поскольку самостоятельно свои права по делу защищать не смог, ввиду отсутствия соответствующего юридического образования. После вступления оправдательного приговора суда в законную силу, он был вынужден вновь обратиться к юристу за юридической помощью с целью составления искового заявления. Стоимость данного вида юридической помощи обошлась ему в 5000 рублей. Помимо этого, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Он работает на предприятии, где малейшее упоминание о привлечении кого-то из работников к уголовной ответственности влечет, необратимые для этого лица последствия в виде увольнения. Ему приходилось объяснять на работе своему руководству причины неоднократных вызовов в суд, а также основания судебных запросов по поводу осуществления им служебной деятельности. Все эти факторы негативно отразились на его деловой репутации. На протяжении всего производства по делу, будучи подвергнутым, уголовному преследованию и вплоть до вступления в законную силу постановленного в отношении него судом оправдательного приговора он находился в очень напряженной морально-психологической обстановке, переживая о своей дальнейшей судьбе.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 с иском не согласилась, указав, что её обращение в суд было связано не с желанием оклеветать Банах, а защитить права несовершеннолетнего сына, которому были нанесены телесные повреждения, от которых он находился на лечении в больнице, а затем лечился амбулаторно.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.08.2018 ФИО4 обратилась к мировому судье 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области с заявлением о возбуждении в отношении ФИО2 дела частного обвинения по ч.1 ст. 115 УК РФ, в котором указала, что 20 марта 2018 года примерно в 14 часов 20 минут ФИО2, находясь около 

<

адрес> умышленно, с целью причинения физической боли, нанес несовершеннолетнему ФИО11 один удар кулаком в левую скуловую область лица, тем самым причинив ему телесные повреждения в виде закрытой тупой внутричерепной травмы с ушибом мягких тканей в левой скуловой области и повреждением вещества головного мозга в виде его сотрясения, по степени тяжести относящиеся к категории повреждений, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 06.09.2018 заявление принято к производству, в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. 

В силу ст.318 УПК РФс момента принятия мировым судьей заявления к своему производству, уголовное дело считается возбужденным, а лицо, подавшее заявление, является частным обвинителем.

Приговором мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 29 апреля 2019 года, вступившим в законную силу, ФИО2 оправдан по предъявленному ФИО3 частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.115 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

10 декабря 2018 года между ФИО2 и ФИО6 заключено соглашение (договор) об оказании юридической услуги по защите его прав по уголовному делу, рассматриваемому мировым судьей 3-го судебного участка Черняховского района о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.115 УК РФ. ФИО5 произведена оплата вознаграждения (гонорара) в размере 40000,00 рублей.

Истец ФИО2 ставит перед судом требования о взыскании с ответчика материального, морального вреда и судебных расходов, возникших вследствие уголовного преследования по частному обвинению.

Уголовным преследованием является процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Из содержания приведенных норм следует, что право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 133 УПК РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию только органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.

В силу части 2.1 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1-4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 4 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

По настоящему уголовному делу ФИО2 к указанным в части 2.1 статьи 133 УПК РФ лицам не относится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 22-П от 17 октября 2011 года, требование Уголовно-процессуального кодекса РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 2 июля 2013 года №1057-О и от 26 мая 2016 года № 1141, в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст.131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст.15 ГК РФ "Возмещение убытков". Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ,

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 №1059-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. Вместе с тем, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин - потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована ч. 1 ст.46 Конституции РФ.

Отказать в принятии заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных ст. 319 УПК РФ.

По смыслу ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с положениями ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Исходя из разъяснений в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» согласно ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. При этом Пленум разъясняет, что судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Вопрос о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по уголовным делам частного обвинения, в силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФдолжен разрешаться с учетом оснований, предусмотренных статьей 151 ГК РФ, и общих правил возмещения вреда, установленных ст.1064 ГК РФ, по смыслу которой, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, наличие вины последнего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статьей 33 Конституции РФзакреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Возможность обращения потерпевшего в суд с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом и гарантирована Конституцией РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно пункту 2 ст.45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

Статьей 22 УПК РФ предусмотрено право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда будет доказано, что заявление было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Дело частного обвинения возбуждено по заявлению ФИО3, которая воспользовалась правом на судебную защиту, представив в обоснование своих требований определенные доказательства.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО3 обратилась в МО МВД России «Черняховский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, который 20.03.2018 около 14 час. 20 мин. у 

<

адрес> нанес один удар в область левой щеки ее несовершеннолетнему сыну ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Несовершеннолетний ФИО11. 20.03.2018 был доставлен в ЦРБ с диагнозом 

<

данные изъяты>

Согласно медицинской карте стационарного больного ФИО11 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Черняховской ЦРБ с диагнозом 

<

данные изъяты> с 23.03.2018 по 02.04.2018 года, после чего было рекомендовано продолжить амбулаторное лечение у невролога поликлиники.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования от 22.03.2018 №43, заключения эксперта №183 проведенной судебной медицинской экспертизы, у ФИО11 на момент обращения за медицинской помощью 20.03.2018 в 17.55 имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения квалифицировались как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

При рассмотрения дела мировым судьей, после исследования всех письменных материалов, допроса свидетелей, суд в приговоре установил, что 20 марта 2018 года примерно в 14 часов 20 минут около 

<

адрес> несовершеннолетнему ФИО11 был нанесен один удар кулаком в левую скуловую область лица, а также о причастности к данному событию ФИО1

Согласно заключению эксперта №10 от 05 марта 2019 года комплексной судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО11, диагноз 

<

данные изъяты> впервые выставленный пострадавшему 23.03.2018 врачами поликлиники ГБУЗ КО «Черняховская центральная районная больница», какими-либо объективными клинико-морфологическими данными в медицинских документах не подтвержден, и по этой причине оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью пострадавшего, не подлежит. У потерпевшего ФИО11 причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, не установлено.

Поскольку частью 1 ст.115 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а причиненные ФИО11 повреждения не повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью, ФИО2 был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Обращение ФИО3 к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, было продиктовано потребностью защитить права своего несовершеннолетнего сына без намерения причинить вред ФИО2

ФИО3, обращаясь в суд с заявлением о привлечении Банах к уголовной ответственности, основывалась на материалах проверки МО МВД России «Черняховский» (КУСП №1500 по факту причинения ФИО2 телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО11), в том числе актом судебно-медицинского освидетельствования, согласно выводам которого, причиненные её сыну телесные повреждения были квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью, что охватывалось составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. При этом данные материалы содержали медицинские документы, подтверждающие факт обращения несовершеннолетнего ФИО11 за медицинской помощью как непосредственно после получения повреждений 20.03.2018, так и нахождение на стационарном лечении после госпитализации 23.03.2018 года.

Приговором мирового судьи установлен факт нанесения одного удара кулаком в левую скуловую область лица ФИО11 именно ФИО2

Обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о том, что обращение ФИО3, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО11, к мировому судье с заявлением впорядке частногообвинениябыло продиктовано не потребностью защитить права своего несовершеннолетнего сына и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред ФИО2, в ходе рассмотренияделане установлены.

ФИО3 обоснованно обратилась к мировому судье с заявлением частного обвинения, такие ее действия не преследовали цель причинить вред ФИО2 и не свидетельствуют о злоупотреблении правом на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, само по себе вынесение оправдательного приговора в отношении ФИО2 не может служить основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг его представителя, понесенных по делу частного обвинения.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по соглашению об оказании юридических услуг от 15 мая 2019 года на оплату услуг юриста по изготовлению искового заявления в размере 5000 рублей, понесенных в связи с обращением в суд с настоящим иском, а также расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда, денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате привлечения к уголовной ответственности по делу частного обвинения, а также о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Черняховского городского суда С.В.Лунина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 июля 2019 года 

Судья Черняховского городского суда С.В.Лунина