Дело № 2-899/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Малкова К.Ю., с участием:

представителя процессуального истца – заместителя Прокурора Удмуртской Республики Попова Х.С.,

представителя материального истца Министерства финансов Российской Федерации ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

ответчика ФИО8, представителя ответчика – адвоката Ивановой Н.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Удмуртской Республике, к ФИО8 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики, действующий в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Удмуртской Республике, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО8, которым просит взыскать с ответчика в пользу Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в размере 805 000 рублей, в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину.

Требования истцом мотивированы тем, что прокуратурой Устиновского района г. Ижевска проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений. Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. Постановлением Президиума Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в 

<

данные изъяты>. В ходе повторного рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО1 в связи с тем, что представленные органами предварительного следствия доказательства в обоснование обвинения ФИО1 являются сфальсифицированными, полученными с нарушениями требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности, уголовно-процессуального закона. Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием событий указанных преступлений, за ФИО1 признано право на реабилитацию. Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, связанного с его незаконным уголовным преследованием, в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 

<

данные изъяты> рублей. Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, в том числе, предусмотренных 

<

данные изъяты> (по эпизоду в отношении ФИО1), 

<

данные изъяты> (по эпизоду в отношении ФИО1), 

<

данные изъяты> УК РФ. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по УР решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей из казны РФ перечислены потерпевшему ФИО1 При указанных обстоятельствах, с ФИО9, виновного в причинении ФИО1 морального вреда, в связи с его незаконным уголовным преследованием, в пользу Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства в размере 805 000 рублей в порядке регресса.

В судебном заседании представитель материального истца Министерства финансов Российской Федерации ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, доводы, изложенные в иске, подтвердила, дополнительно суду пояснила, что вина и незаконные действия ответчика установлены, причинно-следственная связь подтверждена судебными решениями. Судебное решение о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда исполнено, денежные средства согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ перечислены в установленные сроки ФИО1

В судебном заседании представитель процессуального истца - заместитель прокурора Удмуртской Республики Попов Х.С. исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

В судебном заседании ответчик ФИО8 исковые требования не признал, поддержал позицию, высказанную его представителем – адвокатом Ивановой Н.В.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 – адвокат Иванова Н.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что процессуальные полномочия на предъявление настоящего иска у прокурора отсутствовали. В данном случае Министерство финансов РФ вправе было самостоятельно обратиться в суд с заявленными требованиями в силу предоставленных им полномочий. В этой связи исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того, в причинении ФИО1 морального вреда наличествует вина не только ФИО8, поскольку в основу обвинения ФИО1 были положены, в том числе, ложные показания свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3. В этой связи ответственность по возмещению государству ущерба должна быть возложена на всех указанных лиц, либо в солидарном, либо в долевом порядке.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> вынесен приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание с применением ч

<

данные изъяты> УК РФ в виде 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции - Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в 

<

данные изъяты>. 

При повторном рассмотрении 

<

данные изъяты> уголовного дела по обвинению ФИО1 государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО1 по инкриминируемым ему преступлениям, предусмотренным 

<

данные изъяты> УК РФ в связи с тем, что представленные органами следствия доказательства являются фиктивными и незаконными - получены с нарушением требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности и уголовно-процессуального закона, в связи с чем, не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение.

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ прекращено в связи с отсутствием событий преступлений на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Признано за ФИО1 право на реабилитацию. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу и домашнего ареста удовлетворены частично. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение изменено, взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебными инстанциями при рассмотрении иска ФИО1 о компенсации морального вреда установлено, что ФИО1 был обвинен органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления и покушения на особо тяжкое преступление на основании сфальсифицированных доказательств. Фальсификация доказательств не была установлена в ходе рассмотрения дела судом. На основании данных доказательств истец был осужден судом к 

<

данные изъяты>. Приговор оставлен без изменения судом апелляционной инстанции вступил в законную силу. ФИО1 переведен в исправительную колонию для отбывания наказания. Судом кассационной инстанции приговор отменен по кассационному представлению прокурора за мягкостью назначенного наказания. И только при повторном рассмотрении дела в связи с установлением факта получения доказательств обвинения с нарушением закона уголовное преследование ФИО1 было прекращено.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выпущен исполнительный лист серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, который исполнен Межрегиональным операционным УФК «Минфин России» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были перечислены на счет ФИО1

Вступившим в законную силу приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным, в том числе, в совершении преступления по 

<

данные изъяты> УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1), по 

<

данные изъяты> УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1).

Приговором суда установлено, что ФИО9, являясь должностным лицом, уполномоченным ст. ст. 1, 13 ФЗ №144, п.3 приказа МВД России № 608 от 19.06.2012, ст. 12 ФЗ «О полиции», п. 3.1,3.4 должностной инструкции, на проведение оперативно-розыскных мероприятий, действуя умышленно, из личной заинтересованности, обусловленной побуждениями карьеризма, стремлением извлечь выгоду неимущественного характера путем улучшения показателей своей служебной деятельности в сфере пресечения незаконного оборота наркотиков и по выявлению тяжких, особо тяжких преступлений, получения положительных отзывов о себе от вышестоящего руководства и намерением дальнейшего продвижения по службе, созданием видимости успешной борьбы с наркопреступностью, сфальсифицировал результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении заведомо непричастного к совершению преступлений ФИО1, в целях его незаконного уголовного преследования за незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, и незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, относящегося к категории тяжких преступления. В результате своих преступных действий ФИО9 создал видимость выявления и раскрытия им особо тяжких, тяжких преступлений, якобы совершенных ФИО1, что положительно повлияло на показатели работы как отдела уголовного розыска, так и отдела полиции в целом. Совершая указанные выше преступные действия, направленные на фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности, ФИО9 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного уголовного преследования ФИО1, заведомо непричастного к совершению преступления, нахождении ФИО1 под стражей более 1,5 лет, ограничения его свободы в течение длительного периода времени, существенного нарушения конституционных прав и свобод ФИО1, гарантированных ст. ст. 2, 21, 22, 45, 49, 50 Конституции РФ, нарушения его права на защиту от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод, гарантированного п. 2 ч. 1 ст.6 УПК РФ, причинения существенного вреда интересам общества и государства, выраженных в создании видимости борьбы с наркопреступностью, а также в виде причинения вреда интересам и авторитету правосудия и государственной службы, подрыве авторитета органов внутренних дел, грубого нарушения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, и желал наступления этих последствий из личной заинтересованности. Совершая указанные выше преступные действия, ФИО9 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов гражданина ФИО1, охраняемых законом интересов общества и государства, причинение тяжких последствий ФИО1 вследствие его незаконного уголовного преследования и нахождения под стражей, и желал этого из личной заинтересованности.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 оставлен без изменения.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-О, от 16 января 2018 г. N 7-О).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 3.1. ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства Российская Федерация, возместившая вред, причиненный незаконными действиями сотрудника органа внутренних дел, приобретает право обратного требования, то есть регресса, к тому ответчику как должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий.

Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Совокупность указанных условий по настоящему делу имеется.

В силу статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, принимая во внимание наличие вступивших в законную силу решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установивших обстоятельства, имеющие в соответствии со статьей 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, приходит к выводу об обязанности ответчика ФИО8 возместить ущерб в порядке регресса Российской Федерации, причиненный его виновными действиями, в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскание денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей с Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 произведено в результате совершения ответчиком ФИО8 умышленных преступных действий в отношении ФИО1, а именно в результате фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении заведомо непричастного к совершению преступлений лица, и причинения вследствие этого, последнему морального вреда в связи с его незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу и домашнего ареста.

При этом возмещенные ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые в исковом заявлении прокурора обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками. Возмещенные судебные расходы при рассмотрении спора судом не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика ФИО8 в рамках служебной деятельности.

При этом доводы стороны ответчика о том, что гражданско-правовая ответственность не может быть возложена только на ФИО8, поскольку незаконному привлечению ФИО1 к уголовной ответственности способствовали также и заведомо ложные показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд не принимает во внимание, поскольку приговор в отношении указанных лиц по обвинению их в даче заведомо ложных показаний не выносился, в то время как вина в совершении указанных противоправных действий должна быть установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Доводы стороны ответчика об отсутствии в данном случае у прокурора Устиновского района г. Ижевска полномочий на обращение в суд с рассматриваемым иском и о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд отклоняет по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Приведенными нормами прямо предусмотрено право прокурора обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту охраняемых законом интересов государства.

Обращение прокурора в суд с настоящими исковыми требованиями не вызвано необходимостью подмены государственного органа, в данном случае Министерства финансов России, возместившего за счет средств казны причиненный вред, а направлено на выполнение функций по защите охраняемых законом интересов государства.

Таким образом, исковые требования прокурора Устиновского района г. Ижевск, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Удмуртской Республике к ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что согласно ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден, государственная пошлина в размере 11 200 рублей в соответствии со статьей 98,103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ подлежит взысканию в местный бюджет МО «город Ижевск» с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,320 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Удмуртской Республике, к ФИО8 о возмещении материального ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в казну Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу бюджета Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 11 июля 2019 года.

Судья – К.Ю. Малков