Дело №2-443/2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 22 октября 2020 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре Бородиновой Е.В., с участием представителя ответчика РСА и третьего лица САО ВСК по доверенности – ФИО1, рассмотрел в судебном заседании гражданское дело №2-443/2020 по иску ФИО2 к ФИО3, Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА) о взыскании недоплаченной части компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, суммы материального ущерба и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Доттер обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в котором указывает, что 30.06.2019 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Поло госномер № под управлением ответчика Мепаришвили, автомобиля Пежо 4007 госномер № под управлением ФИО10 и автомобиля Форд Куга госномер № под исправлением истца и принадлежащем ему на праве собственности.

Виновным в совершении данного ДТП признан Мепаришвили, в результате автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. 

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № Мепаришвили застрахована в АО СК «Сибирский спас», страховой полис МММ №.

Приказом Банка России от 14.03.2019 № ОД-522 была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО СК «Сибирский Спас».

08.07.2019 он обратился в РСА, предоставив полный комплект документов, необходимый для получения компенсационной выплаты. 03.09.2019 РСА произвело компенсационную выплату в размере 215804 рублей 91 копейка.

Согласно заключению № 0049 от 14.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга госномер № с учетом износа составила 353647 рублей 32 копейки.

19.11.2019 истцом направлена претензия в РСА с требованием произвести компенсационную выплату в полном объеме в добровольном порядке. Однако ответа на претензию и выплаты не последовало.

Таким образом, сумма компенсационной выплаты, подлежащая к взысканию с РСА составляет 137842 рублей 41 копейка (353647,32 - 215804,91 = 137842,41), где: 353647 рублей 32 копейки - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно заключению экспертизы; 215804 рублей 91 копейка - компенсационная выплата РСА.

Истец с заявлением о компенсационной выплате обратилась к ответчику РСА 08.07.2019, 03.09.2019 РСА произвел компенсационную выплату лишь в размере 215804 рублей 91 копойка.

Просит суд взыскать с ответчика РСА в его пользу недоплаченную часть компенсационной выплаты в размере 137842,41 рублей, неустойку за просрочки с 04.09.2019 по 14.01.2020 в 133 дня в размере 183330 рублей, а с 15.01.2020 неустойку по день фактического погашения суммы долга 137842,41 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, штраф в размере 68921 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей. 

Взыскать в его пользу с ответчика Мепаришвили материальный ущерб, причиненный в результате ДТП размере 171 972,68 рублей. 

Взыскать с ответчиков РСА и Мепаришвили судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8921 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебные заседания, назначенные н последовательно на 08 и 22 октября 2020 года, в установленное судом время истец и его представители, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие не явились в суд по вторичному вызову, извещены надлежащим образом о его времени и месте, к чему суд относит и возврат заказной почтовой корреспонденции из адреса, указанного им суду (т.2 л.д.66,90,91,92,93,98,99,100,101), ходатайств, в том числе и об отложении не представлено, как и доказательств уважительности причин обоих неявок, в связи с чем, неявки истца и его представителей судом признаны неуважительными. 

Ответчик Мепаришвили в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок достаточный для подготовки и своевременной явки (т.2 л.д.89), в связи с чем, его неявка судом признана неуважительной, он не требовал рассмотрения дела по существу в случае повторной неявки без уважительной причины истца. 

Согласно абзаца 8 ст.222,223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК), если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.

В связи с чем, исковые требования Доттер к Мапаришвили подлежат оставлению без рассмотрения, так как они хоть и производны от одного факта ДТП с требованиями к РСА, но носят самостоятельный взыскательный характер по сути правового к тому обоснования и исчисления разницы этих сумм, что не исключает право истца на обращение в суд с заявлением с теми же требованиями к указанному ответчику в общем порядке с возвратом уплаченной государственной пошлины по данному делу или с соответствующим ходатайством, после устранения указанных судом обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения заявления - предоставить доказательства уважительности причин обоих неявок и невозможности об этом сообщения суду до судебного заседания.

Вместе с тем, представитель ответчика РСА и третьего лица САО ВСК в судебном заседании просил рассмотреть дело по существу в отсутствии истца при двух его неявках последовательно без уважительных причин, что суд и полагает необходимым выполнить при данных обстоятельствах.

Представитель РСА возражал против удовлетворения заявленных требований к РСА, просил взыскать судебные расходы понесенные ими на проведение судебной экспертизы с истца, указав, что согласно ее заключению стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего составляет 234400 рублей, в то время, как произведенная ответчиком выплата страхового возмещения составляет 215 804,91 рублей, т.е. разница не превышает 10% (из расчета: разница в выплате (руб.) /произведенная страховщиком выплата (руб.) х 100%)).

В соответствии с п. 3.5. указанной Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, поскольку разница в расчетах не превышает 10 процентов, выплаченная ответчиком сумма должна быть признана находящейся в пределах статистической достоверности, обязательства страховщика прекращены надлежащим исполнением, а заявленные требования не подлежат удовлетворению, представила возражения (т.2л.д.82-83).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – ООО «ПаркАвто» и ООО «Желтое Такси» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в срок достаточный для подготовки и своевременной явки, ходатайств, в том числе и об отложении не представили (т.2 л.д.94-97).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК), суд счел возможным рассмотреть дело в отношении ответчика РСА в отсутствие истца, его представителей, ответчика Мепаришвилли и третьих лиц, так как последними не представлены сведения об уважительности причин неявки до судебного заседания и не заявлено ходатайство об отложении дела; представитель ответчика РСА на рассмотрении дела в их отсутствии по существу настаивал.

Выслушав представителя ответчика РСА и третьего лица САО ВСК, исследовав материалы дела №2-443/2020, обозрев на цифровом носителе осмотр РСА поврежденного автомобиля (т.1 л.д.250), суд приходит к следующему: 30.06.2019 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Поло госномер № под управлением ответчика Мепаришвили, автомобиля Пежо 4007 госномер № под управлением ФИО11 и автомобиля Форд Куга госномер № под исправлением истца и принадлежащем ему на праве собственности.

Виновным в совершении данного ДТП признан Мепаришвили, в результате автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак 

<

***> Мепаришвили застрахована в АО СК «Сибирский спас», страховой полис МММ № (т.1л.д.14-16,46-50,157-159). 

Автомобиль Форд Куга госномер № принадлежит Дотер на основании договора купли продажи от 29.06.2019 (т.1л.д.12-13).

08.07.2019 Доттер обратился в РСА, предоставив комплект документов, для получения компенсационной страховой выплаты (т.1л.д.17-19,113-116). 

10.07.2019 поврежденное транспортное средство Форд Куга госномер №, принадлежащее истцу осмотрено экспертом, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (т.1л.д.20).

03.09.2019 РСА произвело компенсационную выплату Доттер в размере 215804 рублей 91 копейка, на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ» №ОСАГО660473 от 15.07.2019 и экспертного заключения ООО «РАНЭ» №6735399 от 15.07.2019 (т.1л.д.21,67-74,119,133-156).

Согласно заключению ООО «Профи» № 0049 от 14.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга госномер № с учетом износа составила 353647 рублей 32 копейки, за проведение данного заключение истец уплатил 10000 рублей (т.1л.д.27-34).

19.11.2019 Доттер направил претензию в РСА и Мепаришвили с требованием произвести компенсационную выплату в полном объеме в добровольном порядке (т.1л.д.25-26).

06.12.2019 САО ВСК, от имени РСА, направило истцу ответ на вышеуказанную претензию, указав, что обязательства ими исполнены полностью по компенсационной выплате (т.1л.д.117,118,125-130).

01.03.2019 РСА и САО ВСК заключили договор №3067-КВ по оказанию услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов Российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами (т.1л.д.97-99).

04.12.2019 ООО «АВС-Экспертиза» составлен акт разногласий №209896 на экспертное заключение ООО «Профи» № 0049 от 14.11.2019 автомобиля Форд Куга госномер №, согласно выводов которой вышеуказанное экспертное заключение составлено с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, реальный размер расходов – 227326 рублей (т.1л.д.100-110).

06.08.2020 на основании ходатайства истца назначена и проведена судебная экспертиза в экспертном учреждении согласованном сторонами - ООО «Степаненко и Партнеры» №4-20 от 17.09.2020 по вопросам, которые обсуждены в судебном заседании и также согласованы сторонами, согласно ее выводов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Куга госномер №, на дату ДТП 30.06.2019, составляет с учетом округления: 338000 рублей, без учета износа и 234400 рублей, с учетом износа.

Путем ремонта позиций №28,29, указанных в акте осмотра страховщика от 10.07.2019, их в исправное и работоспособное состояние возможно.

Необходимость замены либо ремонта модуля регулировки ДВС (ЭБУ ДВС позиция 28 акта осмотра страховщика от 10.07.2019) не подтверждается, однако подтверждается необходимость ремонта комплекта проводов моторного отсека (позиция 29 акта осмотра страховщика от 10.07.2019). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга госномер №, при повреждениях полученных в результате ДТП от 30.06.2019 на указанную дату согласно материалам дела с учетом фиксации их в административном материале к нему и акте осмотра страховщика и фотоматериалу к нему с учетом и без учета износа, составляет с учетом округления: 338000 рублей без учета износа и 234400 рублей, с учетом износа (т.2 л.д.3-46).

Заключение эксперта судом исследовано судом в порядке ст.187 ГПК, сторона истца была не согласна с его выводами в части возможности ремонта жгута электропроводки, а не замены, а также в отношении отсутствия оснований для замены или ремонта блока ЭБУ двигателя и как следствие с размером ущерба, а также указала на отсутствие приведения калькуляции в полном объеме ущерба, заявили ходатайство об опросе эксперта, которое судом было удовлетворено.

Эксперт ФИО7, будучи предупрежденным по ст.307 УК РФ, полностью подтвердил выводы своего заключения, указав, что автомобиль не является гарантийным, 2013 года выпуска; методика ремонта жгутов электропроводки автомобилей как в гарантийный так и в постгарантийный период имеется, она допускается и лицензированным экспертным программным комплексом Аудатекс, вся спорная коса электропроводки не пришла в негодность, имелось несколько поврежденных проводов при целостности самого разъема, по аналогии был приведен пример ремонта таковой производителем автомобилей Шкода, так как производитель автомобилей Форд в открытом доступе ее не приводит, что суть не меняет по возможности данного ремонтного воздействия и ее последующей работоспособности с учетом требований к безопасной эксплуатации автомобиля в РФ и давности выпуска автомобиля.

В отношении модуля регулировки ДВС (ЭБУ ДВС) согласно представленных материалов дела имеется только зафиксированное повреждение его корпуса, что им учтено и он указан в заключении к замене с калькуляцией его стоимости, сам блок на работоспособность средствами инструментальной автомобильной диагностики не проверялся и его неработоспособность каким – либо образом не фиксировалась, в том числе и запуском двигателя с отображением ошибки на панели приборов в случае ее наличия с фотофиксацией, в связи с чем, он считает, что необходимость его полной замены или ремонте отсутствует. 

В отношении капота и заднего крыла, на листах его заключения №16,17 назначены как ремонтные, так и окрасочные работы, представил и письменные пояснения (т.2 л.д.17,18,104,110,117).

В соответствии со ст.86 ГПК экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу по правилам, установленным в ст.67 ГПК.

Оценивая заключение судебной экспертизы по указанному правилу, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством данного вида, оно мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы с учетом и допроса самого эксперта в судебном заседании с предупреждением по ст.307 УК РФ и полностью подтвердившего свои выводы, с учетом представленной экспертом всей калькуляции в судебное заседание, которая в заключении была распечатана фрагментарно из – за разницы форматов исполнения ее самой и текста заключения, что не повлияло на сами выводы в этой части о размере ущерба; экспертом представлены и письменные пояснения (т.2 л.д.62,104,109-111). 

Кроме того, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16, 17 Федерального закона «О государственной служебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по разрешенным в нем вопросам. 

В соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется в том числе возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.927,935,936 ГК страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком осуществляется за счет страхователя. 

Статья 15 ГК определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под ними понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.309,310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений, ст.1,2,5,7,11,11.1,12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. 

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержатся и в «Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

В соответствии со ст.7 Закона предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного 400000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Согласно заключения эксперта, выполненного в ходе судебного разбирательства и не оспоренного сторонами надлежащими доказательствами, в связи с чем, оно принимается судом за основу в части определения размера причиненного ущерба, так как она проведена с учетом всех установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также самого материала по ДТП, имеет описание методики ее проведения и исследования подробно по каждому вопросу при предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как представленное заключение истцом досудебного исследования таковых в полном объеме не имеет, сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Методикой составляет 234400 рублей, а не оспоренная выплаченная сумма страхового возмещения ответчиком – 215804 рубля 91 копейка, т.е. разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой до предъявления иска и требованиями истца составляет менее 10 процентов.

При этом суд учитывает, что акт осмотра страховщика автомобиля потерпевшего от 10.07.2019 носил предварительный характер (в последующем это уточняется при дефектовке в условиях СТО или в калькуляции (экспертном заключении т.1 л.д.67-74) страховщика в соответствии с требованиями Закона, Правил и Методики)) и не содержал категоричных выводов о необходимой замене позиций 28 и 29, а именно спорных – ЭБУ ДВС (указано - нарушение целостности, деформация) и жгута проводки ПТФ и левой фары (указано - разрыв цепи проводов), при том, что он производился без демонтажных работ и в нем отсутствует указание на какие – либо инструментальные исследования данных позиций средствами автомобильной диагностики собственно жгута проводки и на работоспособность самого блока ЭБУ ДВС вне зависимости от выявленного нарушения целостности и деформации его корпуса, а также на невозможность запуска и нормальной работы двигателя автомобиля, при том, что в судебной экспертизе только корпус данного блока включен в калькуляцию по замене именно по этой причине и с этим согласен суд; все при том, что не имеется объективной фиксации последующего выявления экспертом привлеченным потерпевшим его неработоспособности средствами диагностики и фотоматериалом, при том, что из заключения последнего от 14.11.2019 не следует, что ему представлялся автомобиль и он им осматривался с тестированием на работоспособность по спорным позициям (т.1 л.д.20,27-33).

При этом Доттер суду не представлены ни документы по эвакуации автомобиля с места ДТП, ни по последующему его ремонту, ни по его продаже до проведения судебной экспертизы, как об этом заявлено его представителями, все в своей воле, праве и интересе и на необходимость чего этой стороне судом указывалось в порядке главы 6 ГПК, в связи с вышеизложенным, досудебное заключение истца суд не может признать надлежащим и категорическим доказательством заявленного размера ущерба, с учетом и того, что автомобиль 2013 года выпуска и истцом не представлено доказательств нахождения его на гарантийном или постгарантийном обслуживании дилера или завода – изготовителя (условий к этому или иных обязательств этих сторон) и истцу в испрашиваемой доплате с РСА страхового возмещения следует отказать.

Так как требования о взыскании неустойки, штрафа, суммы оплаты досудебной экспертизы являются производными от вышеуказанных, то в их удовлетворении также необходимо отказать. 

Согласно платежного поручения №52910 от 16.10.2020 САО ВСК, действующая от имени РСА, произвела оплату за проведенное экспертное исследование ООО «Степаненко и Партнеры» в сумме 15000 рублей по счету на оплату №89-20 от 17.09.2020 (т.2л.д.102-103).

Оплата по счету №88-20 от 17.09.2020 ООО «Степаненко и Партнеры» за проведение экспертизы в сумме 15000 рублей, Доттер не произведена (т.2л.д.44).

Определением суда от 06.08.2020 по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза по ходатайству представителя истца, проведение которой поручено ООО «Степаненко и Партнеры» по согласованию сторон, в том числе и вопросов в редакции суда, расходы по ее проведению возложены на сторон, согласно поставленных вопросов: на истца – Доттер по вопросам №1,2;4 по вопросу №3 – на ответчика РСА, и оно вступило в законную силу.

Заключение судебного эксперта ООО «Степаненко и Партнеры» №4-20 от 17.09.2020 поступило в Семилукский районный суд, оно исследовано и приобщено в качестве доказательства, согласно его сути факт на котором настаивал истец, не нашел своего подтверждения, согласно счетов затраты по ее проведению составили 30000 рублей, из которых ответчиком РСА уплачено 15000 рублей, 15000 рублей возложенные на истца до настоящего времени не оплачены.

Согласно заявления ООО «Степаненко и Партнеры» не оплаченные расходы в сумме 15000 рублей просили взыскать в свою пользу (т.2 л.д.43,44).

Представитель РСА, просил суд рассмотреть вопрос о взыскании оплаченных ими судебных расходов в сумме 15000 рублей с истца, при рассмотрении дела по существу (т.2 л.д.203,204). 

В соответствии со ст. 88,94,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанная судебная экспертиза принята судом в качестве доказательства, ему дана оценка в совокупности с иными доказательствами, оно принято в качестве надлежащего доказательства, ее выводы сторонами объективными доказательствами не оспорены.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, что и имеет место в отношении определения суда о назначении экспертизы 06.08.2020 в части возложения обязанностей по ее оплате, с учетом, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований к РСА при оплате последним своей части вопросов в размере 15000 рублей, согласно счета (т.2 л.д.43,44,203).

В связи с чем, суд полагает, необходимым взыскать с Доттер в пользу ответчика РСА, в качестве возмещения понесенных судебных расходов по оплате проведенной экспертизы 15000 рублей и денежные средства по оплате проведенной экспертизы 15000 рублей в пользу ООО «Степаненко и Партнеры», в том числе и во исполнение вступившего в законную силу определения суда о назначении судебной экспертизы в части возложения обязанностей на Доттер по оплате поставленных собственных вопросов (т.1 л.д.198,252,255-256,262). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по гражданскому делу дело №2-443/2020 ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании недоплаченной части компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов – отказать.

Исковое заявление ФИО2 в части требований к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Российского союза автостраховщиков ОГРН 

<

***>, в качестве возмещения судебных расходов по оплате проведенной экспертизы 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Степаненко и Партнеры» ОГРН 

<

***> денежные средства по оплате проведенной экспертизы в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия в мотивированной окончательной форме.

Судья

В соответствии со ст. 199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-443/2020.