№ 2-277/2025

24RS0056-01-2024-005785-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 20 января 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю., 

с участием представителя истца Шестерня С.А. (доверенность от 15.08.2024),

представителя ответчика ФИО1 (доверенность № 1 от 09.01.2025г.)

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Красресурс» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Красресурс» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 24.08.2023 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты>, гос.номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер № принадлежащим ООО «КРАСРЕСУРС». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявление о возмещение ущерба по договору ОСАГО. Согласно экспертного заключения №03-288-11/23 от 13.11.2023 размер расходов, необходимых для приведения т/с 

<

данные изъяты>, гос.номер №, в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, без учета износа составляет 649 084 руб. Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах лимита ОСАГО. В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 249 084 руб. 

В судебном заседании представитель истца Шестерня С.А. (доверенность от 15.08.2024) заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что поддерживает досудебное заключение.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 (доверенность от 09.01.2024) с исковыми требованиями не согласился, возражал относительно их удовлетворения, поскольку истец уже получил от страховой компании страховое возмещение, что покрывает стоимость восстановительного ремонта.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, не явилась, обеспечила явку своего представителя.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО3, АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 24.08.2023 в 19-00 час. на ул. Семафорная в районе дома № 253А в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО5, собственник ФИО2, и транспортным средством 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО3, собственник ООО «Красресурс». Данные о собственниках транспортных средств так же подтверждаются карточками учета транспортных средств (л.д. 67, 69).

Данное ДТП, согласно предоставленным в материалы дела копиям административного материала, произошло в результате нарушений п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО3, который выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося т/с, в результате чего совершил с ним столкновение, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., что следует из постановления № 18810024230000389710 по делу об административном правонарушении от 24.08.2023 (л.д. 38). 

Гражданская ответственность собственника ФИО2, лица, управлявшего 

<

данные изъяты>, гос.номер №, на момент ДТП была застрахована в компании АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия ХХХ № 0265805183) (л.д. 39). В связи с чем, ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страхового возмещения в рамках ОСАГО.

06.10.2023 и 12.10.2023 произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер №, о чем составлены акта (л.д. 18-19, 20-21).

26.10.2023 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения 8792/PVU/02765/23, по условиям которого по результатам осмотра поврежденного т/с заявителя, произведенного страховщиком, заявитель с результатами/актом осмотра ознакомлен и согласен. Общий размер выплат определен в размере 400 000 руб. (л.д. 36).

Согласно экспертному заключению № 03-288-11/23 от 13.11.2023, выполненному ООО «СНАП Эксперт» сумма расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению, без учета износа составляет 649 084 руб. (л.д. 8-17). 

08.12.2023 в адрес ответчика ООО «Красресурс» направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненные убытки в размере 249 084 руб., вместе с тем претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 37).

В предварительном судебном заседании представитель ответчика не согласился с размером ущерба, в связи с чем, определением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.09.2024 по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 0506, выполненному ООО «ЭКСПЕРТГРУПП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № в связи с ДТП 24.08.2023 составляет: 445 114 руб. – без учета износа, 256 750 руб. – с учетом износа. Доаварийная (в неповрежденном виде) рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № на день ДТП 24.08.2023 составляет 667 800 руб. (л.д. 131-155)

Оснований не доверять выводам представленного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, размер причиненного истице ущерба составляет 45 114 руб. (445 114 руб. - 400 000 руб.).

В связи с чем, для восстановления нарушенного права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и размер причиненного ущерба, а именно 45 114 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красресурс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 45 114 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.Г. Судит 

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025 года 

Копия верна

Судья А.Г. Судит