Дело № 2-933/2021 

УИД 32MS0066-01-2020-001468-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.А., 

при секретаре Моисеенко Е.Д., 

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение» к ФИО3, акционерному обществу «Брянскавтодор» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром газораспределение Брянск» обратилось с иском о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик при производстве работ по выемке грунта повредил газовую трубу среднего давления по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ по восстановлению газопровода составила 21445,90 руб. ФИО3 обязался возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени сумма ущерба не возмещена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 21445,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2729,81 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 925 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г.Брянска мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен работодатель ФИО3 – АО «Брянскавтодор».

Определением мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Бежицкий районный суд г.Брянска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования к ФИО3 и АО «Брянскавтодор», пояснив, что АО «Газпром газораспределение Брянск» просит суд взыскать сумму ущерба и проценты за пользование чужими денежными средствами с надлежащего ответчика по усмотрению суда.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе бригады рабочих Брянского ДРСУч АО «Брянскавтодор» в качестве водителя автобуса. Во время производства АО «Брянскавтодор» дорожных работ на участке дороги на 

<

адрес> произошло повреждение газовой трубы, в связи с чем была вызвана газовая аварийная служба, устранившая порыв газовой трубы. Кто именно из рабочих АО «Брянскавтодор» повредил газовую трубу, ему (ФИО2) не известно. 

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. В письменных возражениях просили отказать в удовлетворении иска АО «Газпром газораспределение Брянск» к ФИО3, указав, что последний является ненадлежащим ответчиком. Повреждение газовой трубы произошло в результате работ, производимых АО «Брянскавтодор». В материалы дела не представлено доказательств вины ФИО3 в причинении ущерба. Также ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске годичного срока для подачи иска о взыскании ущерба с него, как работника АО «Брянскавтодор».

Представитель ответчика АО «Брянскавтодор» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом. 

От представителя АО «Брянскавтодор» ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в очередном отпуске, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку заявленная причина в обоснование невозможности явки в судебное заседание представителя юридического лица не является уважительной. 

В отзыве на исковое заявление, а также участвуя ранее в судебных заседаниях по делу, представитель АО «Брянскавтодор» ФИО5 просила суд отказать в удовлетворении иска к АО «Брянскавтодор» в полном объеме, указав, что АО «Брянскавтодор» является ненадлежащим соответчиком в рамках настоящего дела, исковые требования АО «Газпром газораспределение Брянск» к АО «Брянскавтодор» не предъявлялись, определение о привлечении к участию вделе в качестве соответчика АО «Брянскавтодор» судом не выносилось, основания процессуального соучастия, предусмотренные ч.2 ст. 40 ГПК РФ, в настоящем случае отсутствуют. Истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности. Акт выполненных работ за август 2017 г., подписанный ФИО3, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку последний не уполномочен АО «Брянскавтодор» выступать заказчиком каких-либо работ от имени юридического лица, соответствующая доверенность на заключение договора от юридического лица и на приемку выполненных работ, ФИО3 не выдавалась. Истцом пропущен годичный срок предъявления иска, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Кроме того, дело по иску АО «Газпром газораспределение Брянск» к АО «Брянскавтодор» о взыскании ущерба неподведомственно суду общей юрисдикции, в связи с чем подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

Третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, представители Брянского дорожного ремонтно-строительного участкаАО «Брянскавтодор» (далее - Брянский ДРСУч АО «Брянскавтодор»), АО «Газпром межрегионгаз Брянск» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п. 11, 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 12 указанного постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из изложенных норм и разъяснений, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Кроме того, для взыскания ущерба с юридического лица, как работодателя, необходимо установление факта наличия трудовых отношений и причинения вреда работником при исполнении им своих трудовых обязанностей или служебного задания.

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в процессе выполнения бригадой работников Брянского ДРСУч АО «Брянскавтодор» работ по капитальному ремонту автодороги по 

<

адрес> произошло повреждение газовой трубы среднего давления по адресу: 

<

адрес>.

Работы по капитальному ремонту автодороги на указанном участке выполнялись АО «Брянскавтодор» в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации и АО «Брянскавтодор».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по 

<

адрес> ремонтные работы осуществляли работники Брянского ДРСУч АО «Брянскавтодор» в следующем составе: ФИО8 

<

данные изъяты>), ФИО9 

<

данные изъяты>), ФИО10 (

<

данные изъяты>), ФИО11 (

<

данные изъяты>), ФИО12 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО13 (

<

данные изъяты>), ФИО14 (

<

данные изъяты>), ФИО15 (

<

данные изъяты>), ФИО16 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>), что подтверждается приказом начальника Брянского ДРСУч АО «Брянскавтодор» от 04.08.2017 № 282п, путевыми листами от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями Брянского ДРСУч от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленными по запросу суда. 

В соответствии с должностной инструкцией производителя работ (далее – прораб), утвержденной начальником Брянского ДРСУч АО «Брянскавтодор» ДД.ММ.ГГГГ, прораб относится к категории руководителей (пункт 1.1), организует производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами (пункт 3.4), обеспечивает соблюдение технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на участке, контроль качества строительных работ (пункт 3.5). 

Приказом начальника Брянского ДРСУч АО «Брянскавтодор» № 199-п от 27.06.2017 производитель работ ФИО3 назначен ответственным за производство работ, обеспечение техники безопасности, ведение исполнительной документации в рамках выполнения работ по капитальному ремонту автодороги по 

<

адрес>. 

Учитывая изложенное, производитель работ ФИО3 в силу своих должностных обязанностей и приказа руководителя был обязан обеспечить ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ на вверенном ему участке должным образом, в том числе, исключающем причинение повреждений газораспределительным системам в процессе выполнения работ по ремонту автодороги. 

Факт причинения повреждений газовой трубе среднего давления подтверждается техническим актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ № за август 2017 г., объяснениями в судебном заседании третьего лица ФИО2, а также показаниями свидетелей И., С.

Так, свидетель И., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что работает в АО «Газпром газораспределение Брянск» в должности сменного мастера. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе аварийной бригады, когда поступил вызов на 

<

адрес>. По прибытии на место происшествия им было установлено, что в процессе выполнения земляных работ по выемке грунта бригадой рабочих Брянского ДРСУч АО «Брянскавтодор» повреждена газовая труба среднего давления, при этом происходила интенсивная утечка газа, и требовалось немедленное устранение повреждений газовой трубы, в связи с чем произведены работы, перечисленные в акте приемки выполненных работ за август 2017 г. Объяснительная по факту порыва газовой трубы была отобрана у ФИО3, как прораба бригады. 

Свидетель С., слесарь аварийно-восстановительных работ АО «Газпром газораспределение Брянск», допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, дал суду аналогичные показания.

Показания указанных свидетелей суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются друг с другом, подтверждаются иными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судом установлено, что повреждения газовой трубы устранены в тот же день аварийной бригадой АО «Газпром газораспределение Брянск». 

Стоимость работ и материалов по восстановлению указанного газопровода составила 21445,90 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ № за август 2017 г., прейскурантом на услуги АО «Газпром газораспределение Брянск» по техническому обслуживанию и ремонту объектов системы газораспределения и газопотребления, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией компенсации затрат на устранение аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ №.

Обозначенный размер причиненного ущерба в размере 21445,90 руб., по мнению суда, является разумным. Относимых и допустимых доказательств в опровержение заявленного размера ущерба стороной ответчика суду не представлено.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу материального ущерба путем повреждения газовой трубы в результате выполнения работниками Брянского ДРСУч АО «Брянскавтодор» работ по капительному ремонту автодороги по 

<

адрес>, а также размера причиненного ущерба. 

Доказательств, опровергающих вышеизложенные факты и обстоятельства, в нарушение положений ст. 56, 60 ГПК РФ, стороной ответчиков суду не предоставлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что причинение ущерба произошло во время исполнения работниками АО «Брянскавтодор» своих трудовых обязанностей, руководствуясь положениями ст. 1068 ГК РФ, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что АО «Брянскавтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу, и приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с АО «Брянскавтодор». 

Одновременно суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска АО «Газпром газораспределение Брянск» к ФИО3 в полном объеме, поскольку последний является ненадлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Федеральным законом Российской Федерации от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной впункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу, проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, являются минимальной санкцией за нарушение обязательств и снижению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 10.04.2019 в сумме 2729,81 руб.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный период произведен судом следующим образом:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, составляет 2 737,29 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании процентов на сумму 2729,81 руб.

В силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с АО «Брянскавтодор», как лица, обязанного возместить ущерб, причиненный АО «Газпром газораспределение Брянск», подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2729,81 руб.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика АО «Брянскавтодор» ФИО5 о пропуске истцом годичного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по следующим основаниям. 

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В рассматриваемой ситуации возникшие правоотношения между АО «Брянскавтодор» и АО «Газпром газораспределение Брянск» не являются трудовыми по смыслу положений ст.ст.15, 16 ТК РФ, и не урегулированы нормами трудового законодательства, в связи с чем специальный срок, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ, в течение которого работодатель имеет право обратиться в суд с заявлением о привлечении работника к материальной ответственности, в настоящем споре между АО «Газпром газораспределение Брянск» и АО «Брянскавтодор» не подлежит применению. 

Общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.ст. 196, 200 ГК РФ, АО «Газпром газораспределение Брянск» не пропущен (ущерб причинен ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ). 

Также подлежат отклонению доводы представителя ответчика АО «Брянскавтодор» о неподсудности настоящего спора суду общей юрисдикции в связи со следующим. 

В силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. 

В силу ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, рассмотрение дел о взыскании ущерба с гражданина не входит вкомпетенцию арбитражного суда. 

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку, с учетом характера спорных правоотношений, предъявления исковых требований АО «Газпром газораспределение Брянск» о возмещении ущерба к физическому лицу, подсудных в силу вышеуказанных норм права суду общей юрисдикции, и последующего привлечения по инициативе суда в качестве соответчика юридического лица, как работодателя, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре разделение исковых требований невозможно, в связи с чем настоящее дело по всем требованиям, включая требования, заявленные к АО «Брянскавтодор», подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Брянскавтодор» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 925 руб.

Таким образом, исковые требования АО «Газпром газораспределение Брянск» к АО «Брянскавтодор» подлежат удовлетворению, с АО «Брянскавтодор» в пользу АО «Газпром газораспределение Брянск» подлежит взысканию сумма в размере 25100 руб. 71 коп., из которых: в счет возмещения ущерба - 21445 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2729 руб. 81 коп., уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 925 руб. 

Исковые требования АО «Газпром газораспределение Брянск» к ФИО3 в рамках рассматриваемого спора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение» к акционерному обществу «Брянскавтодор» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Брянскавтодор» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение» в счет возмещения ущерба сумму в размере 21445 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2729 руб. 81 коп., уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 925 руб., всего на общую сумму в размере 25100 руб. 71коп. 

Исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение» к ФИО3 о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е. А. Максимова 

Мотивированное решение составлено 24 августа 2021 г.