Дело 

<

номер скрыт> г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малая Вишера 

<

дата скрыта>

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Иванова И.С., 

при секретаре Степановой Н.Г., 

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5,

старшего помощника прокурора Маловишерского района Королевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

Ф.И.О. скрыты>10 к ФИО3 

<

Ф.И.О. скрыты>11, ФИО4 

<

Ф.И.О. скрыты>12 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что 

<

дата скрыта> на нее был совершен наезд автомашиной «Opel Vectra» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> под управлением ФИО3 Автомобиль принадлежит ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинена тупая сочетанная травма головы, груди, живота, таза, конечностей: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, закрытый перелом правой седалищной и лобковой костей справа, закрытый перелом левой плечевой кости в верхней трети со смещением, закрытый оскольчатый перелом костей левой голени в средней трети со смещением, ушибленные раны в области локтевых суставов, множественные ссадины туловища и конечностей. В крайне тяжелом состоянии авиацией она была доставлена в Новгородскую областную больницу, где находилась в коме до 

<

дата скрыта>. В результате неправомерных действий водителя ФИО3, который к тому же и оставил ее в тяжелом состоянии на дороге, не оказав помощи и не вызвав скорую медицинскую помощь, согласно заключению эксперта 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> ей причинен тяжкий вред здоровью, создающий непосредственную угрозу для жизни.

. В результате ДТП ей причинен моральный вред, так как длительное время она находится на лечении. Из-за тяжести полученных телесных повреждений она вынуждена все время тратить на восстановление здоровья. 

Она до сих пор находится на реабилитационном лечении, ей показаны высокотехнологичные операции по восстановлению движений в локтевых суставах, но из-за отсутствия денег, не может даже пройти необходимые медицинские исследования. Она пережила и переживает сильную физическую боль, после ДТП имеет речевую дисфункцию, нарушение моторных функций, данные нарушения не позволяют ей жить полноценной жизнью, работать. Она вынуждена и сейчас наблюдаться у специалистов, Данные обстоятельства провоцируют нервные и моральные переживания у нее, ее несовершеннолетних детей и мужа. У нее утрачено качество жизни, былое здоровье. Так как последствия травм приносят физические и душевные страдания, систематическая боль в области травмированных участков тела лишает сна и покоя. Из-за полученных травм 

<

дата скрыта> ей была установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой 

<

номер скрыт>. Она не может в полной мере осуществлять работу по дому, заниматься с детьми, самостоятельно совершать прогулки, так как ограничена в движениях. До настоящего времени не может трудоустроиться, так как по состоянию здоровья не может работать более двух-трех часов. Считает, что ей нанесен моральный вред. Просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 взыскать солидарно в ее пользу 500 000 руб. компенсации морального вреда. Кроме этого, просит при неисполнении решения в течение 2 месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы 10 000 руб. на оплату услуг представителя и 1500 руб. за удостоверение доверенности на представителя.

Истец ФИО1 и ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5, исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

В судебном заседании старший помощник прокурора Маловишерского района Королева А.Б. полагала, что иск подлежит удовлетворению в части требований к ответчику ФИО3, поскольку он управлял автомобилем на законных основаниях, был вписан в страховой полис, размер подлежащей взысканию с него компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (часть 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни издоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 

<

дата скрыта> около 04 час. 30 минут на пересечении ул. 

<

адрес скрыт> и 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт> возле 

<

адрес скрыт>, ФИО3 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «Opel Vectra» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на находящегося на проезжей части пешехода ФИО1 Тем самым ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В результате наезда пешеходу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Из протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес скрыт> от 

<

дата скрыта> следует, что ФИО3 

<

дата скрыта> около 04 час. 30 минут на пересечении ул. 

<

адрес скрыт> и 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт> управлял транспортным средством «Opel Vectra» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, совершил наезд на пешехода.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер скрыт> Чудовского судебного района 

<

адрес скрыт> от 

<

дата скрыта> ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением Чудовского районного суда Новгородской от 

<

дата скрыта> постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер скрыт> Чудовского судебного района 

<

адрес скрыт> от 

<

дата скрыта> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения.

Из вышеуказанного постановления от 

<

дата скрыта> усматривается, что своими действиями ФИО3 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, в судебном заседании ФИО3 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал, пояснив, что в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Из вышеуказанного постановления от 

<

дата скрыта> следует, что, как пояснила свидетель ФИО4 

<

дата скрыта> в 04 час. 30 минут они с ФИО3 на принадлежащей ей автомашине Опель Векгра, с гос. номер 

<

номер скрыт>, двигались по 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт>. За рулем автомашины находился ФИО3, она на переднем пассажирском сиденье. На улице было темно, освещения не было, шел дождь, вдруг неожиданно на проезжей части дороги резко появился темный силуэт. Произошло ДТП, не останавливаясь, они поехали домой.

Согласно заключению эксперта 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени; закрытая тупая травма таза: перелом правой седалищной и лобковой костей, гематома малого таза; закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, закрытый оскольчатый перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени, ушибленные раны в области локтевых суставов, множественные ссадины туловища и конечностей. Данные повреждения образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом от воздействия твердых тупых предметов со значительной силой, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия 

<

дата скрыта>. Указанными телесными повреждениями ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Кроме того, согласно п.п. 6.11.1 и 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов ФИО1 также причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, ФИО1 в контакт не вступает, с диагнозом: Т06.8 – другие травмы, охватывающие несколько областей тела, не классифицированные в других рубриках (другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела); Политравма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в с/3 со смещением. Закрытый перелом шейки левой плечевой кости. Перелом 9,10-го ребер слева. Рваная рана правого локтевого сустава. Множественные ссадины лица, грудной клетки, конечностей. Осложнения: травматический шок.

ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГОБУЗ Новгородская областная клиническая больница в период времени с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта> с диагнозом: Политравма. ЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Закрытый перелом лонной и седалищной костей справа без смещения. Закрытый перелом в с/3 левой плечевой кости со смещением. Закрытый перелом костей с/3 левой голени со смещением. Тупая травма живота. Тупая травма грудной клетки. Множественные ссадины. Ушибленные раны в области локтевых отростков. Осложнения: Травматический шок 3 степени. Анемия. Посттравматическая энцефалопатия с выраженными когнитивными нарушениями. Травма в ДТП: сбита автомобилем. Бригадой ССМП доставлена в ЦРБ по месту жительства, далее санавиацией доставлена в приемный покой НОКБ. С 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта> находилась в ОРИТ.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд, учитывая, что в данном случае компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО3 пользу ФИО1 

<

Ф.И.О. скрыты>13 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей к взысканию компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, учитывает имущественное положение как ФИО1, так и ответчика ФИО3 

В удовлетворении же исковых требований к ФИО4 следует отказать, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 управлял вышеуказанным автомобилем на законных основаниях. Из материалов дела следует, что ФИО3 был вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, кроме этого в момент ДТП ФИО4 находилась в автомобиле, который управлял ФИО3, что свидетельствует о ее согласи на допуск ФИО3 к управлению автомобилем.

В удовлетворении исковых требований о начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения при неисполнении решения в течение 2 месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения следует отказать, поскольку действующим законодательством взыскание процентов на будущее не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были оплачены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. Кроме этого истцом было оплачено по тарифам за удостоверение доверенности 1500 рубдей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из количества проведенных заседаний, принимая во внимание сложность дела, а также то, что исковые требования были удовлетворены частично, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 8 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 1500 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

Ф.И.О. скрыты>14 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

Ф.И.О. скрыты>15 в пользу ФИО1 

<

Ф.И.О. скрыты>16 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

Ф.И.О. скрыты>17 к ФИО3 

<

Ф.И.О. скрыты>18, ФИО4 

<

Ф.И.О. скрыты>19 - отказать.

Взыскать с ФИО3 

<

Ф.И.О. скрыты>20 в пользу ФИО1 

<

Ф.И.О. скрыты>21 8000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО3 

<

Ф.И.О. скрыты>22 в пользу ФИО1 

<

Ф.И.О. скрыты>23 судебные расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 1500 рублей.

Взыскать с ФИО3 

<

Ф.И.О. скрыты>24 в пользу ФИО1 

<

Ф.И.О. скрыты>25 300 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 

<

дата скрыта>. 

Председательствующий И.С. Иванов 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 

<

дата скрыта>.

Судья И.С. Иванов