Дело №1-440/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк 14 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Долговой С.А., с участием государственных обвинителей прокуратуры Октябрьского района г.Липецка ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Явных М.А., при помощнике судьи Чуриковой К.Н., а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого:

- 27.05.2021 Октябрьским районным судом г. Липецка по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 16.12.2022 Чаплыгинским районным судом Липецкой области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; 08.09.2023 постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 3 месяца 5 дней; 11.12.2023 Октябрьским районным судом г. Липецка наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы сроком на 11 месяцев 17 дней; 27.11.2024 освобожденного из мест лишения свободы по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 29 минут 22 июля 2025 года, воспользовавшись тем, что у него находится ранее похищенная им банковская карта ПАО Сбербанк, не представляющая материальной ценности для потерпевшего, со счетом №, открытым в дополнительном офисе №8593/105 по адресу: 

<

...> на имя Потерпевший №1, действуя с единым прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, путем снятия наличных денежных средств в банкомате города Липецка, тайно похитил денежные средства с вышеуказанного банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: в 14 часов 28 минут находясь в торговом развлекательном центе «L-СИТИ» по адресу: г.Липецк, ул.50 лет НЛМК, д.4«а», путем снятия наличных денежных средств в банкомате ПАО Сбербанк № в сумме 63 000 рублей. Таким образом, ФИО3 похитил денежные средства со счета №, открытым в дополнительном офисе №8593/105 по адресу: 

<

...>, на имя Потерпевший №1, на общую сумму 63 000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника показал, что 22 июля 2025 года около 06 часов, он зашел в бар «Бархат» по адресу: 

<

...>, где познакомился с Потерпевший №1, они стали вместе распивать спиртные напитки, общались; он предложил ФИО15 поехать к его знакомому Свидетель №2 на 

<

данные изъяты> Перед этим, он вместе с ФИО15 подошли к банкомату, который находится в ТЦ «Европа» на улице Белана; Потерпевший №1 со своей банковской карты зеленного цвета снял 10 000 рублей, он видел, как ФИО15 вводил пин-код «2025», и его запомнил. Они приехали на такси к ФИО7, ФИО15 заплатил за такси. На улице их встретил ФИО7, втроем они пошли в магазин «Пролетарский», там купили спиртные напитки, продукты питания, за которые расплачивался Потерпевший №1 У ФИО7 они стали распивать спиртные напитки. Через некоторого время к ним пришла ФИО14 Затем они решили поехать на пляж; пока они ждали такси, Потерпевший №1 передал ФИО14 свою банковскую кату, та ходила в магазин за покупками, вернувшись, ФИО17 передала банковскую карту ФИО15 Приехав около 13 часов на пляж в районе «Манежа», они продолжили распивать спиртные напитки. Когда Потерпевший №1 уснул, а Свидетель №2 и ФИО14 направлялись в сторону ТЦ «Л-СИТИ», он остался один на пляже, убедившись, что его никто не видит, он открыл сумку, которая была при Потерпевший №1, увидел банковскую карту. Он решил забрать карту себе, чтобы снять денежные средства, так как видел и знал от этой карты пин-код. В этот момент ФИО15 спал и ничего не чувствовал. Похитив банковскую карту, он догнал Свидетель №2 и ФИО14 ФИО15 продолжал лежать на песке и спать. Они втроем пошли в сторону ТЦ «Л-Сити» (улица 50 лет НЛМК, дом № 4 «а»), где он подошел к одному из банкоматов, ввел пин-код, запросил баланс денежных средств на банковской карте ФИО16, который был 63000 рублей. Когда он хотел снова ввести пин-код карты, чтобы снять денежную сумму, у него не получилась, так как он находился в сильном алкогольном опьянении, поэтому попросил сделать это ФИО14, ФИО14 ввела на банкомате сумму - 63 000, и он снял с данной банковской карты данную сумму. После чего он один пошел в сторону Петровского рынка. Банковскую карту выбросил рядом с «Л-Сити». В дальнейшем похищенные денежные средства потратил на свои личные нужны. 07.08.2025 ему позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в ОП №3, где он в ходе беседы рассказал о краже денег (л.д. 99-101, 102-105, 116-119).

Согласно явке с повинной от 07.08.2025 подсудимый ФИО3 добровольно сообщил о совершенном преступлении (л.д.39); при проверке показаний указал место совершения преступления, пояснил обстоятельства хищения денег с банковского счета Потерпевший №1 (л.д. 106-108).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме, суду дополнительно сообщили, что факт нахождения его алкогольном опьянении никоим образом не повлияло на совершение им кражи, ущерб, причиненный преступлением он возместил, передав Потерпевший №1 денежные средства в сумме 63 000 рублей, о чем имеются расписки от 11.08.2025, 15.09.2025 (л.д. 58,59), раскаивается в содеянном.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении данного преступления установлена и полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что в его пользовании и распоряжении была дебетовая банковская карта ПАО Сбербанк, которую открывал по адресу: 

<

...>, с возможностью оплаты бесконтактным способом до 3000 рублей. Остаток денежных средств по карте на день хищения был более 63000 рублей. 22 июля 2025 года он находился в баре «Бархат» по адресу: 

<

...>, где познакомился с подсудимым. Они распивали спиртные напитки, в ходе общения он сказал ФИО3, что на его банковской карте есть 80 000 рублей. ФИО4 предложил поехать к девчонкам, он снял 10 000 рублей в банкомате в ТЦ «Европа» на улице Белана. Когда он вводил пин-код ФИО4 стоял рядом. После этого на такси они приехали к дому 

<

адрес> встретил друг ФИО4 -ФИО7, они втроем пошли в магазин «Пролетарский», купили продукты питания и алкоголь. Затем они продолжили распивать спиртное в квартире ФИО7, куда пришла Свидетель №1. ФИО4 предложил продолжить распивать спиртные напитки на улице, так как в комнате было душно. Все согласились, вышли на улицу. При этом он дал ФИО14 свою банковскую дебетовую карту, по которой она с его согласия сделала покупки, карту вернула. Затем они приехали на пляж. Около 13 часов они продолжили распивать спиртные напитки; в какой-то момент он уснул и что происходило дальше не помнит. Он видел, как ФИО4, ФИО7 и ФИО14 отходят от него в сторону ТЦ «Л-Сити». Когда проснулся, то его сумка находилась при нем, но в ней не было двух банковских карт. Он сразу понял, что банковские карты похитил кто-то из них; поехал в отделение ПАО Сбербанк, заблокировал вышеуказанные банковские карты, взял выписки и увидел, что с дебетовой банковской карты было одно снятие денежных средств в размере 63 000 рублей. Он не разрешал ФИО3 брать свою дебетовую банковскую карту и тем более не разрешал с нее похищать денежные средства. Он обратился в отдел полиции, где написал заявление о хищении денежных средств со счетов своих банковских карт ПАО Сбербанк. В результате данного преступления с его дебетовой банковской карты ПАО Сбербанк было совершено одно списание: в 14 часов 28 минут в банкомате по адресу: 

<

...> НЛМК, дом № 4 «а» строение № 4 «а» суммы в размере 63 000 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, так как постоянного источника дохода у него нет; разведен, финансово помогает своему ребенку; в собственности находится 2/3 квартиры, в которой проживает, 7000 платит за коммунальные услуги, иного недвижимого имущества не имеет; в собственности есть автомобиль «Калина» 2010 года выпуска (л.д. 47-54).

23.07.2025 Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее с принадлежащей ему банковской карты денежные средства, в период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут 22 июля 2025 года (л.д. 13). 

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 22 июля 2025 года около 09 часов ему позвонил ФИО3, и они договорились, что тот приедет к нему в гости со своим знакомым Потерпевший №1 Он их встретил на улице, они пошли в магазин «Пролетарский», Потерпевший №1 купил спиртные напитки и продукты питания. У него дома они втроем стали распивать спиртные напитки, общаться, затем к ним присоединилась Свидетель №1 В какой-то момент они решили поехать на пляж в район «Манежа» и там продолжить распивать спиртные напитки. Перед этим Свидетель №1 сходила в магазин и купила стаканчики, расплачивалась с разрешения Потерпевший №1 его банковской картой. Находясь пляже, Потерпевший №1 уснул, ФИО14 и ФИО3 занимались каждый своими делами, он не смотрел. Через некоторое время он отошел от Потерпевший №1 и стал направляться в сторону ТЦ «Л-СИТИ» по адресу: 

<

...> НЛМК. дом № 4 «а». К нему присоединилась Свидетель №1, а через несколько минут их догнал ФИО3 Они втроем зашли в ТЦ «Л-СИТИ», при этом, ФИО3 пошел сразу к банкомату, который находится с правой стороны относительно входа в торговый центр. В какой- то момент к ФИО3 подошла Свидетель №1, но он не видел, что она там делала. Позже ему стало известно, что Свидетель №1 помогала ФИО3 что-то ввести на банкомате, так как ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянении и у него ничего не получалось. Он все это время находился в стороне. После того, как ФИО3 отошел от банкомата, он увидел у него в руках деньги. После чего они вышли из данного торгового центра и разошлись (л.д. 78-83).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 75-77).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела:

- копией протокола осмотра места происшествия от 23.07.2025, согласно которому осмотрен банкомат ПАО Сбербанк расположенный по адресу: 

<

...> НЛМК, дом № 4 «а» в торговом развлекательном центре «Л-СИТИ» (л.д. 31-33);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.09.2025, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена выписка о движении денежных средств по счету № банковской карты ПАО Сбербанк №, открытого на имя ФИО15,В. Установлен факт снятия денежных средств в размере 63 000 рублей в банкомате ПАО Сбербанк 22 июля 2025 года в 14 часов 28 минут, который находится в торговом развлекательном центре «Л-СИТИ» по адресу: 

<

...> НЛМК, д.4«а». Потерпевший Потерпевший №1, пояснил, что данное снятие денежных средств не совершал (л.д. 69-71); 

распиской потерпевшего Потерпевший №1, согласно которой ФИО3 полностью возместил материальный ущерб, передав 63 000 рублей (л.д. 58-59);

выпиской о движении денежных средств по счету № банковской карты ПАО Сбербанк №, открытого на имя Потерпевший №1 о снятии 63000 рублей в банкомате ПАО Сбербанк 22.07.2025 в 14:28 час., по адресу: г.Липецк, ул.50 лет НЛМК, д.4 «а». (л.д. 67-68).

Оценивая собранные доказательства и показания допрошенных лиц в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в тайном хищении денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных ими как в суде, так и на предварительном следствии. Никакой заинтересованности в исходе настоящего дела либо иных оснований для оговора ими ФИО3 нет; они предупреждались об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны и логичны, они нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела. 

Суд также берет в основу приговора признательные показания ФИО3, поскольку детально согласуются со всей совокупностью вышеприведенных доказательств.

Квалифицирующий признак кражи – «с банковского счета», в судебном заседании нашел свое полное подтверждение. Судом установлено, что ФИО3, реализуя корыстный умысел, направленный на тайное и безвозмездное завладение чужим имуществом, понимая, что собственник денежных средств не осведомлен о его действиях, и, умалчивая о незаконном владении и пользовании платежной картой выпущенной на имя Потерпевший №1, с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, похитил принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 63 000 рублей, произведя снятие денежных средств, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Вывод о причинении потерпевшему значительного ущерба суд делает при сопоставлении суммы похищенных денежных средств с общим доходом потерпевшего (членов его семьи) на момент совершения кражи, с учетом его имущественного, социального положения (трудоспособен, инвалидом не является), не работает, проживает в квартире, 2/3 из которых является его собственностью, в собственности имеет автомобиль 2010 года выпуска, иного недвижимого, движимого имущества не имеет; разведен, на его иждивении находится один несовершеннолетний ребенок. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Данными о личности ФИО3 установлено, что он на учете у врача-нарколога в ГУЗ «ЛОНД», врача психиатра не состоит (л.д. 123, 125); по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб, заявлений в полицию не поступало, со 02.11.2024 состоит на учете в категории «Административный надзор», установленный Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 25.06.2024, за период нахождения под надзором, зарекомендовал себя удовлетворительным образом, административные ограничения не нарушал, в течение года к административной ответственности не привлекался, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен (л.д. 211, 214, 215); по местам отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется удовлетворительно, имел поощрения (л.д. 205, 209, 208); разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка, в воспитании и материальном обеспечении которого принимает участие, имеет заболевания легких, в связи с которыми 2017 году перенес операцию. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 09.09.2025 №996/1-731, ФИО3 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию может принимать участие в проводимых процессуальных действиях по данному делу (л.д. 129-132).

У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, т.к. все эксперты имеют опыт экспертной работы, являются квалифицированными специалистами в данной области, экспертиза была проведена ими в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, выводы заключения мотивированы. Суд признает ФИО3 вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда путем перечисления денежных средств в ГБООУ «Детский дом им.Э.Белана». 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренном ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в указанном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании бесспорно не установлено, что причиной совершения преступления явилось нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения; сам подсудимый пояснил, что какой-либо роли на совершение кражи данное состояние не оказало. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, данные характеризующие личность ФИО3, который привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступлений (отбывал наказание в местах лишения свободы), суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Поскольку в действиях ФИО3 содержится рецидив преступлений (который на основании ст. 18 ч.2 УК РФ является опасным), он ранее отбывал наказание за тяжкое преступление в виде лишения свободы, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и он вновь совершил умышленное тяжкое преступление, имеются основания для применения положений ст. 68 УК РФ. 

Вместе с тем принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, полное возмещение подсудимым материального ущерба потерпевшему, оказание благотворительной помощи Детскому дому, а также учитывая наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание по правилам ст. 68 ч.3 УК РФ, то есть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Вопрос о применении ст. 73 УК РФ рассмотрению не подлежит, поскольку условное осуждение при опасном рецидиве преступлений не назначается. 

Оснований для рассмотрения вопроса о замене лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют предусмотренные законом условия (совершение тяжкого преступления впервые). 

Исходя из имущественного положения виновного, а также состояния его здоровья, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В целях исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с положениями ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств в силу ст.81 ч.3 УПК РФ суд полагает необходимым разрешить в резолютивной части приговора, исходя из их значимости и принадлежности. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого в ходе предварительного следствия Савельевой Д.С. в сумме 7051 рублей, суд на основании ст.132 УПК РФ, с учетом личности и имущественного положения ФИО3, взыскивает с него в полном объеме. Имущественной несостоятельности ФИО3, равно как и иных законных оснований для полного освобождения от возмещения государству процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения, до вступления приговора суда в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с 14.11.2025 по день вступления приговора суда в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в виде платы труда адвоката Савельевой Д.С. в ходе производства предварительного расследования, в сумме 7 051 рублей. 

Вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств по счету № банковской карты ПАО Сбербанк №. открытого на имя ФИО5- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Долгова