дело № 12-176/2024

РЕШЕНИЕ

13 мая 2024 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Кузнецова Эльвира Равилевна (453126, 

<

...>, кабинет 304), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району от 15 марта 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ от 15 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 5000 рублей. 

Из постановления следует, что 5 января 2024 года в 11:34 часов на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки Фольксваген Кадди г.р.з. №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 5.15.1 «Направление движения по полосам», совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу об обмене постановления от 15 марта 2024 года по тем основаниям, что требование знака 3.20 он не нарушал. Разметка 1.3 на видео отсутствует. Знак 5.15.1 не является запрещающим знаком, является предписывающим знаком. Мировой судья руководствовалась постановлением Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года, которое утратило силу. Инспектором ФИО2 изменены пояснения. Считает дело сфабрикованным. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. 

В судебном заседании инспектор отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД «Сызранское» ФИО2 протокол поддержал, пояснил, что ФИО1 нарушены требования знака 3.20, что также отражено на видеоматериале. С учетом знаков 3.20, 5.15.1 ФИО1 должен был повернуть налево, однако он продолжил движение прямо. Разметка на дороге имеется. На дорожном полотне имелся снежный покров. На видеозаписи знаки все видно, знаки дублирующие. 

В судебном заседании инспектор ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД «Сызранское» ФИО3 схему происшествия поддержал. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, 5 января 2024 года в 11:34 часов на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки Фольксваген Кадди г.р.з. №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью, протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным лицом в соответствии с нормами статьи 28.2 КоАП РФ. 

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, и образуют объективную сторону состава указанного административного правонарушения, которая заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. 

При таких обстоятельствах факт нарушения ФИО1 требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, сомнений не вызывает, в том числе видеозаписью.

Доводы ФИО1 о том, что знак 5.15.1 является предписывающим, а не запрещающим, не свидетельствует о возможности не соблюдать требования данного знака. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не нарушал требования знака 3.20 «Обгон запрещен» являются несостоятельными, и опровергаются представленными материалами дела. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья руководствовался постановлением Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года основанием к отмене состоявшегося судебного акта не являются, и не имеют решающего значения для выводов о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Кроме того, положение пункта 12 указанного Пленума не утратило значение и закреплено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20.

Оснований для исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении, схемы происшествия не усматриваю, поскольку ФИО1 от дачи объяснений и в ознакомлении с протоколом об административном правонарушении отказался, о чем инспектором сделана соответствующая запись. Заявленные ФИО1 ходатайства рассмотрены инспектором, о чем вынесены определения. Ходатайства с учетом требований ст. 28.2 КоАП РФ не подлежат отражению в протоколе. 

Схема дорожно-транспортного происшествия от 5 января 2024 года является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения РФ, и иллюстрирует описанное в указанном документе событие. Порядок составления таких схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах происшествия. Схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, потому она является достоверным и допустимым доказательством по делу. То, что на схеме указано направление движения транспортного средства, которым управлял ФИО1, в результате которого он пересекает двойную сплошную линию, о незаконности схемы не свидетельствует. 

Доказательств фальсификации процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, в материалах дела нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не усматривается.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено. Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 был осведомлен об объеме своих прав, а воспользоваться либо не воспользоваться своими правами зависит исключительно от волеизъявления лица, а не от действий сотрудников ГИБДД. 

Таким образом, жалоба не содержит доводов, опровергающих наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления. 

Указанные в жалобе доводы не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном акте.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в минимальном размере. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судьей не установлено.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району от 15 марта 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Э.Р. Кузнецова