ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бирск 09 декабря 2024 года 

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Сагетдинова И.Э.,

защитника Хамидуллина Ф.З. (ордер в деле), 

подсудимого ФИО1,

при секретаре Исламовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отноше-нии ФИО1, 

<

данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 08.07 час. ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспорт-ными средствами по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирск РБ от 03.08.2023, в нару-шение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая что находится в состоянии опьянения, вызванного употреб-лением алкоголя, находясь за рулём, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигаясь на нем по 

<

адрес>, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения.

В пути следования в 08.07 час. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ФИО1 был задержан возле 

<

адрес> и подсудимый был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, который выявил у ФИО1 признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При наличии очевидных признаков опьянения, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции Свидетель №3 и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора Юпитер и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ РБ «

<

данные изъяты>», отказался. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении вышеуказанного преступления признал, суду пояснил, что действительно при обстоятельствах указанных в обвинении, он в состоянии алкогольного опьянения, после употребления водки, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> и был задержан сотрудниками ГИБДД. Накануне он употребил несколько рюмок водки и поэтому от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает его виновным в совершении вышеизложенного преступления.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свиде-телей Свидетель №1 и Свидетель №3 (инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>), которые пояснили, что утром ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> 

<

адрес> при управлении за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> был задержан подсудимый с признаками алкогольного опьянения, который от прохождения осви-детельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотек-тора и на состояние опьянения в ГБУЗ РБ «

<

данные изъяты>» отказался (л.д.76-78, 82-84).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый в 08.07 час. на дороге около 

<

адрес> отстранен от управления автомо-билем марки 

<

данные изъяты> при наличии следующих приз-наков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.7),

- актом №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 08.23 час. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора Юпитер (л.д.8-9),

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый в 08.52 час. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на сос-тояние опьянения в ГБУЗ РБ «

<

данные изъяты>» (л.д.10),

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль подсудимого помещен на стоянку ИП ФИО6 в 

<

адрес> (л.д.13),

- справкой ГИБДД, согласно которой автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит подсудимому (л.д.26),

- копией постановления мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирск РБ от 03.08.2023, вступившего в законную силу 15.08.2023, сог-ласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д.31),

- справкой ОГИБДД, согласно которой подсудимый водительского удостове-рения не имеет (л.д.34),

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, где запечатлены факты управления подсудимым автомобилем, его дальнейшее задержание и обстоя-тельства отказа от освидетельствования на состояние опьянения, которая осмот-рена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.87-90).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности подтверждают вину подсудимого в инкримини-руемом преступлении и являются достаточными для принятия решения по делу.

Показания свидетелей и подсудимого, в т.ч. данные на предварительном следствии, у суда сомнений не вызывают, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свиде-тельствовавшие бы о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

В соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что в связи с выявлением признаков опьянения, долж-ностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном КоАП РФ, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Будучи направленным на медицинское освидетельство-вание на состояние опьянения в ГБУЗ РБ «

<

данные изъяты>», ФИО1, в нару-шение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, также отказался от его прохож-дения.

Согласно п.2 примечаний к статье 264 УК РФ для целей статей 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоя-ние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Зафиксированный в вышеуказанных протоколах отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непос-редственно должностному лицу ГИБДД, достоверно установлен материалами уголовного дела, данные действия подсудимого надлежащим образом оформлены в порядке, определенным ст.27.12 – 27.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанным примечанием, суд находит установленным, что подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Каких-либо сведений о нарушении права на защиту ФИО1 при производстве в отношении него по делу об административном правонарушении, материалы уголовного дела не содержат. При составлении административных процессуальных документов подсудимому разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Об этом свидетельствуют видеозапись с регистратора патрульного автомо-биля и протокол об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответст-вии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, признание им вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, наличие грамоты и медали за участие в военной операции в Сирии.

Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсуди-мому в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, как явку с повинной, поскольку оно было дано, в связи с его задержанием по подоз-рению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Также судом не учитывается его активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совер-шенного преступления, которая ранее не была бы им известна, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения.

ФИО1 по месту жительства, предыдущего места работы, прохождения военной службы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вышеперечисленных обстоятельств, личности подсудимого, суд считает справедливым и целесообразным назначить подсудимому за совершение данного преступления наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным, и способствовать исправлению подсудимого. 

Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ - штрафа, по мнению суда, учитывая данные о личности подсу-димого, в частности его семейное и имущественное положение, не сможет обес-печить достижение указанных целей наказания, может негативно отразится на условиях жизни как самого подсудимого, так и членов его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступ-ления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опас-ности преступления, позволяющих в соответствии со ст.64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответст-венности и от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не уста-новлено, в т.ч. по причине непринятия мер направленных на заглаживание вреда.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководст-вуется положениями статьи 81 УПК РФ. В частности, разрешая вопрос о судьбе автомобиля ФИО2 рег.знак Р548ЕТ/102, суд учитывает, что данный автомобиль принадлежит подсудимому и использовался им для совершения прес-тупления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поэтому в силу п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ данное транспортное средство подлежит конфискации. Такое решение суда также обусловлено тем, что указанное транспортное средство не является необхо-димым средством для обеспечения жизнедеятельности подсудимого, а также в целях исключения возможности совершения в последующем подсудимым противо-правных деяний с его повторным использованием. 

Ссылку подсудимого на принадлежность автомобиля свидетелю Свидетель №2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составленного в простой письменной форме, а также к аналогичным показаниям Свидетель №2, суд относится критически. Так, Свидетель №2 с целью регистрации транспортного средства в уполномоченный регистрационный орган не обращалась, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации, поскольку арест на автомобиль был наложен только ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует о недействи-тельности такой сделки, поскольку доказательств фактического исполнения дого-вора не представлено. Кроме того на момент совершения преступления авто-мобиль оставался во владении и пользовании именно ФИО1 Таким образом, ссылка заинтересованных лиц на мнимую сделку обусловлена желанием воспре-пятствовать принятию судом решения о принудительном безвозмездном изъятии автомобиля и его обращении в собственность государства. 

Показания свидетеля ФИО7 в суде о том, что подсудимый в марте 2024 года вернул ему долг в размере 700000 руб., свидетеля ФИО8 (матери подсудимого) о том, что подсудимый продал автомобиль свидетелю Свидетель №2, вышеуказанных выводов суда не отменяют и доказательством принадлеж-ности автомобиля свидетелю Свидетель №2 не являются. Привлечение подсуди-мым к участию в деле свидетелей ФИО16, ФИО14 и Свидетель №2 обусловлено намерением выдать желаемое за действительное, а именно придать достоверность вышеуказанной мнимой сделке. В этой части показания указанных лиц, суд нахо-дит ложными.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ст.132 УПК РФ к процессуальным издерж-кам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

Адвокату ФИО13 выплачено вознаграждение за участие в судебных заседаниях в сумме 3979 руб. Учитывая, что в судебном заседании ФИО1 отказался от услуг адвоката ФИО13, ввиду заключения соглашения с адво-катом ФИО4, суд считает возможным освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ, отнеся их на счет федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступ-ления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

О назначении ФИО1 дополнительного наказания известить Управление ГИБДД МВД РБ.

Вещественные доказательства: документы (в т.ч. их копии), диски хранить в деле; автомобиль марки 

<

данные изъяты> конфисковать в доход государства.

Арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, наложенный постановлением Бирского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок хода-тайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелля-ционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционного представ-ления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстан-ции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об ознаком-лении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и в этот же срок со дня ознакомления подать на них замечания.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья Хакимов Р.Р.