Дело № 2-4036/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о возмещении стоимости строительных работ по устранению дефектов в размере 234 672, 62 рубля, расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, суммы в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 847 рублей.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № А – 14, а именно ? доли жилого дома и ? земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В период эксплуатации жилого дома по назначению истцом были выявлены строительные недостатки. В связи с тем, что ФИО1 не обладает специальными познаниями в области строительства, она вынуждена была обратиться с заявлением о проведении экспертизы на соответствие жилого дома требованиям строительных норм и правил. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам. Выявленные дефекты являются устраняемыми и имеют производственный характер возникновения. Стоимость строительных работ по устранению дефектов составляет 234 672, 62 рубля.

Стоимость услуг эксперта составила 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензионном письмом с требованием урегулировать спор в досудебном порядке. На основании данных требований, ИП ФИО3 возмещение убытков не произвела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила представителя.

Как следует из пунктов 62, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Телеграмма была направлена по адресу месту жительства ответчика: 

<

адрес>, который указан в адресной справке и исковом заявлении.

Извещение, направленное ответчику телеграммами, возвратилось в адрес с почтовой отметкой «квартира закрыта, адресат за извещением не является».

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу положений пункта 1 статьи 4 статьи 475 ГК РФ, Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку ответчик (продавец) является индивидуальным предпринимателем, а истец (покупатель) приобрел жилое помещение исключительно для личных нужд, на правоотношения сторон распространяется Закон о защите прав потребителей.

В пункте 1 статьи 18 Закон о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений пункта 6 статьи 18 Закон о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупателем) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, а именно ? доли жилого дома и ? земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.В период эксплуатации жилого дома по назначению, истцом были выявлены строительные недостатки.

В связи с тем, что ФИО1 не обладает специальными познаниями в области строительства, она обратилась с заявлением о проведении экспертизы на соответствие жилого дома требованиям строительных норм и правил. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам. Выявленные дефекты являются устраняемыми и имеют производственный характер возникновения. Стоимость строительных работ по устранению дефектов составляет 234 672, 62 рубля.

Результаты экспертного заключения, представленного стороной истца суду, ответчиком не оспаривались, возражений не поступало.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив экспертное заключение по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не усматривается. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными экспертами в соответствующей области знаний, имеющими опыт работы в этой области, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Выводы экспертов основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов и аппаратуры, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не противоречивыми.

Учитывая положения вышеприведенных норм права и заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», установив, что ? жилого дома имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не были оговорены продавцом при продаже, не являются следствием нарушения потребителем правил использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, являются следствием некачественного выполнения строительных работ, могут быть устранены, т.е. возникли до передачи товара потребителю, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение этих недостатков в размере 234 672, 62 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензионном письмом с требованием урегулировать спор в досудебном порядке. На основании данных требований, ИП ФИО3 возмещение убытков не произвела.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что истцом были произведены все необходимые действия на досудебное урегулирование спора.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 118 336, 31 рублей, исходя из расчета удовлетворенных исковых требований (234 672, 62рублей + 2 000 рублей)*50%. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17(ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

При таком положении суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части на сумму 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Для обращения с иском в суд истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения в сумме 30 000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 847 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 494, 20 рублей, как подтвержденные надлежащими доказательствами и необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца суду не представлено доказательств несения данных расходов.

Также истом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В связи с тем, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная представителю, не имеет конкретизации дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 454, 469, 475 ГК РФ, 13, 15, 18 Закона о защите прав потребителей, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость строительных работ по устранению дефектов жилого помещения в размере 234 672, 62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 118 336, 31 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 847 рублей, расходы на оправку телеграмм в размер 494, 20 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2018.

Судья М.З. Галлямов