Дело 2-3018/2019

14 июня 2019 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е. А.

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

АО «Альфа-Банк» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 29.06.2017 №, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 851 719 руб. 42 коп. для погашения иных кредитных обязательств, под 16,99 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитом Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №, состоящую из: суммы просроченного основного долга в размере 594 482 руб. 01 коп., штрафов и неустойки в размере 5 367 руб. 20 коп. Также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 9 198 руб. 49 коп.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещался по месту жительства. Конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен.

Ранее в судебном заседании с иском не согласился, указав, что с учетом имеющейся переплаты задолженность ответчика должна быть меньше. Представил встречное исковое заявление о понуждении АО «Альфа-банк» заключить соглашение по кредитному договору № от 29.06.2017 на условиях, определенных АО «Альфа-банк» в соглашении от 15.04.2019. В заявлении среди прочего указал на принятие им оферты банка и заключение соглашения, по условиям которого банк производит реструктуризацию долга путем уменьшения/списания суммы задолженности заемщика на 149 849 руб. 21 коп.

Определением суда от 11.06.2019 в принятии встречного искового заявления к производству суда отказано.

По определению суда дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Судом установлено, что 29.06.2017 между Банком и ФИО2 заключено соглашение № в офертно-акцептной форме. 

Так, 08.06.2017 ФИО2 обратился в Банк с анкетой-заявлением на получение кредита на рефинансирование задолженности перед банком.

29.06.2017 Банк направил ФИО2 индивидуальные условия потребительского кредита.

ФИО2 акцептовал оферту банка, передал истцу подписанные индивидуальные условия.

Своей подписью в условиях ФИО2 подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и понимает содержание вышеуказанных документов, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, в том числе общие условия договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности перед банком.

Во исполнение принятых обязательств, Банк открыл заемщику счет №, на который зачислил сумму кредита 851 719 руб. 42 коп.

Данный кредит был предоставлен на срок 37 месяцев с уплатой 16,99% годовых, ежемесячный платеж: 29 800 руб. Полученные ответчиком денежные средства были направлены на погашение иной кредитной задолженности: по договору № в сумме 371 351 руб. 43 коп., по договору № в сумме 480 367 руб. 99 коп. 

Факт получения суммы кредита ответчиком не оспаривается, подтверждается выпиской по счету.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по кредитному договору ответчиком выполняются ненадлежащим образом. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий о рефинансировании за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению основного долга и (или) процентов, банк взимает неустойку в сумме 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как указано истцом, задолженность ответчика составила: сумма просроченного основного долга в размере 594 482 руб. 01 коп., сумма неустойки в размере 5 367 руб. 20 коп. 

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным. Расчет суммы задолженности произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, данный расчет принят судом за основу.

Со стороны ответчика доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено. 

Доводы ответчика о заключения между сторонами соглашения, по условиям которого банк производит реструктуризацию долга путем уменьшения/списания суммы задолженности заемщика на 149 849 руб. 21 коп., суд не принимает.

В материалы дела представлен документ поименованный «Досудебное мировое соглашение с банком по кредиту» в п. 2 которого указано, что банк осуществляет реструктуризацию долга по Договору путем уменьшения/списания суммы задолженности Заемщика на 149 849 руб. 21 коп.

Данный документ кем-либо не подписан.

Из представленной в материалы дела переписке по электронной почте, а также копи доверенности от 20.03.2019, содержания встречного искового заявления следует, что получен ФИО4 по электронной почте.

В письменном заявлении полученном банком 13.05.2019 ФИО5 проинформировал банк о принятии предложения по заключению досудебного мирового соглашения с банком по кредиту на условиях, предложенных банком.

Вместе с тем, по смыслу ст. 435, ч. 1 ст. 452 ГК РФЫ с учетом положений п. 11.7 Общих условий предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед банком (приложение к Приказу от 04.03.2014 № 245), п. 14 Индивидуальных условий от 29.06.2017, документ поименованный «Досудебное мировое соглашение с банком по кредиту» офертой банка об изменении условий заключенного соглашения о кредитовании от 29.06.2017 № не является. В нем отсутствует подпись уполномоченного лица. 

Таким образом, заявление ФИО5, полученное банком 13.05.2019 не является акцептом, является офертой по смыслу ст. 435 ГК РФ и не свидетельствует о заключении сторонами соглашения, которым внесены изменения в соглашение о кредитовании в порядке, предусмотренном п. 3 т. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Вместе с тем, ФИО5 вправе обратиться с самостоятельным исковым заявлением о понуждении АО «Альфа-банк» заключить соглашение по кредитному договору № от 29.06.2017 на условиях, определенных АО «Альфа-банк» в соглашении от 15.04.2019.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании № от 29.06.2017 в размере 594 482 руб. 01 коп. – суммы основного долга, 5 367 руб. 20 коп. суммы неустойки. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса). 

На основании изложенного с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 198 руб. 49 коп., уплаченная истцом при подаче иска. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании от 29.06.2017 № в сумме 594 482 руб. 01 коп. основного долга, 5 367 руб. 20 коп. штрафов и неустоек, а также 9 198 руб. 49 коп. в возврат уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2019 года.

Судья Е.А.Саблина