судья 1 инстанции – Саая М.С. №22-3826/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2021 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе

председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Ушаковой О.П., обвиняемого Л. посредством видеоконференц-связи, адвоката Волковой Л.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Шипицыной Н.М. на постановление Киренского районного суда Иркутской области от 13 октября 2021 года, которым

Л., (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ,

в порядке ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 10 декабря 2021 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого Л., адвоката Волковой Л.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой О.П., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ. В тот же день по подозрению в причастности к его совершению задержан Л. на основании п. 2 ч.1 ст.91 УПК РФ. 13 октября 2021 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ.

Старший следователь К., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, возбудила перед судом ходатайство об избрании обвиняемому Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Киренского районного суда Иркутской области от 13 октября 2021 года ходатайство следователя было удовлетворено, обвиняемому Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 10 декабря 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шипицына Н.М., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания её подзащитному более мягкой меры пресечения, при этом не учёл, что Л. имеет постоянное место жительства, место работы, источник дохода, активно содействует следствию, а потому отсутствуют основания полагать, что он может скрыться, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Тяжесть же предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для избрания заключения под стражу.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать Л. более мягкую меру пресечения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов судебного производства следует, что ходатайство перед судом об избрании меры пресечения обвиняемому Л. возбуждено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Законность задержания Л. проверена судом первой инстанции, равно как и обоснованность подозрения в причастности Л. к совершению преступления, выводы суда относительно указанных обстоятельств подробно изложены в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с ними не имеется. 

Выводы суда о наличии достаточных данных полагать о том, что оставаясь на свободе, Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу, обоснованны, и подтверждены конкретными фактическими данными, содержащимися в материалах судебного производства, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными. Так, Л., имея непогашенную судимость, находясь под административным надзором после освобождения из мест лишения свободы, а также, будучи судимым к условной мере наказания, обвиняется в совершении тяжкого преступления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, помимо тяжести обвинения, судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, учтены и данные о личности Л.

Обвинение Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, предъявлено надлежащим должностным лицом и в установленные законом сроки.

Совокупность данных о личности Л., наряду с обвинением в совершении тяжкого преступления, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не позволяют избрать в отношении него иную, более мягкую, меру пресечения на данной стадии производства по уголовному делу.

Данных о наличии у Л. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции сторонами не представлено. Оснований для отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киренского районного суда Иркутской области от 13 октября 2021 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шипицыной Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.