31RS0002-01-2023-004752-12 № 2-216/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 22 февраля 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

10.09.2023 в 15:00 в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Хёндай Гетц, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением его собственника ФИО3, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак (номер обезличен) 31, под управлением водителя С. М.Г. (собственник автомобиля – ФИО4).

В результате ДТП автомобиль Киа Рио получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КОАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 991 400 руб., (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак (номер обезличен), без учета износа), расходы за подготовку досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 114 руб., за удостоверение доверенности в сумме 2000 руб., 206 руб. почтовых расходов.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред имуществу истца, произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, что лишило истца возможности возмещения причиненного ущерба через страховую компанию, а также принцип полного возмещения причиненных убытков, отказ ответчика возместить причиненный истцу ущерб в досудебном порядке.

Письменных возражений от ответчика не поступило.

Определением суда от 13.12.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Воланд» ФИО5

Заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа установлена в размере 932 800 руб., с учетом износа – 736 800 руб., на дату проведения экспертизы без учета износа 876 000 руб., с учетом износа 693 700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, не оспаривая свою вину в ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, полагал, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с учетом износа.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом – электронным заказным письмом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя ФИО2, подтвердившей его надлежащее извещение, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 5 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п.п. 39-40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). 

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2023 в 15:00 в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Хёндай Гетц, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением его собственника ФИО3, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя С. М.Г. (собственник автомобиля – ФИО4).

В результате ДТП автомобиль Киа Рио получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КОАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении №7498, представленным по запросу суда, сведениями с официального сайта РСА о том, что на момент ДТП полис страхования гражданской ответственности ФИО3 прекратил свое действие, а ответчиком не опровергнуты.

Напротив, исходя из позиции стороны ответчика, ФИО3 не оспаривал свою вину в ДТП и обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, выражая несогласие только с размером такого ущерба, заявленным ко взысканию.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Воланд» ФИО5

Заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа установлена в размере 932 800 руб., с учетом износа – 736 800 руб., на дату проведения экспертизы без учета износа 876 000 руб., с учетом износа 693 700 руб.

Данное заключение является мотивированным, научно обоснованным, подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование, надлежащую квалификацию и значительный стаж работы в соответствующей области, при этом сторонами в установленном законом порядке такое заключение не оспорено, ввиду чего, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Вопреки доводам ответчика, оснований для взыскания с него в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа у суда не имеется.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в заключении судебной экспертизы в ценах на дату ДТП (932 800 руб.), поскольку обратное противоречило бы принципу полного возмещения убытков.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: 

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; 

расходы на оплату услуг представителей; 

расходы на производство осмотра на месте; 

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; 

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; 

другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По результатам рассмотрения судом настоящего спора исковые требования ФИО4 удовлетворены на 94 %, в связи с чем, судебные расходы подлежат возмещению в указанной пропорции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Таким образом, судебными издержками могут быть признаны судом издержки, обусловленные необходимостью обращения в суд с иском. В данном случае именно суд оценивает необходимость несения тех или иных расходов стороной.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в досудебном порядке ФИО3 мер к возмещению причиненного имуществу истца ущерба не предпринимал, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по оплате услуг специалиста, подготовившего досудебное заключение о стоимости восстановительного ремонта, обусловлены сбором доказательств для обращения в суд, ввиду чего, подлежат возмещению со стороны ответчика, несмотря на то обстоятельство, что впоследствии по делу проведена судебная экспертиза.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг специалиста истцом представлены акт выполненных работ от 05.10.2023 № 231, квитанция к приходному кассовому ордеру № 203 от 05.10.2023 и кассовый чек на сумму 10 000 руб., которые судом признаются относимыми и допустимыми доказательствами

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что судебная автотехническая экспертиза назначена по ходатайству ответчика, а не истца, которым в обоснование размера ущерба представлено досудебное заключение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 94% от расходов по оплате услуг специалиста, что составляет 9 400 руб.

По аналогичным основаниям суд признает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов, а именно расходов по направлению искового заявления (81 руб.+14 руб.) и направлению уведомления с вызовом на осмотр автомобиля специалистом в досудебном порядке (99 руб. +12 руб.),в подтверждение несения которых истцом представлены оригиналы кассовых чеков, размер которых, с учетом правила пропорциональности, составил 193 руб. 64 коп..

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО4 в процессе рассмотрения настоящего дела представляла ФИО2 на основании доверенности от 10.10.2023, выданной сроком на три года.

В подтверждение факта оказания ФИО2 юридических услуг ФИО4 в процессе рассмотрения настоящего дела, несения истцом расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере (30 000 руб.) истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 12.10.2023 № 09/2023, заключенный с ООО «Союз Оценка», доверенность № 09/2023 от 12.10.2023, выданная ООО «Союз Оценка» на имя ФИО2 для представления интересов ФИО4 в процессе рассмотрения Белгородским районным судом Белгородской области его иска к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, доверенность от 10.10.2023, выданная ФИО4 на имя ФИО2 для представления его интересов в рамках рассмотрения настоящего спора, акт выполненных услуг № 186 от 12.10.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру № 92 от 12.12.2023 и кассовый чек от той же даты на сумму 30 000 руб., которые судом признаются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающим несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

При этом сам факт оказания ФИО2 юридических услуг ФИО4, а также размер уплаченных им представителю денежных средств ответчиком не оспаривался, возражений относительно чрезмерности заявленных ко взысканию расходов ФИО3 не представлено.

Фактическое исполнение представителем ФИО2 обязанностей по представлению интересов ФИО6 при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела, в частности, справкой о проведении подготовки дела к судебному разбирательству от 10.11.2023, протоколами судебных заседаний от 04.12.2023, в котором объявлен перерыв до 13.12.2023, от 22.02.2024.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГГ1К Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных вдержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО4 с ФИО3, с учётом принципа разумности и справедливости, суд, принимая во внимание фактическое исполнение представителем ФИО2 обязательств по представлению интересов истца в процессе судебного разбирательства по рассмотрению настоящего дела, объем проведенной работы, включая составление иска, ходатайства о применении обеспечительных мер, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (1 подготовка дела к судебному разбирательству, 2 судебных заседания (4 дня занятости),), результат рассмотрения спора, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных ко взысканию судебных расходов, признает разумной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, и, с учетом применения принципа пропорциональности судебных издержек, поскольку исковые требования удовлетворены на 94 %, полагает необходимым взыскать таковые в сумме 28 200 руб.

Такой размер расходов по оплате услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает справедливый баланс прав и интересов сторон спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, выданной на имя ФИО2, ее полномочия ограничены представлением интересов истца именно в процессе рассмотрения судом настоящего дела, при доказанности несения расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2000 руб., такие расходы также подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 880 руб.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (94%) в сумме 12 327 руб.

Суд также полагает необходимыми при вынесении решения разрешить вопрос о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы в размере 15 000 руб. в пользу ООО «Воланд», поскольку судебная экспертиза назначалась по его ходатайству, на него судом была возложена обязанности внести денежные средства в счет оплаты экспертизы, однако таковая была исполнена ответчиком ненадлежащим образом, денежные средства внесены не на счет Управления Судебного департамента в Белгородской области, а уплачены по реквизитам для оплаты государственной пошлины.

При этом ФИО3 не лишен права обратиться с заявлением о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 ((информация скрыта)) к ФИО3 ((информация скрыта)) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 932 800 руб., расходы по оплате досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9 400 руб., почтовые расходы в размере 193 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 880 руб., по оплате услуг представителя в сумме 28 200 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 12 327 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Воланд» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 марта 2024 года.