Дело № 1-480/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 05 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре ФИО1,

с участием государственного обвинителя ФИО2, 

потерпевшей ФИО3, 

подсудимого ФИО9,

защитника ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО9 , 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил кражу в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ФИО9 действуя умышленно, тайно изъял и похитил велосипед «Стелс» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО3 С похищенным имуществом ФИО9 скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в вышеуказанной сумме. 

Подсудимый ФИО9 вину признал, раскаялся, принес извинения потерпевшей. По существу показал, что дату не помнит был на 

<

адрес>, где расположены 

<

адрес> искал работу. Увидел стоящий велосипед у забора. Думал, что велосипед оставил пьяница («алкаш»). Решил, что велосипед бесхозяйный, так как пока ходил, искал работу ДД.ММ.ГГГГ к велосипеду никто не подходил. Рядом мусорки пункта приема металла не было. Велосипед был на ходу. Взял велосипед покататься. Оставил велосипед дома во дворе. Думал себе оставить, так как имеются проблемы с ногами, продавать не хотел. Полагает, что виновата собственная алчность. Полицейский пришел на следующий день, спросил, где велосипед. Он показал, велосипед изъяли. Согласился с ходатайством потерпевшей о прекращении дела по нереабилитирующему основанию. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте подсудимый указал на забор у магазина «Победа» по 

<

адрес>, совпадающее с местом указанным потерпевшей при осмотре места происшествия (л.д. 65-71).

Кроме признания вины подсудимым она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшей ФИО3 согласно которым два года назад приобрела велосипед Стелс за 14000 рублей. Сейчас оценивает в 10000 рублей. Велосипед приобретала для недееспособного брата Ерика, чтобы он катался. Доход семьи около 23000 рублей. Видела велосипед у брата ДД.ММ.ГГГГ. Дату не помнит, 

<

данные изъяты> сказал, что днем ранее оставил велосипед у 

<

адрес> а он оттуда пропал. В этот же день обратилась в полицию. Велосипед возвращен, подсудимый извинился, она его простила. Заявила ходатайство о прекращении дела ввиду примирения (л.д. 151).

Оглашенные показания свидетеля ФИО7 – оперуполномоченного полиции, согласно которым работал по сообщению ФИО3 о хищении велосипеда по 

<

адрес>. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения с места совершения хищения увидел как мужчина взял велосипед. Узнал в мужчине ФИО9, который неоднократно доставлялся в полицию за мелкие хищения. Он поехали к месту жительства ФИО9, где последний признался в хищении, указал куда спрятал велосипед. В ходе осмотра места происшествия похищенный велосипед был изъят (л.д.74-75). 

Оглашенные показания свидетеля ФИО6 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к своей тете ФИО3, которая проживает со своим недееспособным (ввиду психического заболевания) младшим братом ФИО5 Когда был в гостях ФИО5 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ утром катался на велосипеде, поставил его у магазина «Победа» по 

<

адрес>, когда вернулся, велосипед пропал. По просьбе ФИО3 вызвал сотрудников полиции (л.д.86-87). 

Показания свидетеля ФИО8, согласно которым участвовал понятым при проверке показаний на месте подсудимого. Подсудимый участвовал добровольно. От отдела полиции к 

<

адрес> дорогу указывал полицейский. Находясь на месте подсудимый сам указал на забор, где стоял велосипед. Протокол составлялся, подписал его, не читая.

Письменные материалы уголовного дела.

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщения о хищении велосипеда (л.д. 6). Заявление ФИО3 о хищении велосипеда Стелс стоимостью 10000 рублей, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО3 осмотрен 

<

адрес>. Велосипед не обнаружен (л.д. 8-12). 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО9 осмотрен участок местности у дома по 

<

адрес>. Обнаружен и изъят велосипед (л.д. 19-23). Велосипед осмотрен, признан вещественным доказательством (л.д. 47-49, 50).

Протокол изъятия оперуполномоченным диска с записью камер наблюдения в районе хищения (л.д. 16-17), который выемкой изъят у оперуполномоченного полиции (л.д. 77-79). Протокол осмотра диск осмотрен, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 взял велосипед от 

<

адрес>. Диск признан вещественным доказательством (л.д. 88-90, 91).

Сведения из сети интернет о продаже велосипедов Стелс бывших в употреблении, согласно которым стоимость составляет 12000 рублей (л.д. 25).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО9 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В основу приговора суд кладет письменные материалы, так как нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий и составлении процессуальных документов не допущено. Показания потерпевшей и свидетелей суд оценивает, как достоверные, ввиду того, что они согласуются между собой и иными материалами. Показания подсудимого суд кладет в основу приговора в той части в которой они согласуются с иными доказательствами.

Тот факт, что подсудимый не знал, кому именно принадлежит велосипед не исключает вину. Подсудимый понимал, что велосипед чужое имущество, так как сам его не приобретал, как указал подсудимый думал, что оставил «алкаш». Версию о том, что велосипед создавал вид бесхозяйного имущества и подсудимый добросовестно заблуждался в этом суд находит недостоверной. Подсудимый наблюдал за велосипедом в короткий промежуток времени (15-30 минут), велосипед не был сломан, стоял не у помойки или сбора ненужного металла. Отсутствие собственника около имущества на протяжении 30 минут, не делает вещь бесхозяйной, при этом исправность вещи, нахождение в месте не предназначенном для сбора негодного имущества, по мнению суда, исключают добросовестное заблуждение относительно принадлежности имущества кому-либо. Версию о том, что подсудимый не похитил велосипед, а взял покататься (временно), суд находит недостоверной, так как подсудимый оставил велосипед у себя дома, а не вернул в место, где его оставил собственник. Поэтому подсудимый не заблуждался о том, что взятая им вещь более собственнику не попадет. Оставление велосипеда, а не продажа, себе не свидетельствует об отсутствии корысти, так как подсудимый сам стал извлекать полезные свойства имущества – как указал подсудимый ездил, ввиду заболевания ног. Стоимость велосипеда, указанная потерпевшей, согласуется с данными о продаже аналогичных вещей, поэтому сделанную ею оценку суд находит достоверной. Суд исключает как излишне вмененный признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как из показаний потерпевшей следует, что велосипед приобретался для досуга, его стоимость меньше дохода. Поэтому суд приходит к выводу, что в результате утраты имущества потерпевшая не была поставлена в затруднительное материальное положение в уголовно-правовом смысле. Время хищения установлено видеозаписью. Место хищения – протоколом осмотра с участием потерпевшей. 

Вопреки ходатайству потерпевшей суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Преступление, совершенное подсудимым не относится к делам частного обвинения, а на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекращение уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, является правом, но не обязанностью суда. По смыслу закона, основанием для прекращения, является убеждение суда в дальнейшем правомерном поведении подсудимого, возможности его восстановления социальной справедливости, предупреждение новых преступлений и исправления подсудимого (достижение целей ст. 43 УК РФ) без применения меры уголовной ответственности. В данном случае с учетом личности подсудимого, не работающего длительное время, систематически привлекаемого к административной ответственности за мелкие хищения (четыре раза в течение 2023 года по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ л.д. 117), суд полагает, что освобождение ФИО9 от уголовной ответственности не отвечает целям и задачам правосудия, а также не способствует восстановлению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного преступления небольшой тяжести; личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным отрицательно (л.д. 126), на учетах в психиатрической больнице и у нарколога не состоящего (л.д. 120, 121), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: раскаяние, признание вины, активное способствование розыску имущества, добытого в результате совершения преступления (указал, где спрятал велосипед), наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, недавнюю гибель сына при проведении в специальной операции, службу в вооруженных силах и участие в охране общественного порядка в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, снисхождение потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких. Явка с повинной отсутствует, так как из показаний ФИО7 следует, что он узнал подсудимого по видеозаписи, а сам подсудимый сообщил, что полицейский придя к нему сразу спросил о похищенном велосипеде. Признание в условиях имеющегося подозрения к явке с повинной не относится (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ. Иной более мягкий вид основного наказания, не может быть назначен, так как не будут достигнуты цели, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая личность подсудимого и обстоятельства преступления. Суд полагает, что обеспечение подсудимого оплачиваемой работой под контролем инспекции будет способствовать его исправлению и исключит дальнейшее противоправное поведение. Судом принят во внимание довод защиты, что подсудимый нетрудоспособен ввиду многочисленных заболеваний, между он тем инвалидом или нетрудоспособным лицом не признан, поэтому препятствий к исполнению данного вида наказаний нет. 

Учитывая, что судом не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая отсутствие официально подтвержденного источника дохода у подсудимого, нахождение на фактическом иждивении дочери, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек, полагая, что в данном случае подсудимый является имущественно несостоятельным в уголовно-правовом смысле.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО9 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-велосипед «Stels», переданный потерпевшей ФИО3 (л.д. 50-52), - оставить ей по принадлежности;

-диск с видеозаписью (л.д. 91, 92) - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу 29.08.2023 года. 

Обжаловался и не был изменен. 

Согласовано С.А. Павленко