Административный материал №12-11/2021 

<

данные изъяты>

УИД 24RS0060-01-2020-000743-71

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Заозерный 2 марта 2021 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Щурова О.И., 

С участием ФИО1,

Её представителя – адвоката Семеняка В.А. «коллегии адвокатов 

<

адрес> «Киреев и партнеры», предоставившего ордер № от 02.03.2021г. и удостоверение №,

рассмотрев жалобу на определение инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО2 

<

адрес> от 04.09.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

У с т а н о в и л:

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО2 

<

адрес> от 04.09.2020г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, мотивируя тем, что 20.06.2020г. в 17 часов 40 минут на 1011км+700м на автодороге Р255 «Сибирь» Рыбинского 

<

адрес> гр. ФИО1, управляя автомобилем «TOYOTA RAV4» государственный номер 

<

***>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, нарушила п.9.10 ПДД, а именно, не обеспечила необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «TOYOTA RAV4» государственный номер №, под управлением водителя ФИО3

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО2 

<

адрес> от 04.09.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Данная жалоба подана ФИО1 в установленный законом срок, а именно, направлена почтой 06.11.2020г. в Бородинский городской суд 

<

адрес>, так как копия обжалуемого определения получена почтой 30.10.2020г.

Определением Бородинского городского суда Красноярского края от 12.11.2020г. жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Рыбинский районный суд 

<

адрес>.

Заявитель ФИО1 и её представитель – адвокат Семеняк В.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 и представитель ОГИБДД МО МВД России «Бородинский», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Выслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы административного дела, считаю жалобу ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению, а определение инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО2 

<

адрес> от 04.09.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежащим изменению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО2 

<

адрес> от 04.09.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении гр. ФИО1 признана виновной в том, что нарушила пункт нарушила п.9.10 ПДД, а именно, не обеспечила необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «TOYOTA RAV4» государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО3

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании пункта 6 части 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД был сделан вывод о несоблюдении ФИО1 пункта 9.10 ПДД, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. 

Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В связи с изложенным, суд считает необходимым исключить из определения инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО2 

<

адрес> от 04.09.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вывод о несоблюдении ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ, а именно, что не обеспечила необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с другим автомобилем, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отказать по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований для отмены указанного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение суд не находит, так как данное определение вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках его полномочий, каких-либо процессуальных нарушений при вынесении данного определения судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО2 

<

адрес> от 04.09.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, изменить, исключив из него вывод о несоблюдении ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ, отказав в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО2 

<

адрес> от 04.09.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Рыбинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

<

данные изъяты>

Судья: Щурова О.И.