УИД № 50RS0003-01-2023-004034-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г.Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Турусовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3302/2023 по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 14.08.2020 года по состоянию на 18.08.2023 года (за период с 31.03.2022 года по 18.08.2023 года) в размере 1 372 748,43 руб., из которых: основной долг – 1 201 267,96 руб., задолженность по плановым процентам – 161 298,31 руб., задолженность по пени – 3 490,99 руб., пени по просроченному долгу – 6 691,17 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 063,74 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.08.2020 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 524 344,95 руб., сроком возврата по 21.08.2025 года (60 мес.), с процентной ставкой 10,90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем образовалась задолженность. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.77), в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6). 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении и подтвержденному выпиской из домовой книги (л.д.74) и копией паспорта ответчика (л.д.52-53), в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д.72, 78).

Руководствуясь положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (Обзоры судебной практики за период с 01.01.2018 года по 31.12.2022 года, представленные в «Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам»).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Пункт 1 ст.809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. В соответствии ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст.811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 14.08.2020 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 524 344,95 руб., сроком возврата по 21.08.2025 года (60 мес.), с процентной ставкой 10,90 % годовых (л.д.17-51). 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по данному кредитному договору, предоставив ответчику сумму кредита (л.д.15-16), однако, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.9-14).

16.07.2023 года ответчику было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту, содержащее указание о намерении Банка расторгнуть кредитный договор (л.д.54-55, 56-58), которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Как следует из расчета задолженности, в нарушение ст.56 ГПК РФ не оспоренного ответчиком, по состоянию на 18.08.2023 года ее размер составляет 1 464 387,85 руб., из которых: основной долг – 1 201 267,96 руб., задолженность по плановым процентам – 161 298,31 руб., задолженность по пени – 34 909,86 руб., пени по просроченному долгу – 66 911,72 руб.

Истец, воспользовавшись своим правом, снизил сумму штрафных санкций (сумму пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту, предусмотренных договором до 10 % от общей суммы штрафных санкций, а именно: задолженность по пени до 3 490,99 руб., пени по просроченному долгу до 6 691,17 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки (пени) суд не находит, поскольку она предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, положения которого ответчиком не оспорены. Кроме того, подлежащая уплате неустойка, размер которой уменьшен истцом самостоятельно, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчиком ФИО1 не предоставлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств исполнения им своих обязательств по кредитному договору № от 14.08.2020 года, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований как основанных на действующем законодательстве и нашедших свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 063,74 (л.д.7).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ПАО Банк ВТБ, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность по кредитному договору № от 14.08.2020 года за период с 31.03.2022 года по 18.08.2023 года в размере 1 372 748,43 руб., из которых: основной долг – 1 201 267,96 руб., задолженность по плановым процентам – 161 298,31 руб., задолженность по пени – 3 490,99 руб., пени по просроченному долгу – 6 691,17 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 063,74 руб., а всего взыскать 1 387 812 (один миллион триста восемьдесят семь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 29.12.2023 года.