/

Дело № 2-11784/17

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 марта 2017 года 

<

адрес> 

Нальчикский городской суд КБР под председательством судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре ФИО4, с участием представителя истицы- ФИО6, выступающей по доверенности №Д-52 от 25.01.2017г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО5, представителя ответчика -ГУ-ОПФР по КБР- ФИО7, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР о возложении обязанности включить период работы в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии и назначить досрочную пенсию, 

Установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Нальчикский городской суд с исковым заявлением, в котором просила суд обязать Государственное учреждение- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (Далее ГУ-ОПФР по КБР) включить в её педагогический стаж периоды работы с 17.05.1989г. по 03.02.1992г. с 09.03.1992г. по 18.05.1995г.; с 12.05.2002г. по 23.05.2002г., с 19.01.2004г. по 06.02.2004г., с 30.05.2005г. по 10.06.2005г., с 11.03.2014г. по 27.03.2014г. и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 28.09.2016г., а также взыскать с ответчика в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В обоснование своих требований истец указала, 28.09.2016г. обратилась в Пенсионный фонд за назначением пенсии. Однако решением от 13.12.2016г. № ответчик отказал ей в назначении пенсии в виду отсутствия необходимого педагогического стажа, т.к. по расчетам ответчика специальный стаж составляет -18 лет 11 месяцев и 21 день.

Ответчиком не включены в специальный стаж следующие периоды: с 17.05.1989г. по 18.05.1995г из-за того, что нет возможности подтвердить факт работы лицевыми счетами и приказом о приеме на работу; с 12.05.2002г. по 23.05.2002г., с 19.01.2004г. по 06.02.2004г., с 30.05.2005г. по 10.06.2005г., с 11.03.2014г. по 27.03.2014г.- курсы повышения квалификации.

Истец с решением не согласен, указал, что все периоды подтверждаются записями в трудовой книжке, справками, уточняющими особый характер работы, ответчиком неверно применены нормы права, регламентирующие право на включение в педагогический стаж периодов отпуска по уходя за ребенком, если он начался до ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды направления на курсы повышения квалификации и периоды временной нетрудоспособности.

В судебное заседание истица, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца- ФИО6 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика -ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал решение об отказе в назначении пенсии. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пенсионного дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственная пенсия и социальные пособия устанавливаются законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Согласно п. 19 ст. 30, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О страховых пенсиях" лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Такое право предусмотрено для воспитателей в детских садах.

Из трудовой книжки истца следует, что ФИО2 приказом № от 15.05.1989г. с 17.05.1989г. принята воспитателем в детсад-ясли №, с 03.02.1992г. переведена ученицей сборщика верха обуви в цех №, с 09.03.1992г. приказом №к от 09.03.1992г. переведена воспитателем ясельной группы в детсад № и уволена 18.05.1995г. приказом № параграф 1 от 18.05.1995г.

В архивной справке № от 24.06.2016г. отражено, что указать приказ № от 15.05.1989г. о приеме на работу не представляется возможным, так как приказы по личному составу за указанный период на госхранение в УЦДНИ АС КБР не поступали. Вместе с тем имеютея сведения о том, что с 14.01.1990г. по 19.11.1990г. по приказу № от 11.12.1989г. предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до 1 года, далее имеетея запись о том, что предоставлен отпуск без содержания по уходу за ребенком до 1.5 лет с 20.11.1990г. по 19.05.1991г., с исчислением отпуска с 17.05.1989г. (т.е. с даты поступления на работу) по приказу № от 28.06.1991г. С 03.02.1992г. в должности воспитателя детсада переведена ученицей сборщика верха обуви цеха №. С 09.03.1992г. по приказу № от 09.03.1992г., из учениц сборщика верха обуви переведена воспитателем ясельной группы детского сада №.

Кроме того, в архивной справке указано, что подтвердить факт работы и указать суммы заработной платы ФИО2 за период с 09.03.1992г. по 18.05.1995г. согласно записи в трудовой книжке, не представляется возможным в связи с тем, что документы по личному составу данной организации на госхранение в УЦДНИ АС КБР не поступали.

В трудовой книжке имеется запись, о том, что с 17.05.1989г. по 03.02.1992г. и с 09.03.1992г. по 18.05.1995г. ФИО2 работала воспитателем в ясельной группе Детского сада №. 

Тот факт, что ответчик не может проверить лицевые счета за период с 1989г. по 1995г. т.к. документы в архив не поступили, не может являться основанием ущемления пенсионных прав гражданина, поскольку согласно записям внесенным в трудовую книжку, являющуюся основным документом, подтверждающим стаж гражданина, в оспариваемые периоды ФИО2 работала воспитателем детского сада.

В период работы воспитателем детского сада ей был предоставлен отпуск по уходя за ребенком с 17.05.1989г. по 03.02.1992г.

В акте документальной проверки справки, подтверждающей право на досрочное назначение пенсии от 14.10.2016г. следует, что в архиме имеется приказ № о предоставлении воспитателю ФИО2 частично-оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до 1 года до 19.11.1990г., и до 1,5 лет с 20.11.1990г. по ДД.ММ.ГГГГ Затем имеется лишь приказом переводе ФИО8 с должности воспитателя с её согласия в цех № на швейный проток. Из этого следует, что весь период с 17.05.1989г. по 03.02.1992г. подлежит зачету в страховой стаж,дающий право на досрочное назначение страховой пенсии (л.д.19-20).

При этом суд исходит из того, что Законом СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства" были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от ДД.ММ.ГГГГ; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Исходя из смысла статьи 167 КЗоТ РСФСР период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности.

Согласно пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до ДД.ММ.ГГГГ (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до ДД.ММ.ГГГГ, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Поскольку отпуска по уходу за ребенком у истицы начали свое исчисление до ДД.ММ.ГГГГ, постольку они подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.

Также подтверждается факт работы истицы с 09.03.1992г. по 18.05.1995г. воспитателем детского сада.

В акте документальной проверки справки, подтверждающей право на досрочное назначение пенсии от 14.10.2016г. указано, что в архиве имеется приказ о переводе ФИО2 на должность воспитателя ясельной группы в детсад № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Вины истца в отсутствии лицевых счетов за этот период не имеется, она не должна нести ответственность за их потерю работодателем. Период работы с 09.03.1992г. по 18.05.1995г.; подтверждается приказами о переводе и увольнении, и записями трудовой книжки и архивной справкой, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ответчика включить его в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.

Обоснованным суд полагает включение в специальный стаж истицы периодов курсов повышения квалификации:с 12.05.2002г. по 23.05.2002г.,с 19.01.2004г. по 06.02.2004г.,с 30.05.2005г. по 10.06.2005г., с 11.03.2014г. по 27.03.2014г. поскольку в акте проверки справки от21.11.2016г. указывается, что в МКДОУ «Детский сад №» имеются сведения о направлении истца в указанные периоды на курсы повышения квалификации (л.д.16).

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На курсы повышения ФИО2 направлялась работодателем, на периоды нахождения на курсах за ней сохранялось рабочее место, должность и заработная плата, в связи с чем, исключение этих периодов из специального стажа работы необоснованно. Кроме того, работа педагога невозможна без ежегодного прохождения повышения квалификации, которое является необходимым обстоятельством продолжения работы по специальности.

Стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, засчитан ответчиком ФИО2 в размере 18 лет 11 месяцев и 21 день. Периоды с 17.05.1989г. по 03.02.1992г. с 09.03.1992г. по 18.05.1995г.; с 12.05.2002г. по 23.05.2002г., с 19.01.2004г. по 06.02.2004г., с 30.05.2005г. по 10.06.2005г., с 11.03.2014г. по 27.03.2014г. к моменту вынесения ответчиком решения об отказе в назначении пенсии давали истице право на назначение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование о возложении обязанности назначить пенсию с названной даты подлежит удовлетворению.

Истицей также заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе, расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой, вынесено решение суда, в силу того судебного постановления которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Оценив представленные истицей документы в подтверждение понесенных судебных расходов, с учетом требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд полагает их обоснованными и подлежащими частичному возмещению ФИО2 

Как следует, из материалов дела, истица заключила соглашение об оказании юридических услуг с ФИО6 от № от 25.01.2017г. и оплатила согласно условиям соглашения и расписки от ДД.ММ.ГГГГ сумму 20000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно тот факт, что по делу проводилось одно судебное заседание с участием представителя истца, исходя из объема выполненной представителем работы, суд находит, что сумма в размере 10000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя соответствует представленным по делу доказательствам и принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Государственному учреждению -Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР удовлетворить частично.

Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике включить в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 19 ст. 30, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О страховых пенсиях" ФИО3 периоды: с 17.05.1989г. по 03.02.1992г. с 09.03.1992г. по 18.05.1995г.; с 12.05.2002г. по 23.05.2002г., с 19.01.2004г. по 06.02.2004г., с 30.05.2005г. по 10.06.2005г., с 11.03.2014г. по 27.03.2014г. и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Нальчикский городской суд КБР. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Б.М. Тхазаплижева