Судья Игнатова М.С. 

Дело № 7-1040/2021 / 12-458/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 14 мая 2021 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Каско Н.С., с участием ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 11 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 11 февраля 2021 г. заведующая филиалом «***» ГБУЗ ПК «***» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. В обоснование требований жалобы указывает, что ею оформлялись и направлялись в адрес главного врача заявки потребностей филиала во всех необходимых товарах, услугах, работах; заведующий филиалом «***» ГБУЗ ПК «***» не наделен полномочиями заключать гражданско-правовые договоры, филиал не имеет полномочий по распоряжению денежными средствами, в связи с чем обязанность заведующего филиалом заключается в информировании ГБУЗ ПК «***» о потребностях филиала, данная обязанность исполнена в полном объеме. Филиалом своевременно и в полном объеме проводятся санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, при возникновении подозрения на заболевание новой коронавирусной инфекцией у пациентки были приняты незамедлительные меры по переводу данной пациентки в инфекционное отделение, после выявленных нарушений ФИО1 приняты необходимые меры по их устранению. Кроме того полагает, что лабораторные исследования были получены с нарушением требований КоАП РФ, следовательно, представленные результаты лабораторных испытаний, оформленные протоколами лабораторных испытаний, не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Указывает на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В судебном заседании в краевом суде защитник З., извещенная надлежаще, участие не принимала

ФИО1 в судебном заседании в краевом суде жалобу поддержала.

Изучив доводы жалобы, отзыв, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные документы, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 01апреля 2020 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ) под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями предусматривает организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Федерального закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ).

Пункт 3 статьи 29 данного Закона устанавливает, что санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ (части 1, 3 статьи 29 данного Федерального закона).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» с последующими изменениями коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 г. № 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19») согласно пункту 4.4 которых мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются в том числе соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток).

Пункт 6.4 СП 3.1.3597-20 содержит в себе требования к проведению заключительной дезинфекции вентиляционных систем, которая проводится после убытия (госпитализации) больного или по выздоровлению больного (при лечении на дому).

В силу пунктов 4.2, 4.3, 15.11.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 июня 2020 г. № 16 и действовавших на момент проведения проверки, поверхность стен, полов и потолков помещений должна быть гладкой, без дефектов, легкодоступной для влажной уборки и устойчивой к обработке моющими и дезинфицирующими средствами. При использовании панелей их конструкция также должна обеспечивать гладкую поверхность; покрытие пола должно плотно прилегать к основанию. Сопряжение стен и полов должно иметь закругленное сечение, стыки должны быть герметичными. При использовании линолеумных покрытий края линолеума у стен могут быть подведены под плинтусы или возведены на стены. Швы примыкающих друг к другу листов линолеума должны быть пропаяны; количество шкафов в гардеробных следует принимать равным 100% списочного состава медицинского и технического персонала; гардеробные должны быть обеспечены двухсекционными закрывающимися шкафами, обеспечивающими раздельное хранение домашней и рабочей одежды.

Согласно пункту 3.4 Раздела II СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» критериями оценки качества проведения дезинфекционных и стерилизационных мероприятий в медицинской организации являются: отрицательные результаты посевов проб со всех объектов внутрибольничной среды (в том числе контроль стерильности); показатели обсемененности воздуха, не превышающие установленные нормативы.

Как следует из материалов дела, при проведении санитарно-эпидемиологического расследования 23 октября 2020 г. с 13:00 часов до 15:00 часов причин и условий возникновения случаев новой коронавирусной инфекции, вызванной SARS-CoV-2 в женском психиатрическом отделении филиала «***» ГБУЗ ПК «***», расположенном по адресу: ****, при осуществлении медицинской деятельности установлено следующее:

- поверхности стен, пола в коридоре первого этажа, в палатах первого этажа, в коридоре второго этажа, в палатах второго этажа не гладкие, не доступны для влажной уборки и не устойчивы к обработке моющими и дезинфицирующими средствами, имеются дефекты внутренней отделки (потертости, сколы, трещины), что не соответствует требованиям пунктам 4.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»;

- линолеум во всех помещениях (коридоры, палаты) не подведен под плинтус и не заведен за стену, таким образом, сопряжение стен и пола не имеет закругленное сечение, стыки не герметичны, что не соответствует требованиям пункта 4.3 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»;

- сотрудник женского психиатрического отделения филиала «***» ГБУЗ ПК «***» (уборщик служебных помещений Л.) находилась на рабочем месте в маске, по причине неправильного использования маски, органы дыхания сотрудника не были защищены, что не соответствует требованиям пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»;

- в гардеробной персонала для хранения домашней и рабочей одежды уборщика служебных помещений (Л.) не выделен двухсекционный шкаф, фактически домашняя и рабочая одежда хранится в односекционном шкафу, что не соответствует требованиям пункта 15.11.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»;

- не обеспечено проведение заключительной дезинфекции вентиляционных систем (на момент проведения обследования вентиляционные каналы не изолированы), что не соответствует пункту 6.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»;

- произведен отбор с объектов внешней среды, в пробах №№ 3943/44, 3943/45, 3943/46, 3943/47, 3943/48, 3943/49, 3944/24 был обнаружен S.aureus, и обнаружены бактерии группы кишечных палочек в пробах №№ 3944/28, 3944/29, 3944/32, 3944/35, 3944/37, 3944/39, что не соответствует требованиям раздела II пункта 3.4 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Согласно соглашению № 105 к трудовому договору № ** от 17 июля 2017 г. ФИО1 занимает должность заведующий филиалом-врач-психиатр филиала «***» ГБУЗ ПК «***» с 31 декабря 2019 г.

Таким образом, заведующий филиалом «***» ГБУЗ ПК «***» ФИО1 при осуществлении медицинской деятельности в условиях введенного в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) не обеспечила выполнение противоэпидемических мероприятий в целях предупреждения распространения возбудителя COVID-2019, обеспечения прерывания механизма передачи инфекционного агента и прекращения эпидемического процесса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 03 декабря 2020 г. должностным лицом Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Судья городского суда, оценив добытые доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ФИО1 в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при возникшей угрозе распространения заболевания новой коронавирусной инфекцией «COVID-2019», представляющего опасность для окружающих, а ее действия правильно квалифицировал по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 03 декабря 2020 г., сообщением Северного филиала ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» от 22 октября 2020 г., от 27 октября 2020 г.; предписанием о проведении санитарно-эпидемиологического обследования очага инфекционного заболевания от 23 октября 2020 г. № 1388; актом санитарно-эпидемиологического расследования от 24 ноября 2020 г.; протоколом лабораторных исследований и заключением № 2.п3943Э от 27 октября 2020 г.; протоколом лабораторных исследований и заключением № 2.п3944Э от 27 октября 2020 г. и иными материалами дела, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей городского суда при рассмотрении дела.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого акта судьей краевого суда не установлено.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к указанной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО1, являясь заведующим филиалом «***» ГБУЗ ПК «***», обладает организационно-распорядительными функциями и применительно к положениям статьи 2.4 КоАП РФ является тем должностным лицом, которое в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей допустило невыполнение противоэпидемических мероприятий в целях предупреждения распространения возбудителя COVID-2019, обеспечения прерывания механизма передачи инфекционного агента и прекращения эпидемического процесса.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что у ФИО1 отсутствовала возможность для соблюдения требований санитарного законодательства и выполнения противоэпидемических мероприятий, а также убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ею были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения указанных норм, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что обязанность заведующего филиалом заключается в информировании ГБУЗ ПК «***» о потребностях филиала, являются необоснованными, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в том числе приказов ГБУЗ ПК «***», приказов филиала «***» ГБУЗ ПК «***», связанными с проведением санитарно-эпидемиологических мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции, обязанность по контролю соблюдения персоналом учреждения требований возложена на ФИО1

Устранение нарушений после их выявления свидетельствует о том, что у должностного лица ФИО1 возможность для соблюдения требований санитарного законодательства и выполнения противоэпидемических мероприятий имелась, но ею не были своевременно приняты все зависящие от нее меры по соблюдению законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

То обстоятельство, что в филиале выполняются иные противоэпидемические мероприятия, сотрудники информированы о необходимости соблюдения указанных требований, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку выявленные нарушения подтверждают ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, отсутствие с ее стороны какого-либо контроля за соблюдением установленных требований.

Между тем, ФИО1, являясь заведующей филиалом «***» ГБУЗ ПК «***», осуществляющего медицинскую деятельность в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе осуществлять обязательные противоэпидемические мероприятия, и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что лабораторные исследования были получены с нарушением положений КоАП РФ были проверены судьей городского суда и обоснованно отклонены. Как верно указано судьей городского суда, порядок санитарно-эпидемиологического расследования не требует обязательного присутствия понятых при изъятии образцов. Не выяснение должностным лицом концентрации дезинфицирующих растворов при отборе образцов (проб) также не свидетельствует о недопустимости протокола лабораторных испытаний и вынесенного по его результатам заключения в качестве доказательств по делу.

Заявленные в судебном заседании краевого суда доводы о проведении исследований лабораторным центром, расположенным в г. Соликамске, не имеющим соответствующей аккредитации, подлежит отклонению.

Согласно аттестату аккредитации № RA.RU.21НЕ30 от 06 июня 2018 г. настоящий аттестат выдан ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» (614000, Россия, 

<

...>) и удостоверяет, что Объединенный испытательный лабораторный центр Северного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» (618540, Россия, 

<

...>) соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, аккредитован в качестве Испытательной лаборатории (центра).

При таких обстоятельствах протоколы лабораторных испытаний от 27 октября 2020 г. обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных судьей городского суда обстоятельств, с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ для должностных лиц, отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судьи городского суда и оценкой имеющихся в деле доказательств правовым основанием к отмене постановления не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ФИО1, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)