54RS0№...-55

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Шараповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать ущерб в размере 196 948 руб. 91 коп., расходы на составление экспертного заключения 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5138 руб. 98 коп.

В обоснование иска указано, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В момент затопления истцом были вызваны ООО «Престиж» для составления акта обследования, а также собственник 

<

адрес>, которая располагается над квартирой 22. Приехав на место происшествия, сотрудники ООО «Престиж» осмотрели помещение и составили акт от ДД.ММ.ГГГГ в котором отразили факт затопления, а также выявили следующее: 

- на полу уложено напольное покрытие (ламинат), на момент осмотра на полу видны следы воды, а также на напольном покрытии по всей квартире вздутые (вспученные) замки стыков;

- на стенах флизелиновые обои, на которых видны следы намокания, отслоения (отклеивания) на момент обследования не выявлено;

- потолок натяжной, разрыв потолка по центру комнаты;

- на оконном проеме со стороны балкона (на откосе сверху) видны следы подтопления из вышерасположенной квартиры;

- электропроводка отключена частично до полного высыхания.

Главный инженер ООО «Престиж» указал, что причина затопления 

<

адрес> произошла из-за неисправного отопительного прибора (дефект) биметалла, течь воды между секциями. В летний период собственник 

<

адрес> своими силами выполнил работы по замене отопительного прибора после отсекающих запорных (кранов) арматур. 

Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в АНО «Независимая экспертиза», по результатам осмотра и составления экспертного заключения №... по определению состояния внутренней отделки, стоимость восстановительного ремонта после затопления жилого помещения истца по адресу: г. Новосибирск, 

<

адрес>, для привидения жилого помещения в первоначальное состояние составила 175 959 руб. (стоимость оказанной услуги 3 000 руб.). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая на дату обращения в суд оставлена без удовлетворения. 

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, в обоснование возражений пояснили, что разрешении требований необходимо учитывать, что в квартире истца выполнена перепланировка и представленный план квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическому расположению помещений. Просили учесть, что прорыв потолка в помещении №... мог повлечь намокание напольного покрытия только в этом помещении, и не мог являться следствием повреждения напольного покрытия во всех остальных комнатах. Размер ущерба в случае взыскания должен быть определен с учетом износа. Надлежащим образом оформленных доказательства, подтверждающих несение судебных расходов не представлено. Размер расходов по оплате услуг представителя явно завышен и не отвечает принципу разумности. 

Представителем ответчика ФИО3 представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 118-120).

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 72,7 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 11-14).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры по адресу г. Новосибирск, 

<

адрес>, общей площадью 31,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из квартиры по адресу: г. Новосибирск, 

<

адрес>. В момент затопления истцом были вызваны ООО «Престиж» для составления акта обследования (т.1 л.д.15), в котором главный инженер Свидетель №1 отразил факт затопления, а также выявили следующее: 

- на полу уложено напольное покрытие (ламинат), на момент осмотра на полу видны следы воды, а также на напольном покрытии по всей квартире вздутые (вспученные) замки стыков;

- на стенах наклеены флизелиновые обои, на которых видны следы намокания, отслоения (отклеивания) на момент обследования не выявлено;

- потолок натяжной, разрыв потолка по центру комнаты;

- на оконном проеме со стороны балкона (на откосе сверху) видны следы подтопления из вышерасположенной квартиры;

- комната №... без видимых повреждений;

- коридор на момент осмотра без визуальных (видимых) повреждений;

- ванная комната на момент осмотра без визуальных (видимых) повреждений;

- кухня на момент осмотра без визуальных (видимых) повреждений;

- электропроводка отключена частично до полного высыхания.

Главный инженер ООО «Престиж» указал, что причина затопления 

<

адрес> произошла из-за неисправного отопительного прибора (дефект) биметалла, течь воды между секциями. В летний период собственник 

<

адрес> своими силами выполнил работы по замене отопительного прибора после отсекающих запорных (кранов) арматур. 

Суд принимает в качестве доказательства акт осмотра, составленный инженером Свидетель №1, учитывая, что факт его составления подтвержден показаниями свидетеля ФИО4

В судебном заседании ответчиком причина затопления не оспаривалась.

Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в АНО «Независимая экспертиза», по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ (через месяц после затопления) и составления экспертного заключения №... по определению состояния внутренней отделки, стоимость восстановительного ремонта после затопления жилого помещения истца по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, для привидения жилого помещения в первоначальное состояние составила 175 959 руб. (стоимость оказанной услуги 3 000 руб.). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая на дату обращения в суд оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 7-9, 10). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимость восстановительного ремонта после затопления жилого помещения истца по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, производство которой было поручено ООО «Прайм Груп».

В соответствии с заключением ООО «Прайм Груп» №... Ю/23 установлено, что причина затопления 

<

адрес> это неисправный отопительный прибор (дефект) биметалла, течь воды между секциями. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату причинения ущерба, составляет 196 948 руб. 91 коп. – без учета износа материалов, и 179 786 руб. 13 коп. – с учетом износа материалов.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы, содержание описательной части заключения позволяет проверить их правильность, а статус экспертного учреждения и квалификация экспертов не вызывают сомнений в их компетентности.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы ответчика об ином объеме повреждений в квартире истца заслуживают внимание.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что проживает по адресу г

<

адрес>, 

<

адрес> сентября 2021 года, приходится дочерью ФИО1 О факте затопления узнала от ребенка, который вернулся со школы. В результате затопления был порван натяжной потолок в комнате, была мокрая мебель, ковер. Влажный пол был по всей квартире. Ответчик приходила посмотреть квартиру совместно с мужчиной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что является знакомым ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ему позвонила и сообщила, что в ее квартире произошел прорыв трубы, попросила помочь перекрыть воду. После того как он с ответчиком осмотрели квартиру ФИО2, они спустились в квартиру ФИО1, в ходе осмотра увидели, что был немного сырой ламинат в комнате и был порван натяжной потолок. В комнате стояли тазики, рядом были тряпки. В других комнатах свидетель не увидел воды. На момент присутствия в квартире видеосъёмка не велась, в квартире также присутствовал мужчина с УК, который составлял документ.

Суд не принимает показания свидетеля ФИО5, поскольку она заинтересована в исходе дела, приходится дочерью истца и ее показания противоречат акту ООО «Престиж».

Суд принимает показания свидетеля ФИО4, поскольку он не заинтересован в исходе дела и его показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Принимая во внимание представленный акт осмотра, составленный инженером Свидетель №1.А., из которого следует, что комната №..., коридор, ванная комната, кухня на момент осмотра повреждений не имели, показания свидетеля ФИО6, технические характеристики квартиры истца (площадь 72,7 кв.м.) и технические характеристики помещения ответчика (площадь 31,6 кв.м.), суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что помещения в 

<

адрес> : комната №..., коридор, ванная комната, кухня были повреждены в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд не принимает в качестве доказательства акт осмотра АНО «Независимая экспертиза», учитывая, что он составлен спустя месяц после затопления, ответчик о проведении осмотра не была извещена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 78 408 руб. 53 коп. с учетом расчета судебного эксперта за исключением стоимости работ и материалов помещений комната №..., коридор, ванная комната, кухня (стоимость работ по жилой комнате 38 280 руб. 29 коп. + стоимость материалов, учитывая объем работ в комнате, без учета износа (20%) – 36 480 руб. 22 коп. + транспортные расходы, 10% от материалов – 3648 руб. 02 коп. ).

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб. (т. 1 л.д. 83), расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-85) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5138 руб. 98 коп., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90). 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Таким образом, сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Принимая во внимание категорию данного дела, продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем оказанных представителем услуг, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5138 руб. 98 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (78 408 руб. 53 коп./196 948 руб. 91 коп.) подлежит взысканию 2055 руб. 59 коп. (5138 руб. 98 коп. * 40%) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 1200 руб. (3000 руб. *40%)в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 8000 руб. (20 000 руб. *40%) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 78 408 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2055 руб. 59 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова