Дело № 1-99/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш 24 октября 2024 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ошмарина А.Ю., 

при секретаре Бойко А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куртамышского района Ершова Е.В., 

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

его представителя адвоката Квашниной С.Ю.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Амосова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше Курганской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего слесарем-сборщиком в ООО «Курганский приборостроительный завод», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 46 минут 10 августа 2024 года, точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на крыльце бара «Берлога», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, в ходе ссоры, в ответ на оскорбления и слова нецензурной брани в свой адрес со стороны Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, используя в качестве оружия имевшийся у него при себе нож, нанес данным ножом один удар в область живота Потерпевший №1, причинив своими умышленными действиями последнему телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны с эвентрацией петли тонкой кишки, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 149-152, 163-165, 166-167, 182-184), следует, что 09 августа 2024 года в вечернее время он употреблял спиртное, приехал в бар «берлога» около 23 часов 20 минут. Находясь в баре, он продолжил употреблять спиртное. Через некоторое время он вышел на крыльцо бара покурить, на крыльце находилось много людей. В этот момент у него с потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого тот стал оскорблять его словами нецензурной брани и назвал лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. Разозлившись, он достал из кармана выкидной нож, и ударил им в область живота молодого человека. После этого находящиеся на крыльце люди начали разнимать их, и он отдал нож кому-то из этих молодых людей. После этого при виде крови он потерял сознание и упал, очнулся, когда сотрудники Росгвардии сопровождали его в автомобиль. 

Показания подсудимого подтверждаются и протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 сообщил, что нанес в ходе конфликта удар ножом молодому человеку, с которым ранее не был знаком (т.1 л.д. 148).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, показав, что причинил телесные повреждения потерпевшему, когда они ссорились, потерпевший оскорблял его в неприличной форме, он обиделся на оскорбления и ударил ножом потерпевшего, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд существенных противоречий в них не находит, они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшего и свидетелей. Подсудимый последовательно в ходе предварительного следствия указывал на свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, подтвердил данные показания в настоящем судебном заседании.

Таким образом, из показаний подсудимого следует, что в утреннее время 10 августа 2024 года, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве неприязненных отношений, в ответ на оскорбления со стороны потерпевшего нанес 1 удар имеющимся при себе ножом в область живота Потерпевший №1, причинив ему телесное повреждение. 

К выводу о виновности подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд пришел также на основании совокупности следующих доказательств. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что 09 августа 2024 года около 20 часов 00 минут он приехал в бар «Берлога» в центре 

<

адрес> со своими знакомыми ФИО7 и ФИО4 Находясь в баре, он употреблял спиртное, находился в состоянии алкогольного опьянения. Под утро он вышел на крыльцо бара покурить, на крыльце находились молодые люди, в том числе и подсудимый, с которым у него начался конфликт, по какой причине не помнит. В ходе конфликта он ругались друг на друга нецензурной бранью. В ходе конфликта парень ударил его в низ живота, от удара ему стало больно, закружилась голова, он попятился к ограждению крыльца. Схватившись за живот, увидел, что у него бежит кровь. После этого к нему сразу подбежали ФИО4, ФИО5 и ФИО6 После этого ФИО4 сразу же повез его в больницу. 

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что 10 августа 2024 года в ночное время он находился в баре «Берлога». Также в баре находились его друзья Потерпевший №1, ФИО7 и ФИО6, он периодически уезжал из бара, был за рулем, спиртное не употреблял. Около 04 часов утра он вместе с ФИО2 подъехал к бару, увидел, что между потерпевшим и подсудимым происходит ссора, в ходе которой они друг на друга кричат, высказывают слова нецензурной брани. Они вышли из автомобиля, в этот момент в ходе ссоры потерпевший оскорбил подсудимого, назвав его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, после чего подсудимый ударил рукой потерпевшего в низ живота. Они подбежали, стали их разнимать. У потерпевшего внизу живота была рана, шла кровь. Он понял, что подсудимый ударил потерпевшего ножом. После этого он сразу повез Потерпевший №1 в больницу. Ему известно, что когда они уехали, то ФИО6 забрал у подсудимого нож. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что 10 августа 2024 года в ночное время она находилась в баре «Берлога» в компании с Потерпевший №1 и ФИО4 Около 04 часов утра она находилась на крыльце бара, рядом были Потерпевший №1 и ФИО4 Потерпевший №1 ругался с подсудимым, они кричали друг на друга и выражались нецензурной бранью. Как она поняла, Потерпевший №1 обозвал подсудимого лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, после тот ударил Потерпевший №1 рукой в область живота. Потерпевший №1 попятился к ограждению крыльца, сказав, что его пырнули в живот. После этого ФИО4 повез Потерпевший №1 в больницу, а она осталась в баре (т.1 л.д. 107-109). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что 10 августа 2024 года он приехал в бар «Берлога». Около 04 часов утра, выходя из бара, через стекло двери, он увидел, что потерпевший пятится к ограждению возле крыльца бара, при этом держится за живот. Подойдя к Потерпевший №1, он увидел, что тот держится за живот, на руке у него была кровь. Он спросил, что случилось, на что Потерпевший №1 ответил, что его ударил незнакомый парень, на которого указал рукой, тот парень был одет в красную кофту. Он сразу же подошел к парню в красной кофте и попросил отдать нож, парень отдал ему нож, после чего он выбросил нож в металлическую трубу забора. После этого Потерпевший №1 увезли в больницу (т.1 л.д. 110-112). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что он является владельцем кафе-бара «Берлога», расположенного по адресу: 

<

адрес>А. О произошедшем 10 августа 2024 года ей известно со слов, обстоятельств произошедшего она не знает. Камеры видеонаблюдения в тот день в баре не работали (т.1 л.д. 113-115). 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, при этом существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей суд не усматривает. Потерпевший и свидетели сообщили об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления с указанием обстоятельств, которые могли быть известны только им. Их показания согласуются с показаниями самого подсудимого, а также объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого. 

Таким образом, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей следует, что в ходе возникшей ссоры, подсудимый в ответ на оскорбления и слова нецензурной брани нанес потерпевшему удар ножом в область живота, причинив ему физическую боль и телесное повреждение. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:

-рапортом, согласно которому 10 августа 2024 года в 04 часа 46 минут в МО МВД России «Куртамышский» из ЦРБ поступила информация об обращении Потерпевший №1 с телесным повреждением в виде проникающего ранения брюшной полости (т.1 л.д. 3), 

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 10 августа 2024 года с участием подсудимого ФИО1 был осмотрен бар «Берлога» и прилегающая к нему территория адресу: 

<

адрес>А, при осмотре обнаружены и изъяты 5 следов пальцев рук, 3 следа обуви, нож (т.1 л.д. 6-10),

-протоколом выемки от 12 августа 2024 года, в ходе которой у ФИО1 изъяты принадлежащие ему кроссовки (т.1 л.д. 25-27),

-протоколом выемки от 13 августа 2024 года, в ходе которой у Потерпевший №1 изъяты спортивное трико и футболка (т. 1 л.д. 30-32),

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены кроссовки ФИО1, спортивное трико и футболка Потерпевший №1, следы рук и обуви, нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 13-18), 

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у ФИО1 получены образцы крови (т.1 л.д. 35),

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у Потерпевший №1 получены образцы крови (т. 1 л.д. 37),

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у ФИО1 получены образцы папиллярных узоров пальцев рук (т.1 л.д. 39),

-заключением эксперта №202 от 20 августа 2024 года, согласно выводам которого на клинке складного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, свойственная потерпевшему Потерпевший №1, что не исключает возможного происхождения этих следов за счет его крови. Присутствие крови ФИО1 в этих следах возможно лишь в виде примеси (т. 1 л.д. 47-52), 

-заключением эксперта №88 от 27 августа 2024 года, согласно выводам которого на футболке и спортивных трико имеется по одному сквозному повреждению, которое по механизму образования являются колото-резаным односторонне острым предметом типа клинка ножа. Данные повреждения могли быть образованы ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, или другим ножом с аналогичным однолезвийным клинком (т.1 л.д. 60-63), 

-заключением эксперта №95 от 03 сентября 2024 года, согласно выводам которого следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны для установления групповой (видовой) принадлежности обуви, его оставившей. След обуви под № 3 оставлен с рельефным рисунком и размерами аналогичными рельефному рисунку подошве кроссовка на правую ногу, изъятого у ФИО1, следы обуви, зафиксированные на фотоснимках № 1, 2 образованы не обувью, изъятой у ФИО1, а образованы иной обувью (т.1 л.д. 71-75),

-заключением эксперта №94 от 03 сентября 2024 года, согласно выводам которого на пяти светлых дактилопленках, изъятых при ОМП три следа рук пригодны для идентификации личности, иные следы для идентификации личности не пригодны. След пальца руки на дактилопленке № 4 оставлен безымянным пальцем левой руги ФИО1, следы пальцев рук на дактилопленках № 1, 2 оставлены не ФИО1, а кем то другим (т.1 л.д. 83-86),

-заключением эксперта №216 от 11 сентября 2024 года, согласно выводам которого телесное повреждение у Потерпевший №1 имело характер проникающей колото-резаной раны с эвентрацией петли тонкой кишки, которое причинено в результате воздействия твердого тупого предмета, обладающего острием и лезвием, вероятно лезвием ножа, повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер и локализацию телесного повреждения, причинение его при падении с высоты собственного роста исключается (т. 1 л.д. 93-94),

-заключением эксперта № 96 от 16 сентября 2024 года, согласно выводам которого фронтально-выдвижной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (т. 1 л.д. 102-104).

Исследованные письменные материалы уголовного дела дополняют друг друга, показания потерпевшего и свидетелей, конкретизируют обстоятельства преступления, совершенного подсудимым. Суд не нашел оснований к исключению вышеуказанных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Все следственные действия проведены органами предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при их осуществлении обеспечивалось участие понятых, применение технических средств фиксации. Все участвующие в проведении следственных действий лица были ознакомлены с их протоколами. Выполненные при производстве следственных действий схемы и материалы фотографирования, о применении которых участники следственных действий были предупреждены, приложены к протоколам следственных действий, они с ними ознакомлены. 

Оценивая заключения экспертов, суд признает их допустимыми доказательствами, т.к. они аргументированы, и сомневаться в достоверности их выводов у суда оснований не имеется. 

Заключение эксперта № 216 свидетельствует с однозначностью о тяжести причиненного потерпевшему телесного повреждения. 

Заключение эксперта №202 о наличии на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, следов крови, в совокупности с протоколом осмотра места происшествия, произведенном с участием подсудимого, свидетельствуют о том, что именно обнаруженным на месте происшествия ножом подсудимый причинил ранение потерпевшему. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства по уголовному делу, суд, принимая во внимание характер и последовательность действий подсудимого, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, избранное орудие, приходит к выводу о наличии умысла у подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему при отсутствии при этом каких-либо признаков аффекта, самообороны, либо превышения пределов самообороны.

В ходе судебного заседания установлено, что потерпевший никаких действий, свидетельствующих о наличии у него умысла на причинение телесных повреждений подсудимому, не предпринимал, в руках оружия не имел, в данной ситуации между подсудимым и потерпевшим возникли неприязненные отношения в связи со словесной ссорой, при этом потерпевший оскорблял подсудимого, высказывая при этом слова нецензурной брани. При этом из показаний подсудимого и свидетелей, которые признаны судом достоверными по изложенным выше мотивам, следует, что какой-либо опасности потерпевший для подсудимого не представлял, телесные повреждения не причинял. Обстановка на месте происшествия, когда какого-либо насилия в отношении подсудимого со стороны потерпевшего не применялось, не давали основания подсудимому полагать, что в отношении него будет совершаться реальное общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего. 

Суд признает доказанным, что у подсудимого возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему вследствие высказанных им слов оскорблений и нецензурной брани. На почве данных отношений подсудимый нанес удар потерпевшему имевшимся у него при себе ножом. Данные обстоятельства послужили поводом к совершению подсудимым преступления, в содержании обвинения они не изложены. Данное поведение потерпевшего суд признает в качестве аморального, высказанные им оскорбления и слова нецензурной брани в адрес подсудимого явились единственным поводом к совершению преступления. Данное поведение является смягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем суд дополняет предъявленное органами предварительного расследования обвинение в этой части. Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, улучшает его положение. 

О направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют орудие преступления – нож, характер причиненных телесных повреждений в области жизненно важного органа потерпевшего – живота, наличие словесной ссоры, возникшие в связи с этим личные неприязненные отношения между находившимися в состоянии алкогольного опьянения потерпевшим и подсудимым. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, нанося удар ножом потерпевшему, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия и относился к ним безразлично, т.е. совершил преступление умышленно. 

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение и признак совершения преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, т.к. использованный подсудимым нож причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью в силу своих поражающих колюще-режущих свойств. 

Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенном из личных неприязненных отношений и применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует действия ФИО1 в объеме предъявленного обвинения по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, выразившееся в оскорблениях и словах нецензурной брани в адрес подсудимого, явку с повинной, выразившуюся в сообщении о совершенном преступлении правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и участии в следственных действиях, направленных на установление всех обстоятельств преступления, возмещение морального и физического вреда, причиненных в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в принесении извинений потерпевшему и примирении с ним, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. 

Одновременно суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения в состоянии алкогольного опьянения, обусловленности его совершения опьянением, вызванным обильным употреблением спиртного, и в связи с его употреблением, личность подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу о том, что именно состояние опьянения подсудимого спровоцировало возникшую между ним и потерпевшим ссору, обусловило совершение им преступления, сопряженного с применением насилия, такое состояние снизило возможность критики своего поведения и ослабило самоконтроль подсудимого, обусловило проявление и усиление у него агрессии в отношении потерпевшего. Данные обстоятельства изложены в содержании обвинения, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого об употреблении спиртного и нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. 

Оценив совокупность имеющихся и установленных судом смягчающих обстоятельств, личность подсудимого ФИО1, учитывая его поведение после совершения преступления, которое было направлено на установление всех обстоятельств совершенного им преступления, устранение последствий совершения им преступления, позицию потерпевшего, который примирился с подсудимым, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление, полагая, что имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, при этом назначение наказания в виде лишения свободы, предусмотренного в качестве единственного основного в санкции ч.2 ст. 111 УК РФ, не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем считает возможным назначить в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ более мягкое наказание в виде исправительных работ.

Оснований для прекращения уголовного дела, согласно ст. 254 УПК РФ, в отношении подсудимого не имеется. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 480 000 рублей в счет возмещения физического и морального вреда. В судебном заседании Потерпевший №1 отказался от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением его требований. В связи с отказом потерпевшего Потерпевший №1 от предъявленного иска, суд приходит к выводу о прекращении производства по нему. 

Постановлением Куртамышского районного суда Курганской области на имущество, принадлежащее ФИО1, наложен арест в виде запрета распоряжаться указанным имуществом. В связи с прекращением производства по иску суд приходит к выводу об отмене ареста на сотовый телефон «Galaxy A54» и сотовый телефон «Tecno Spark», принадлежащие ФИО1 

С вещественными доказательствами по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом: нож – уничтожить, 5 следов пальцев рук, 3 следа обуви – хранить при уголовном деле, кроссовки – считать возвращенными ФИО1, футболку, спортивное трико – считать возвращенными Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенное преступление с применением статьи 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов заработка.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 с 10 августа 2024 года по 12 августа 2024 года зачесть в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож – уничтожить, 5 следов пальцев рук, 3 следа обуви – хранить при уголовном деле, кроссовки – считать возвращенными ФИО1, футболку, спортивное трико – считать возвращенными Потерпевший №1

Прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №1 в связи с его отказом от иска. 

Отменить арест на сотовый телефон «Galaxy A54» и сотовый телефон «Tecno Spark», принадлежащие ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течении 15 суток со дня получения копии приговора. 

Председательствующий А.Ю. Ошмарин