Дело № 2-255/2020 

Решение

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Хабаровск 

Индустриальный районный суд г. Хабаровска 

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

при секретаре судебного заседания Андросовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

Установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о возмещении вреда, причиненного в результате преступления. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило около 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 98 000 рублей. В совершении данного преступления обвиняется ФИО2, в связи чем истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО3 обратился в суд к ФИО2 с иском о возмещении вреда, причиненного в результате преступления. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило около 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 41 000 рублей. В совершении данного преступления обвиняется ФИО2, в связи чем истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб на указанную сумму.

Приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ/по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО1/ в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

- по поп.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО3/ в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Истцы ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания, что следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Как следует из ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 98 000 рублей. К числу похищенного ФИО2 имущества относятся: металлический контейнер, стоимостью 20 000 рублей, кондиционер «№», стоимостью 3000 рублей, три морозильных камеры «№», стоимостью 25000 рублей каждая. Потерпевшему возвращен был металлический контейнер стоимостью 20 000 рублей.Кроме этого, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитил принадлежащее ФИО5 имущество на общую сумму 41000 рублей, а именно, похитил: бочку металлическую, стоимостью 800 рублей, с находящимся в нем бензином АИ-92 в количестве 100 литров, стоимостью 42 рубля за 1 литр, на общую сумму 4200 рублей; палатку туристическую, стоимостью 7 000 рублей; стул раскладной туристический синего цвета стоимостью 1 500 рублей; стул раскладной туристический зеленого цвета стоимостью 1 500 рублей; матрас надувной синего цвета, двухместный, стоимостью 2 000 рублей; кухню летнюю (тент закрытый) стоимостью 4 000 рублей;мойку для машины в кейсе в комплекте, общей стоимостью 2 000 рублей; три мангала металлических, в комплекте, общей стоимостью 3 000 рублей; автомобильное колесо, состоящее из автомобильного диска и автомобильной шины марки «№» модель «№», в комплекте, общей стоимостью 1500 рублей; автомобильную шину марки «№» модель «№», стоимостью 2 000 рублей; автомобильную шину марки «№» модель «№ стоимостью 1 000 рублей; 3 упаковки абразивных полосок ММ 70 мм х 420 мм, в каждой упаковке по 50 штук, стоимостью 1000 рублей за упаковку, общей стоимостью 3000 рублей, 4 упаковки абразивных полировальных кругов, диаметром 150 мм, в каждой упаковке по 50 штук, стоимостью 1000 рублей за упаковку, общей стоимостью 4000 рублей, чемодан дорожный, стоимостью 2 500 рублей; насос, стоимостью 500 рублей; пластмассовую канистру, объемом 20 литров стоимостью 500 рублей. При этом, потерпевшему ФИО2 было возвращено имущество на сумму 20 000 рублей. 

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцам, должен быть возмещен ответчиком частично, поскольку ответчиком истцам был причинен ущерб в результате хищения принадлежащего последним имущества, что установлено приговором суда. При этом, ответчиком возвращено истцу ФИО1 имущество на сумму 20 000 рублей, ФИО3 возвращено имущество на сумму 20 000 рублей. Размер материального ущерба, причиненного ФИО1 и ФИО3, документально подтвержден предоставленными в суд доказательствами, контррасчет суммы ущерба ответчиком не предоставлен. Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 78000 рублей, в пользу истца ФИО5 – 21000 рублей.

Учитывая, что истцы от уплаты государственной пошлины были освобождены на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3170 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 78000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в сумме 21000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 3 170 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Целищев М.С.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска М.С.Целищев