Дело № 2-59/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 января 2020 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ефременкова В.В., при секретаре Скок К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 75 194 руб. 40 коп., и расходы по государственной пошлине в размере 2 455 руб. 83 коп. 

В обоснование требований истец указал, что 19 мая 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Заемщику был выдан кредит в сумме 69 000 руб. под 22,5 % годовых. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору – предоставил в указанной сумме кредит ответчику, однако ответчик допустил нарушение обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору за период с 31 марта 2018 года по 05 августа 2019 года образовалась задолженность в размере 75 194 руб. 40 коп., в том числе 52 992 руб. 83 коп. – просроченная ссудная задолженность; 17 324 руб. 95 коп. – просроченные проценты; 4 876 руб. 62 коп. – неустойка.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. По ходатайству истца дело рассмотрено в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. Дело рассмотрено в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, и дав оценку всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19 мая 2016 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме 69 000 руб. под 22,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. 

В соответствии с п. 4.2.3. Общих условий кредитования в случае неисполнении обязательств Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий потребительского кредита погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления о счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора.

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что за несвоевременное перечисления платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Заемщиком ФИО1 неоднократно нарушались обязательства, которые выразились в несвоевременном и недостаточном внесении денежных средств в счет погашения основного долга и процентов, что подтверждается выпиской по счету по кредитному договору №.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, с которым суд согласился за период с 31 марта 2018 года по 05 августа 2019 года образовалась задолженность в размере 75 194 руб. 40 коп., в том числе 52 992 руб. 83 коп. – просроченная ссудная задолженность; 17 324 руб. 95 коп. – просроченные проценты; 4 876 руб. 62 коп. – неустойка.

03 июля 2019 года банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 29 августа 2019 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору.

13 сентября 2019 года ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением, в котором не согласился с представленным истцом расчетом долга и просил приказ отменить.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 23 сентября 2019 года данный судебный приказ был отменен.

Проверив расчет взыскиваемых сумм основного долга, процентов, неустойки, суд полагает, что выполнен он математически верно, с учетом условий кредитного договора.

Несмотря на несогласие с расчетом задолженности, ответчик своего контррасчета в суд не представил.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, сопоставив длительность нарушения с последствиями такого нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. 

Факт заключения договора подтверждается материалами дела, в том числе лично подписанным ответчиком кредитным договором. 

Суд не усматривает злоупотребления со стороны истца по отношению к заемщику, как экономически слабой стороне, поскольку ему была представлена вся необходимая информация, договор заключен им добровольно на предложенных условиях, срок для обращения в суд в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору суд считает разумным. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 455 руб. 83 коп. Уплаченная истцом при подаче заявлений в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ роения, уроженца 

<

адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-западного банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 19 мая 2016 г. в сумме 75 194 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 455 рублей 83 копейке. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суда через Черняховский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.В. Ефременкова

Мотивированный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.

Судья В.В. Ефременкова