Дело № 1-170/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Зерноград 25 мая 2020 года 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.А. 

при секретаре Зайцевой Ю.А. 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Карандашева П.Ю.

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Григоряна Н.Г., 

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого 05.12.2019 приговором Зерноградского районного суда по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ; 18.05.2020 приговором Зерноградского районного суда Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в 5 метрах в восточном направлении от подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись доверительным отношением, попросил у 

<

данные изъяты> ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащий последнему мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> для получения доступа в социальную сеть Интернет. ФИО2 передал ФИО1 указанный мобильный телефон и ушел. Далее в ходе использования вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО ФИО1 в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 5 метрах в восточном направлении от подъезда № 5 дома № 40 по ул. Тельмана в г. Зернограде, Ростовской области реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, воспользовавшись, тем, что ФИО ушел, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ФИО Затем, когда пришел ФИО и попросил вернуть мобильный телефон, ФИО1 сообщил недостоверные сведения о его местонахождении. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив ФИО значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, он осознает. 

Защитник подсудимого - адвокат Григорян Н.Г. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

<

данные изъяты> потерпевший ФИО и его законный представитель ФИО3., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в поступившем в суд ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также указали, что каких-либо претензий к подсудимому ФИО1 не имеют. 

Государственный обвинитель - помощник прокурора Зерноградского района Ростовской области Карандашев П.Ю. не возражал против постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, по делу соблюдены. 

Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а также отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 233), со слов подсудимого работает по найму, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 229, 231).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд считает, что менее строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. ст.158 УК РФ, а именно - наказание в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого, будет неисполнимым и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено. 

При назначении подсудимому наказания судом принимаются во внимание положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства, а также в действиях подсудимого имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, не установлено.

Решая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с положениями п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в редакции от 18.12.2018) «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания» назначенное ФИО1 приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 18.05.2020 наказание надлежит исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Наказание в виде обязательных работ отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 18.05.2020 исполнять самостоятельно. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» с находящейся в нем сим-картой сотового оператора ПАО «Мегафон», хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области (т.1 л.д. 90-92), - вернуть по принадлежности ФИО.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий