К О П И Я

86RS0002-01-2020-001769-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Желтовской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2455/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя иск тем, что 

<

дата> между банком и ответчиками был заключен кредитный договор 

<

адрес>, по условиям которого созаемщикам был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

дата> годовых, для приобретения 

<

адрес> в городе Нижневартовске. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, по состоянию на 

<

дата> задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> рублей – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – пени на просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – пени на просроченный основной долг. В настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие» является владельцем закладной на заложенную квартиру. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общем размере 

<

данные изъяты> по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

адрес> в городе Нижневартовске, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, в связи с частичным погашением ответчиками задолженности по кредитному договору, истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с Б-вых солидарно задолженность по кредитному договору в общем размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – пени на просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – пени на просроченный основной долг) и расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

адрес> в городе Нижневартовске, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты>

В ходе судебного заседания представитель истца, ФИО3, на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что 

<

дата> на лицевой счет ответчика ФИО1 поступили денежные средства в виде материнского семейного капитала в сумме 

<

данные изъяты>. Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору началось до 

<

дата>, денежные средства были распределены в том числе на погашение начисленных сумм штрафов за просрочку оплаты основного долга и процентов по кредиту: 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты (

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> рублей – текущие проценты), 

<

данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты. Не согласившись с произведенным распределением средств, 

<

дата> ответчик ФИО1 обратилась в банк с требованием о перерасчете денежных средств, а именно отменить списание за счет МСК суммы штрафных неустоек за просроченный основной долг и просроченные проценты и направить средства МСК на погашение задолженности (в том числе просроченной) по кредиту (основного долгу) и процентам. После обращения ФИО1, в целях урегулирования сложившейся ситуации, было принято решение произвести исправительные проводки и перераспределить средства МСК следующим образом: 

<

данные изъяты> – в счет погашения просроченного основного долга, 

<

данные изъяты> – в счет погашения просроченных процентов (

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – текущие проценты). Всего в размере 

<

данные изъяты>. Погашение штрафных неустоек в сумме 

<

данные изъяты> (за просроченные проценты) и в сумме 

<

данные изъяты> (за просроченный основной долг) произведено 

<

дата> за счет компенсации, поступившей от ОАО «Ипотечное агентство Югры», что не противоречит условиям кредитного договора (п.3.5). О произведенных исправительных проводках банк уведомил ФИО1 официальным письмом от 

<

дата>. Оставшиеся средства МСК в сумме 

<

данные изъяты> рублей и компенсации в сумме 

<

данные изъяты>) списывались в счет погашения ежемесячных платежей в период с 

<

дата> по 

<

дата>. Данное условие не противоречило действующему на тот период законодательству ввиду отсутствия прямого запрета на погашение за счет средств МСК текущих (ежемесячных) платежей, включающих в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом. За период с 

<

дата> по 

<

дата> заемщиками не вносились денежные средства для погашения ежемесячных платежей; в 

<

дата> ответчиками произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> Представлены письменные пояснения по требованиям. С выводами судебной экспертизы не согласилась.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что действия банка по распределению 

<

дата> году средств материнского капитала противоречат условиям договора. Задолженность по кредиту образовалась, в связи с потерей ею высокооплачиваемой работы. До этого в счет погашения кредита вносились большие суммы, чем было предусмотрено графиком платежей, а в 

<

дата> в счет уплаты задолженности по кредитному договору внесла 

<

данные изъяты>. К представленному банком уточненному расчету задолженности по кредитному договору относится критически, поскольку проверить его правильность не имеет возможности. Выводы судебную экспертизы не оспаривала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица АО «Ипотечное агентство Югры» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему. 

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору. В таких случаях к спорным правоотношениям, наряду с указанными правовыми нормами, применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

Так, в силу п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 

<

дата> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке).

Пунктом 3 ст.348 ГК РФ и п.5 ст.54.1 Закона об ипотеке установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ОАО «Ханты-Мансийский банк» (в настоящее время – ПАО Банк «ФК «Открытие») и созаемщиками ФИО1 и ФИО2 

<

дата> заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>, под 

<

данные изъяты>% годовых, сроком на 

<

дата> месяцев от даты фактического предоставления кредита, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г.Нижневартовск, 

<

адрес> (общей стоимостью 

<

данные изъяты>).

В соответствии с графиком платежей, размер аннуитетного платежа по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей (кроме двух последних платежей). 

<

дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору об изменении редакции п.4.1.7 кредитного договора (обеспечение страхования). 

В соответствии с п.п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток суммы кредита, исчисляемый на начало каждого календарного дня пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита либо по дату вступления в силу соглашения сторон о расторжении настоящего договора в предусмотренных договором случаях включительно в зависимости от того, какая из дат наступит раньше, по процентной ставке, указанной в п.1.1.3 договора, и с учетом положений пп. 3.12.1 и 3.12.2 договора. Расчет остатка суммы кредита и суммы процентов за пользование кредитом производится с точностью до копеек, при этом округление производится по математическим правилам. При расчете процентов, начисляемых за пользование кредитом, промежуточных округлений до копеек в течение процентного периода не допускается. Базой для начисления процентов за пользование кредитом является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды. 

Согласно п.3.12 кредитного договора, в случае возникновения просроченного платежа кредитор: пункт 3.12.1 - начисляет проценты по ставке, установленной в п.1.1.3 настоящего договора, на сумму кредита, указанную в графике платежей на начало соответствующего процентного периода, за период равный количеству дней в соответствующем процентном периоде, и на просроченный платеж в счет возврата сумму кредита за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа (включительно). Датой фактического погашения просроченного платежа является дата поступления денежных средств в счет погашения просроченного платежа на счет кредитора в сумме, достаточной для полного погашения просроченного платежа. Пункт 3.12.2 - при расчете процентов, начисляемых на просроченный платеж в счет возврата суммы кредита, допускает их округление по истечении каждого процентного периода, в котором просроченный платеж не был уплачен, а также по факту его полной либо частичной уплаты. Округление процентов производится по математическим правилам с точностью до копеек. Пункт.3.12.3 – уведомляет заемщиков об обязанности уплаты помимо ежемесячного платежа следующих сумм: суммы просроченных платежей; суммы процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; суммы неустойки (при наличии). 

В соответствии с п.п.5.2, 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа насчет кредитора (включительно). 

Распоряжением на выдачу кредита от 

<

дата> подтверждается, что ответчику ФИО1 был перечислен кредит в размере 

<

данные изъяты>. 

Права первоначального залогодержателя Ханты-Мансийский банк ОАО по кредитному договору № от 

<

дата> обеспечены ипотекой квартиры, находящейся по адресу

<

адрес>, и удостоверены закладной от 

<

дата>. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 

<

дата>. 

Впоследствии права залогодержателя были переданы ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-1», а позднее – ПАО Банк «ФК Открытие», что следует из соответствующих отметок на закладной.

По смыслу ст.348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем, законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу п.4 ст.348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Правовую позицию по применению п.2 ст.811 ГК РФ изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях №-О-О от 

<

дата>, №-О-О от 

<

дата>. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, не оспаривалось сторонами, что в период действия кредитного договора ответчики допускали нарушения условий возврата суммы займа.

Согласно представленным истцом расчетам на дату подачи иска (

<

дата>) задолженность ответчиков по кредитному договору №№ от 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – пени на просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – пени на просроченный основной долг.

В соответствии с п.3.13 кредитного договора, в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщиков, для исполнения ими обязательств по настоящему договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность удовлетворения требований кредитора: в первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения обязательств по настоящему договору; во вторую очередь – требование по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов; в третью очередь – требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; в четвертую очередь – требование по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в пятую очередь – требование по уплате плановых процентов; в шестую очередь – требование по плановому возврату суммы кредита; в седьмую очередь – требование по уплате пени за просроченные платежи в счет уплаты процентов; в восьмую очередь – требование по уплате пени за просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; в девятую очередь – требование по уплате штрафа; в десятую очередь – требование по досрочному возврату кредита. Кредитору принадлежит право устанавливать очередность удовлетворения требований, указанную в п.3.13 настоящего договора, вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками. Стороны пришли к соглашению о том, что кредитор вправе вне зависимости от очередности, установленной п.3.13 настоящего договора, в первую очередь погасить требования по возврату остатка суммы кредита.

Согласно п.3.20 кредитного договора, при осуществлении платежа в счет досрочного исполнения обязательств по настоящему договору за счет денежных средств, предоставленных в виде дополнительных мер государственной поддержки, предусмотренных федеральными / региональными / муниципальными нормативными актами, а также денежных средств, перечисленных страховыми компаниями в соответствии с условиями договоров, указанных в п.4.1.5 и п.4.1.7 настоящего договора, п.3.16.1 и п.3.16.2 настоящего договора не применяются. В данном случае заемщики должны предоставить кредитору информацию о наличии/отсутствии необходимости в перерасчете ежемесячного платежа в письменной форме. При отсутствии такого уведомления кредитор при поступлении досрочного платежа осуществляет перерасчет графика платежей на условиях перерасчета срока в соответствии с п.3.16.4 настоящего договора. 

Между тем, банк произвел распределение средств материнского капитала в противоречии с п.3.20 кредитного договора, не осуществив перерасчет графика платежей (на условиях перерасчета ежемесячного платежа или срока), а направив оставшиеся после погашения просроченной задолженности по основному долгу и процентам средства материнского капитала на списание текущей ежемесячной задолженности в соответствии с графиком платежей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 оспаривала начисленную истцом задолженность по кредитному договору № 

<

дата> (по состоянию на дату подачи иска), в том числе в связи с неправильным перераспределением средств материнского капитала, поступивших в счет частичного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору; по ее ходатайству на основании определения Нижневартовского городского суда от 

<

дата> была назначена судебная бухгалтерская экспертиза в ООО АФ «Баланс-Аудит».

Согласно экспертному заключению, составленному ООО АФ «Баланс-Аудит», по состоянию на 

<

дата> задолженность ответчиков по кредитному договору № от 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> – проценты по договору, 

<

данные изъяты> – пени на основную часть долга, 

<

данные изъяты> – пени по просроченным процентам.

Поскольку из расчетов эксперта видно, что сумма материнского капитала в размере 

<

данные изъяты>, поступившая 

<

дата>, учтена экспертом не в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора (в частности без учета п.3.20 договора), самостоятельно пересчитать задолженность по кредитному договору, с учетом правильного списания суммы материнского капитала, суду не представляется возможным, на основании ч.3 ст.86 ГПК РФ суд не может принять указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из расходного кассового ордера № от 

<

дата> следует, что ответчик ФИО1 оплатила по кредитному договору №№ от 

<

дата> денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно представленному стороной истца расчетам по состоянию на 

<

дата>, задолженность ответчиков Б-вых по кредитному договору № от 

<

дата> в настоящее время составляет 

<

данные изъяты>, в том числе

<

данные изъяты> – просроченный основной долг (который по сути представляет собой сумму долга, срок оплаты которой еще не наступил, но которая досрочно истребована истцом в связи с нарушением ответчиками сроков оплаты по договору), 

<

данные изъяты> – пени на просроченные проценты

<

данные изъяты> рубль – пени за просроченный основной долг. 

Между тем, на текущее время сумма именно просроченной задолженности – отсутствует (за исключением начисленной истцом пени в общем размере 

<

данные изъяты>). Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, установив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание объяснения ответчика ФИО1 о том, что нарушение сроков возврата кредита были допущены ею в связи с объективно возникшими у нее обстоятельствами: потерей высокооплачиваемой работы, расторжением брака с ФИО2, в силу чего кредитные платежи стали вноситься ею единолично; учитывая, что в период действия кредитного договора ответчиками в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились платежи, превышающие размер аннуитетного платежа, в том числе 

<

дата> внесено в счет уплаты задолженности по кредитному договору 1250000 рублей, в настоящее время просроченная задолженность отсутствует, поскольку указанная истцом сумма просроченного основного долга в размере 516602,80 рубля представляет собой сумму долга, срок оплаты которой еще не наступил, но которая досрочно истребована истцом в связи с нарушением ответчиками сроков оплаты по договору, суд полагает, что временное неисполнение заемщиками условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, сумма непогашенных ответчиками обязательств на текущее время является несоразмерной сумме погашения долга для его взыскания в досрочном порядке в общем размере, в силу чего возложение на ответчиков обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора в рамках сложившихся правоотношений и поведения заемщиков на текущее время, оценки их действий и платежеспособности.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа (по условиям договора – до 2037 года), осуществление ответчиками выплат до даты подачи банком иска в суд, оплату ответчиками суммы в размере 

<

данные изъяты> в ходе рассмотрения судебного спора, целевой характер кредита (для приобретения жилого помещения, являющегося единственным жилым помещением не только для ответчиков, но и их несовершеннолетних детей), принятые заемщиками меры по погашению просроченной задолженности, причины неисполнения кредитных обязательств, суд признает допущенные заемщиками нарушения незначительными. 

Кроме того, суд учитывает, что за весь период кредитных отношений банком начислялись ответчикам неустойки за просрочки внесения платежей и удерживались из всех сумм, вносимых ответчиками в счет погашения долга, что свидетельствует также о соблюдении баланса интересов сторон, поскольку кредитор, не получая суммы по договору в установленный срок правомерно начислял неустойки, удерживая данные суммы из платежей, тем самым реализуя восстановление своих нарушенных прав на возврат кредитных средств, получения дополнительной платы за пользование кредитом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору.

Также суд учитывает, что кредитные обязательства ответчиков обеспечены, залоговое имущество (квартира) не утрачено, срок действия кредитного договора не закончился (договор действует до 2037 года), ответчиками предприняты объективные и действительные меры по погашению спорной просроченной задолженности, что свидетельствует о намерении ответчиков в дальнейшем надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы займа.

Более того, истец не лишен возможности предъявления требований о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (просроченной задолженности по состоянию на 

<

дата>) повторно, в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу с учетом ч.3 ст.348 ГК РФ. Указанное обстоятельство также является реализацией сохранения баланса интересов обеих сторон кредитного договора с учетом фактических обстоятельств по делу.

Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков 

<

данные изъяты> пени на просроченные проценты и 

<

данные изъяты> пени на просроченный основной долг, поскольку данные суммы начислены истцом правомерно, согласно условиям кредитного договора, в связи с несвоевременными платежами по кредитному договору; расчет предъявленных ко взысканию пеней ответчиками не оспорен, иной расчет не представлен.

При цене иска 

<

данные изъяты> истцом была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> в связи с уменьшением исковых требований до суммы 

<

данные изъяты>, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу через МРИ ФНС России № по ХМАО-Югре.

Поскольку отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен добровольным погашением просроченной задолженности ответчиком ФИО1 после предъявления иска, то в оставшейся части все понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей взыскиваются с обоих ответчиков в солидарном порядке.

В остальной части, поскольку судом не установлено оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору, соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежат, в том числе отсутствуют основания и для обращения взыскания на заложенное имущество, так как это требование производно от первоначального требования о взыскании задолженности. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору: пени на просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и пени на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В оставшейся части исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 и ФИО2 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №2-2455/2020.

Секретарь с/з _________________ Ю.С. Желтовская