Дело № 5-204/2025

УИД 70MS0039-01-2025-004078-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 22 октября 2025 года 

Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Денис Юрьевич, в 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, ИНН 

<

номер обезличен>, ОГРНИП 

<

номер обезличен>, зарегистрирован в УФНС России по 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена>, юридический адрес: 

<

адрес обезличен>, осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

адрес обезличен> (торговый киоск 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> минут индивидуальный предприниматель ФИО1 по месту фактического осуществления своей деятельности по адресу: 

<

адрес обезличен> допустил нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в незаконном привлечении и допущении к осуществлению трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина 

<

адрес обезличен> ФИО2 у., 

<

дата обезличена> года рождения, прибывшего в Российскую Федерацию 

<

дата обезличена> с целью въезда «работа», которому УВМ УМВД России по Томской области 

<

дата обезличена> выдан патент по специальности «подсобный рабочий», и который незаконно осуществлял трудовую деятельность в торговом киоске «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> по специальности «продавец продовольственных товаров», а именно продавал овощи и фрукты, тем самым индивидуальный предприниматель ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. 

Будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не предоставил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 вину ФИО1 в совершении административного правонарушения не отрицал, просил освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и объявить ему устное замечание. Кроме того, по его мнению, 

<

дата обезличена> внеплановая выездная проверка деятельности ИП ФИО1 сотрудниками УВМ УМВД России по Томской области в нарушение требований действующего законодательства была проведена без согласования с прокуратурой. 

Выслушав пояснения защитника лица, привлекаемого к ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно Примечанию 1 к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 115-ФЗ). Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами) (п. 4.2 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 

<

дата обезличена>, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 

<

дата обезличена>. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> ФИО2 у., являющийся гражданином 

<

адрес обезличен>, находясь в торговом киоске 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> используемом индивидуальным предпринимателем ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности, осуществлял трудовую деятельность по специальности «продавец продовольственных товаров», а именно продавал овощи и фрукты, при этом у ФИО2 у. имелся патент по специальности «подсобный рабочий», то есть он был допущен индивидуальным предпринимателем ФИО1 к осуществлению трудовой деятельности в качестве продавца продовольственных товаров, в нарушение требований ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ.

Данные обстоятельства установлены сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Томской области в ходе проведения контрольно-профилактических мероприятий на предмет соблюдения миграционного законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО1 в торговой точке – киоске «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> где был установлен иностранный гражданин, который, не имея патента на работу по соответствующей специальности на территории Российской Федерации, осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца продовольственных товаров. 

В соответствие со ст.ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ иностранный гражданин ФИО2 у. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ за незаконное осуществление трудовой деятельности (постановление врио начальника ОВМ ОМВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>).

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом ЖУАП 

<

номер обезличен> об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, в котором изложено существо нарушения, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

- объяснением ФИО1 от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что он является индивидуальным предпринимателем с 

<

дата обезличена> года по настоящее время, имеет в собственности киоск «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> час. на указанном объекте гражданин Республики Узбекистан ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения незаконно осуществлял трудовую деятельность по специальности не указной в патенте, в качестве продавца продовольственных товаров, а именно осуществлял продажу овощей и фруктов. При этом ФИО2 работал по его устному указанию. С нарушением ФИО1 согласен в полном объеме, вину признает, в содеянном раскаивается; 

- копией выписки из ЕГРИП, из которой следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 

<

дата обезличена>, одним из его видов деятельности является розничная торговля свежими фруктами и овощами;

- сведениями о наличии патента, выданного 

<

дата обезличена> УВМ УМВД России по Томской области гражданину Республики Узбекистан ФИО2 по специальности «подсобный рабочий»;

- постановлением врио начальника ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г.Томска по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому ФИО2 у. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (за незаконное осуществление трудовой деятельности) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиямист. 26.11 КоАП РФ, суд признает их допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением норм закона, и приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения. Суд при этом учитывает, что в судебном заседании каких-либо сведений, опровергающих выявленные нарушения, представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда, ИП ФИО1 имел объективную возможность для соблюдения требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, но не принял все зависящие он него меры к соблюдению этих требований. Доказательств, свидетельствующих о принятии ИП ФИО1 всех зависящих от него необходимых мер для соблюдения требований миграционного законодательства, в материалы дела не представлено. 

Действия ИП ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1ст. 18.15 КоАП РФ, как незаконное привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности в Российской Федерации. 

Каких-либо обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, судья не усматривает. По мнению суда оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, по мнению суда не имеется.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в сфере миграционного контроля. При этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. Учитывая, что ИП ФИО1 как участник хозяйственных и трудовых правоотношений пренебрег возложенными на него публичными обязанностями, его действия не подпадают под признаки малозначительности.

Кроме того, состав вмененного ИП ФИО1 правонарушения по способу конструирования объективной стороны является формальным, поэтому для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно-опасных последствий. Следовательно, отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам также не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. 

Суд также считает необоснованным довод защитника о том, что внеплановая выездная проверка деятельности ИП ФИО1 сотрудниками УВМ УМВД России по Томской области в нарушение требований действующего законодательства была проведена без согласования с прокуратурой. 

Согласно ст. 29.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции включает в себя федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения 

<

дата обезличена> сотрудниками УВМ УМВД России по Томской области выездной внеплановой проверки явилось выявление факта возможного нарушения ИП ФИО1 обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований, поскольку ранее ИП ФИО1 были допущены нарушения в сфере миграционного законодательства, за что он привлекался к административной ответственности. 

При этом, согласно требований ч.5 и ч.9 Федерального закона № 115-ФЗ проведение внеплановой выездной проверки по данному основанию, проводится органом государственного контроля (надзора) без согласования с органом прокуратуры.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания ИП ФИО1 учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающим административную ответственность ИП ФИО1, на основании ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, являются признание им вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения (постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г.Томска 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения). 

В соответствии со ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг и применяется в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах. 

Принимая во внимание финансовое положение ИП ФИО1, а также что административное правонарушение совершено ИП ФИО1 в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, учитывая что данное правонарушение было совершено повторно, спустя небольшой промежуток времени после привлечения к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, судья полагает, что назначение менее строгого наказания, нежели административное приостановление деятельности, не сможет обеспечить достижение целей административного наказания, в связи с чем находит необходимым назначить ИП ФИО1 административное наказание в виде приостановления торговой деятельности, осуществляемой ФИО1 в торговом киоске «

<

данные изъяты>» адресу: 

<

адрес обезличен> Учитывая смягчающие административную ответственность ФИО1 обстоятельства, суд считает возможным приостановить деятельность ИП ФИО1 на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ - 14 суток. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления торговой деятельности, осуществляемой в торговом киоске «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> на срок 14 (четырнадцать) суток.

В соответствии с ч. 1ст. 32.12 КоАП РФпостановление подлежит немедленному исполнению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: Д.Ю. Мысливцев