Дело №

УИД 26RS0№-38

ФИО3

<

адрес> 28 февраля 2024 года

Судья Новоалександровского районного суда 

<

адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда жалобу представителя ФИО5 – ФИО1 на постановление государственного инспектора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ФИО2 Михайловны № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 350 000 рублей.

Представитель ФИО5 – ФИО1 обратилась в Новоалександровский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, указывая, что согласно данным электронной почты России копия постановления направлена ДД.ММ.ГГГГ, но постановление на сайте Госуслуг он не получал. ДД.ММ.ГГГГ поступило лишь уведомление на сайт Госуслуг о наличии штрафа. После чего заявителем было направлено ходатайство о получении копии постановления и ходатайство о восстановлении льготного срока для оплаты штрафа в размере 50%. ФИО3 МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 восстановлен срок для оплаты штрафа в размере 50%. Копия запрашиваемого постановления направлена в его адрес и фактически получена заявителем почтой России ДД.ММ.ГГГГ. 

Считает постановление незаконным и необоснованным, так как ФИО5 не управлял указанным транспортным средством в момент совершения правонарушения. Должностным лицом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим невиновность привлекаемого к административной ответственности лица, не установлены и не исследованы в полном объеме сведения и обстоятельства, свидетельствующие о невиновности в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения в той мере, в которой они позволили бы однозначно установить то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, транспортное средство находилось во владении другого лица.

Указанное транспортное средство сдается заявителем ФИО5 в аренду ИП ФИО4 (ОГРН №, ИНН 

<

***>), подтверждением чего является договор аренды Транспортного средства, заключенный между ФИО5 и ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, доказательствами нахождения ТС в пользовании ИП ФИО4 являются: товарно-транспортная накладная на дату совершения административного правонарушения, согласно которой грузоотправителем является ИП ФИО4 грузополучателем ИП ФИО6; путевой лист ИП ФИО4 на дату совершения административного правонарушения; акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий фактически оказанные услуги; выписка из ЕГРИП ИП ФИО4, что одним из видов деятельности является: аренда и лизинг грузовых транспортных средств, предоставление услуг по перевозкам; приказ о приеме на работу водителя ФИО7 к ИП ФИО4.

Вышеуказанный договор аренды ТС, товарно-транспортные документы, подтверждающие факт нахождения транспортного средства в аренде у другого лица приложены к настоящим дополнениям к жалобе и подтверждают невиновность ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

На основании изложенного просит восстановить процессуальный десятидневный срок для подачи жалобы на постановление государственного инспектора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление государственного инспектора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 – ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о слушании дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, явка ФИО5 в суд не является обязательной и не признана судом обязательной.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу частей 1, 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании пункта 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (

решение

, ФИО3) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут 30 секунд по адресу: 71 км 576 м а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское, 

<

адрес>, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством МАН TGA 18.360, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 5-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. Согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 26,7% (3,071 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 14,571 т на ось № при допустимой нагрузке 11,5 т на ось, на 24,78% (1,941 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 9,774 т на ось № при допустимой нагрузке 7,833 т на ось, на 28,46% (2,229 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 10,062 т на ось № при допустимой нагрузке 7,833 т на ось. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов за период, включавший ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФИО2 вынесено постановление №, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 cт. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Срок и порядок обжалования в постановлении разъяснены. Разъяснен порядок уплаты назначенного штрафа в сумме 175000 рублей при уплате штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления. 

ДД.ММ.ГГГГ копия вышеуказанного постановления была направлена в адрес ФИО5 посредством электронного письма и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты было вручено адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 23).

Соответственно срок обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Жалоба представителя ФИО5 на указанное постановление была подана лишь ДД.ММ.ГГГГ и поступила в суд по прошествии более трех месяцев со дня получения обжалуемого постановления, то есть со значительным пропуском процессуального срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, к каковым, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления, подтверждающих невозможность подачи жалобы в установленный законом срок, ФИО5 не представлено. 

Доводы о неполучении обжалуемого постановления судья отвергает исходя из следующего. Сервис электронных заказных писем (ЭЗП) позволяет отказаться от получения бумажных уведомлений от государственных органов и коммерческих организаций и взамен начать получать, и отправлять простые и заказные письма в электронном виде, сохраняя юридическую значимость сообщений.

Документ, содержащийся в электронном письме, подписан или усиленной квалифицированной электронной подписью, или простой электронной подписью ЕСИА. При пересылке электронных писем соблюдается тайна переписки. Информация передается по каналам, защищенным сертифицированными средствами.

При пользовании услугой ЭЗП сохраняется юридическая значимость сообщений, доставленных в форме электронного документа. Сохранение юридической значимости обеспечено равнозначностью электронного документа бумажному в соответствии с законодательством Российской Федерации об электронной подписи, фактом подписания почтового отправления электронной подписью, неизменностью отправленного и полученного сообщения, наличием согласия адресата, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации на получение почтовых отправлений в форме электронного документа, а также правовым статусом почтового отправления и соответствующей ему возможностью подтверждения факта вручения письма адресату либо невручения письма по обстоятельствам, зависящим от адресата

В случае если адресат не подтвердил согласие на взаимодействие в электронной форме, АО «Почта России» обеспечивает материализацию почтового отправления: распечатывает полученный электронный документ и доставляет его в виде бумажного почтового отправления.

Соответственно ФИО5 дал свое согласие на получение ЭЗП посредством раздела Госпочты на официальном сервисе Госуслуг. Копия постановления была доставлена ФИО5

Доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для восстановления пропущенного срока.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится ФИО3 (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ). Несмотря на то что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования ФИО3 об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это ФИО3 исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо отказать, а жалобу оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО5 – ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 - отказать. 

Жалобу ФИО1 в интересах ФИО5 на постановление государственного инспектора ФИО2 № от 24.08.2023о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения.

ФИО3 может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии ФИО3. 

Судья ФИО8