УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Демкова З.Г.                         

 Дело №22-2087/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

 12 октября 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С., 

с участием прокурора Поляковой И.А.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 сентября 2020 года. 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора Поляковой И.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 сентября 2020 года ФИО1, ***, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 18.09.2018 ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ (с учетом апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 12.12.2018) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 23.12.2019 ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока - 03.07.2018, конец срока - 02.11.2021.   

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Считает, что суд в нарушение п.5 ст.307 УПК РФ недостаточно мотивировал свой отказ в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Указывает, что 17 января 2020 года по прибытии в *** был трудоустроен, к работе относится добросовестно, не имеет замечаний, посещает мероприятия воспитательного характера, соблюдает режим содержания и правила внутреннего распорядка, прошел обучение в ПУ при учреждении, где получил несколько специальностей, отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обращаться с соответствующим ходатайством, принимает активное участие в массовых и спортивных мероприятиях, признал свою вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, поддерживает связь с родственниками, имеет место работы и место жительства в случае освобождения. Кроме того, он не имеет иска, имеющееся взыскание (устный выговор) снято и не является злостным. Приводит в подтверждение своих доводов постановление Пленума Верховного Суда РФ №51 от 17.11.2015. Имеет 6 поощрений, в том числе за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, что, по его мнению, свидетельствует о стремлении к исправлению. Вопреки выводам суда, указывает, что с июля 2018 года по июнь 2019 года никаким образом себя не зарекомендовал, поскольку находился в следственном изоляторе, в связи с чем не мог получать поощрения. Полагает, что суд недостаточно полно и всесторонне исследовал все характеризующие данные и особенности его личности, условия жизни его семьи, чем нарушил его право на справедливое судебное разбирательство. Просит постановление отменить и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.  

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, но судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство ФИО1 Считает постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.      

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора Поляковой И.А., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Однако факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. Осужденный за весь период отбывания назначенного судом наказания и на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции имеет поощрения за активное участие в проведении культурно-массовых мероприятий, хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.     

Вместе с тем за весь период отбывания наказания ФИО1 допустил нарушение правил внутреннего распорядка, за что на него 24.01.2020 было наложено взыскание, которое 14 мая 2020 года снято. 

Суд первой инстанции, выслушав мнение представителя администрации учреждения, считавшего целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, противоположное мнение заместителя прокурора, проверив представленные материалы и приняв во внимание данные о личности ФИО1 в полном объеме, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания на данный период могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку, помимо имеющихся в представленных материалах формальных оснований, каких-либо объективных данных, подтверждающих в настоящее время полную утрату данным осужденным общественной опасности, намерении встать на путь исправления, представлено не было, что лишило суд возможности прийти к убеждению о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а потому все доводы осужденного об обратном судом апелляционной инстанции отвергаются.

Полученные осужденным поощрения указывает на то, что он предпринимает меры, указывающие на его желание доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушение режима содержания, допущенное осужденным, несмотря на то, что оно снято, характеризует в целом его поведение во время отбывания наказания, поэтому обоснованно принято судом во внимание при рассмотрении ходатайства. 

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и противоположное мнение заместителя прокурора не ограничивают дискреционные полномочия суда, определяющими при принятии решения не являлись. Все сведения о личности осужденного были известны суду и учтены в совокупности. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что ФИО1 встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как указывалось выше, в настоящее время не имеется.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, признание вины и другие сведения не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства ФИО1 Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 такой совокупности в настоящее время, с учетом сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, не установлено.

Заинтересованности в действиях судьи при разрешении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований к отводу председательствующего не представлено. 

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта, каких-либо ошибочных сведений, влекущих незаконность решения суда, согласно тексту постановления в нем не содержится. 

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий