Дело № 2-149/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» (далее – САО «ЭРГО»), ссылаясь в его обоснование на то, что 22.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. В этой связи истец 07.06.2017 обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для этого документы и транспортное средство для осмотра. Страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 116 400 руб.. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «ПрофЭксперт» для определения стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 184 600 руб.. Направленная в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора, оставлена без удовлетворения. В этой связи истец просит суд взыскать в свою пользу с САО «ЭРГО» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 68 200 руб.; неустойку за период с 29.06.2017 по день вынесения судом решения в размере 682 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты; денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 280 руб. и штраф в размере 34 100 руб..

В суд истец не явился, обеспечил явку представителя ФИО2, который, сославшись на просьбу истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, исходя из выводов экспертного заключения, выполненного в рамках настоящего дела, уточнил исковые требования, указав, что 23.11.2018 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 25 031 руб. 24 коп., из которых 17 031 руб. 24 коп. – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 8 000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика. В связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29.06.2017 по 23.11.2018 в размере 87 210 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 280 руб. и штраф в размере 8 515 руб. 50 коп.. Требования о взыскании страхового возмещения и расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб. не поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования иска не признал, выводы судебной экспертизы, а также расчет неустойки не оспаривал, отметил необходимость взыскания с истца понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы в контексте положений ст. 98 ГПК РФ. Также ФИО3, в случае удовлетворения исковых требований, просил размеры заявленной истцом неустойки и штрафа снизить до минимальных значений в порядке ст. 333 ГК РФ, а представительские расходы и денежную компенсацию морального вреда – взыскать в разумных пределах. 

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, 22.05.2017 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 70-72).

Гражданская ответственность истца на момент аварии в рамках договора ОСАГО страховалась САО «ЭРГО», куда он 07.06.2017 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 69, 76).

Признав данное событие страховым случаем, ответчик 04.07.2017 произвел выплату соответствующего возмещения в размере 116 400 руб. (л.д. 67-68). 

Не согласившись с данным размером возмещения, истец за счет собственных средств обеспечил со стороны ООО «Профэксперт» оценку причиненного ущерба и обратился в САО «ЭРГО» с соответствующей претензией, которая получена ответчиком 05.06.2018 (л.д. 53).

В свою очередь, ООО Профэксперт» (экспертное заключение от 10.05.2018 №) в качестве стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа определило сумму, равную 305 803 руб., с учетом износа – 184 597 руб. (л.д. 7-52).

На основании упомянутой претензии доплата страхового возмещения истцу произведена не была.

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

В ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства на дату ДТП, судом назначалась оценочная экспертиза, производство которой поручалось ООО НОС «Лидер».

Согласно выводам соответствующего экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составила 216 548 руб., с учетом износа – 133 431 руб. 24 коп.. 

При разрешении спора требующая сторона, как и сторона отвечающая, согласилась с названным заключением ООО НОС «Лидер».

Таким образом, размер недоплаченного истцу страхового возмещения составил 17 031 руб. 24 коп. (133 431 руб. 24 коп. (по заключению судебной экспертизы) - 116 400 руб. (размер состоявшейся выплаты). 

23 ноября 2018 года истцу ответчиком произведена доплата в размере 25 031 руб. 24 коп. (17 031 руб. 24 коп. (страховое возмещение) + 8 000 руб. (возмещение рапсодов истца на оценку ущерба) (л.д. 123), в связи с чем, как отмечалось выше, истец уточнил иск; требования о взыскании страхового возмещения и расходов по оценке ущерба не поддержал.

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с САО «ЭРГО» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Судом установлено, что действия по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик в положенный законом срок не произвел. В этой связи размер неустойки, возможной к взысканию с САО «ЭРГО», с учетом позиции требующей стороны за период с 29.06.2017 (день, следующий за днем истечения двадцатидневного срока с даты обращения с заявлением о страховой выплате) по 23.11.2018 (день выплаты страхового возмещения в полном объеме) составит 87 370 руб. 26 коп. (17 031 руб. 24 коп. (размер страхового возмещения) x 1 % x 513 дней просрочки), что спорным по делу не являлось.

Однако доводы, изложенные представителем САО «ЭРГО» в судебном заседании, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты, а также, исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, взыскивает подобную неустойку с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 в размере 15 000 руб..

В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд находит подлежащим частичному удовлетворению. 

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом отсутствия со стороны САО «ЭРГО» удовлетворения в добровольном (досудебном) порядке требований истца, размер штрафа составляет 8 515 руб. 62 коп. (17 031 руб. 24 коп. х 50 %), который суд взыскивает с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1, одновременно, вопреки суждениям представителя ответчика, не находя оснований к его снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом длительности судебного разбирательства, характера действий представителя по сбору доказательств, предъявленных суду, и непосредственному участию в процессе, определяется судом равным 8 000 руб..

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы истца по оформлению нотариальной доверенности (2 000 руб.) признаны судом необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку данная доверенность выдана для участия представителя именно в настоящем деле (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1)). При этом понесенные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «ЭРГО» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 900 руб..

Одновременно суд отмечает, что, как указывалось выше, в ходе рассмотрения настоящего дела назначалась судебная оценочная экспертиза, оплата за проведение которой полностью осуществлена ответчиком в размере 12 000 руб.. Поскольку истцом первоначально заявлялось требование о взыскании страхового возмещения в размере 68 200 руб., а после проведения соответствующей экспертизы размер недоплаченного страхового возмещения составил 17 031 руб. 24 коп., то есть 24,97 % от первоначально заявленного, ответчик полагает, что в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности, с истца в пользу САО «ЭРГО» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 9 003 руб. 60 коп., в связи с чем просит взыскать таковые с ФИО1. 

Действительно, как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, ст. 100 ГПК РФ).

В тоже время по делу видно, что в ходе его рассмотрения, в связи с выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, представитель последнего, уточнив иск, требование о взыскании страхового возмещения не поддержал. Иск судом применительно к его цене удовлетворен. В свою очередь, уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не влечет за собой соответствующее пропорциональное распределение между сторонами понесенных расходов. 

При таком положении суд, исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, не находит оснований к удовлетворению анализируемых требований ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО1 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет неустойки, 3 000 (три тысячи) рублей в счет денежной компенсации морального вреда, 8 515 (восемь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 62 копейки в счет штрафа, 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения представительских расходов и 2 000 (две тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать, а также отказать Страховому акционерному обществу «ЭРГО» в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход бюджета государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Киселев