Дело №7-355(2)/2021

Судья Сибилева О.Е. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 15 сентября 2021 года

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу ООО «Снабсервис» на постановление по делу об административном правонарушении от 06 мая 2021 года № 133 административной комиссией городского округа г. Уварово Тамбовской области и решение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 22 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 года № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области»,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 мая 2021 года № 133 административной комиссией городского округа г. Уварово Тамбовской области, ООО «Снабсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 75000 рублей.

В соответствии с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «Снабсервис» было привлечено к административной ответственности за то, что 9 марта 2021 года в 17 часов 30 минут ООО «Снабсервис» не произведена очистка от наледи (сосулек) крыши здания по адресу: *** (торговый центр «Арбат»), находящееся в его собственности, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации *** от ***. 

ООО «Снабсервис» вменено нарушение п.6 ст.18 Правил благоустройства, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Уварово (утв. Решением Уваровского городского Совета народных депутатов от 24.05.2012 № 322). ООО «Снабсервис» повторно нарушило приведенные Правила в течение года.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, генеральным директором ООО «СнабСервис» ФИО1 подана жалоба в Уваровский районный суд Тамбовской области

Решением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 22 июля 202 года жалоба генерального директора ООО «Снабсервис» оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения. 

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ости ООО «Снабсервис» обратилось в суд с жалобой.

В качестве оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 22 июля 2021 года по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в жалобе указано, что постановление по делу об административном правонарушении от 6 мая 2021 года административной комиссии городского округа г. Уварово было вынесено без участия законного представителя ООО «Снабсервис» ввиду его отсутствия. 

Представитель по доверенности ООО «Снабсервис» принимал участие только в заседании суда, состоявшимся 05.07.2021. В судебном заседании 22.07.2021 законный представитель отсутствовал ввиду болезни, письменных и устных пояснений не давал. Полагает, что суд не предоставил возможности ООО «Спецснаб» сформировать позицию по доводам административного органа. 

Также указывает на то обстоятельство, что судебная корреспонденция об извещении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении была вручена лицу, не имевшем доверенности ООО «Снабсервис» и не обладавшем на то соответствующими полномочиями.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не была дана должная правовая оценка доводу о вынесении постановления и рассмотрении дела в день (06.05.2021), объявленный в соответствии с Указом Президента России № 242 от 23.04.2021 года нерабочим днем.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «Снабсервис» Косарева А.В., поддержавшего жалобу, представителя административной комиссии городского округа г. Уварово (секретарь комиссии) ФИО2, считавшего жалобу необоснованной, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8 Закона Тамбовской области от 29 октября 2003 г. №155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства и содержания территорий городов и других населенных пунктов области, установленных на данной территории органами местного самоуправления.

Частью 2 статьи 8 приведенного закона предусмотрена административная ответственность за то же деяние, совершенное повторно в течение года.

Согласно абз. 4 п.6 ст.18 Правил благоустройства, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Уварово (утв. Решением Уваровского городского Совета народных депутатов от 24.05.2012 № 322) юридические лица, независимо от правового статуса и организационно-правовой формы, а также физические лица обеспечивают уборку и содержание территории в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, аренды, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или ином праве, предусмотренном федеральным законодательством (далее - собственные территории юридических и физических лиц).

Собственники зданий (помещений в них) и сооружений на основании соответствующих договоров с администрацией города, заключенных в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, обеспечивают уборку прилегающей территории.

Границы прилегающей территории, подлежащей уборке лицами, указанными в абзаце втором настоящей статьи, определяются в договорах с администрацией города Уварово.

При уборке юридические и физические лица должны обеспечить в том числе очистку крыш и козырьков от наледи (сосулек).

Как видно из материалов дела, и это правильно установлено судьей районного суда, 9 мая 2021 года в 17 часов 30 минут ООО «Снабсервис» не произведена очистка от наледи (сосулек) крыши здания по адресу: ***, находящееся в его собственности (запись регистрации ЕГРН *** от ***).

Постановлением административной комиссии городского округа г. Уварово № 39 от 25 февраля 2021 года (вступило в законную силу 13 марта 2021 года) ООО «Снабсервис» было привлечено за совершение аналогичного правонарушения. Указанные обстоятельства никем не оспорены и не опровергнуты ни одним доказательством.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3).

По сведениям ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Снабсервис» является: ***, ***.

Именно поданному адресу должностным лицом административной комиссии направлялись ООО «Снабсервис» уведомление о составлении протокола по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении от 01 апреля 2021 года, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении, по месту нахождения ООО «СнабСервис» заказной почтовой корреспонденций с уведомлением, которая была вручена получателю.

Согласно почтовым уведомлениям данная корреспонденция получалась ФИО3 по доверенности.При этом, ФИО3 получал корреспонденцию для ООО «Снабсервис» как в период до внесения записи в ЕГРЮЛ о дисквалификации директора (письмо УФПС Ростовской области от 14.09.2021 № МР61-11/54676), так и после этой даты (10.03.2021), что подтверждено почтовыми уведомлениями.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению и обработке входящей почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика. При этом ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность согласно ст. 2 ГК РФ на свой риск, обязан надлежащим образом организовать и обеспечить получение им почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному регистрирующему органу и внесенному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, для того чтобы считать юридическое лицо уведомленным надлежащим образом, суду достаточно установить, что судебная корреспонденция направлена по месту нахождения, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ.

В рассматриваемой ситуации должностным лицом административной комиссии соблюдена обязанность направления всех извещений по каждой стадии производства по делу об административном правонарушении ООО «Снабсервис». При этом вся корреспонденция вручалась одному и тому же лицу, а именно ФИО3

В изложенной ситуации является верной позиция должностного лица административной комиссии о том, что обязанность по извещению привлекаемого к административной ответственности юридического лица исполнена в полном объеме, ни в жалобе, ни в судебном заседании Тамбовского областного суда защитником общества не отрицалось что копия постановления по делу и иная почтовая корреспонденция обществом получены, несмотря на указание в почтовых уведомлениях фамилии получателя ФИО3 и непредставление в материалы дела соответствующей доверенности на данное имя. При этом риск неполучения юридическим лицом почтовой корреспонденции под сомнение никем не ставился, а иных лиц, уполномоченных на получение почтовой корреспонденции для ООО «Снабсервис» не указал ни сам заявитель, не имеется таких сведений и в упомянутом письме УФПС Ростовской области от 14.09.2021 № МР61-11/54676.

Судьей районного суда обоснованно учтены сведения административной комиссии городского округа - города Уварово, о том, что по ранее рассматриваемому постановлению № 39 от 25.02.2021, также корреспонденцию для ООО «Снабсервис» получал именно ФИО3, согласно копии представленного уведомления 14.01.2021, телеграмма вручена: ***, ***, ООО «Снабсервис» заместителю ФИО3

Кроме того, дисквалификация является основанием для прекращения трудового договора (ст. 83, ТК РФ), вместе с тем, ФИО1 является не только генеральным директором, но и учредителем ООО «Снабсервис». Указанное обстоятельство не исключает возможности учредителя принять решение о наделении какого либо лица определенными полномочиями. 

Таким образом, доводы о том, что принятое решение о дисквалификации ФИО1 как генерального директора ООО «ТХП» и внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ, исключает возможность получения обществом почтовой корреспонденции, направления защитника для участия по делу об административном правонарушении и реализации права на защиту, является не состоятельным.

В указанный период со дня внесения записи о дисквалификации в ЕГРЮЛ до вынесения судьей районного суда решения об отмене судебного акта, которым ФИО1 назначено наказание в виде дисквалификации, ООО «Снабсервис» существовало, свою деятельность не прекращало, сведений, является действующей в настоящее время, опровергающих данный вывод сведений, не имеется.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что ООО «Снабсервис» о дате и времени составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении, вынесении постановления об административном правонарушении, было извещено надлежащим образом, должностным лицом не допущено нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Деяние ООО «Снабсервис» правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области». так как юридическое лицо не приняло мер по очистке крыши от наледи (сосулек).

Наличие наледи (сосулек) на крыше здания, принадлежащего ООО «Снабсервис», объективно подтверждено материалами дела, ясно видно на имеющемся в деле фотоматериале, по существу в жалобе не оспаривается. 

Выводы должностного лица административного органа о виновности ООО «Снабсервис» в совершении вмененного административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что рассмотрение дела было осуществлено 6 мая 2021 года в период, объявленный Указом Президента России № 242 от 23.04.2021, нахожу несостоятельным. Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на указанную дату до вынесения приведенного Указа Президента России. Само по себе рассмотрение дел об административных правонарушениях в нерабочие дни КоАП РФ не запрещается. Кроме того, вопреки доводам жалобы, данный довод были предметом оценки судьей районного суда и обоснованно был судьей отклонен. Кроме того, ограничительные меры, связанные с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), в период производства по делу об административном правонарушении, не могут являться основанием для вывода о нарушении прав ООО «Снабсервис» и удовлетворения жалобы, поскольку заявитель не ссылается на конкретные обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную реализацию права на защиту, вызванные новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Жалоба ООО «Снабсервис» не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, прекращения производства по делу, не имеется, поскольку наличие наледи на крыше здания торгового центра влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 3.5,4.1 КоАП РФ, является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от 06 мая 2021 года № 133 административной комиссией городского округа г. Уварово Тамбовской области и решение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 22 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 года № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», вынесенные в отношении ООО «Снабсервис», оставить без изменения, жалобу ООО «Снабсервис» - без удовлетворения.

Судья Ю.А.Курохтин