Дело № 2-318/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Пироговой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по заключенному между истцом и ответчиком договору участия в долевом строительстве от *** № *** за период с 19.09.2016 по 02.12.2016 (74 дня) (из расчета: 1/300 х 10/100 х 5 220 000 х 2 х 74) в сумме 257 520 руб. на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком был заключен указанный договор, в соответствие с которым ответчик принял обязательство построить и после ввода дома в эксплуатацию передать истцу в срок не позднее 18.09.2016 трехкомнатную квартиру ***, по адресу: ***, однако до настоящего времени разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получил, обязательства по передаче истцу объекта строительства не исполнил, допустил просрочку, притом, что истец свои обязательства по оплате предусмотренной договором суммы исполнил надлежаще.

Истец предъявил ответчику *** претензию с требованием уплаты неустойки за просрочку передачи указанного объекта. Поскольку добровольно ответчиком требования не исполнены, с целью защиты своих прав истец обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик исковые требования по существу не оспорил, но просил уменьшить суммы взыскания по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагая, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании объяснений сторон и представленных в дело документов, которые не оспорены, судом установлено, что *** между ООО «Брусника. Екатеринбург» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства или дольщик) заключен с соблюдением письменной формы договор участия в долевом строительстве № *** который *** за *** зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

По условиям данного договора застройщик принял обязательство построить многоэтажный жилой дом с офисными помещениями на 1-м этаже, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать дольщику трехкомнатную квартиру ***

Согласно пунктам 1.1., 2.1., 3.3. цена договора составляет 5 220 000 руб., которую участник долевого строительства обязалась уплатить и принять указанную квартиру по акту приемки-передачи.

Факт уплаты указанной суммы участником долевого строительства ответчиком признан и подтвержден платежными документами (л.д. 21).

Пунктами 3.1. - 3.3. данного договора предусмотрены ориентировочный срок окончания строительства - первое полугодие 2016 года, ориентировочный срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – первое полугодие 2016 года, срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. 

При таких условиях истец обосновано указывает на то, что обязательство по передаче квартиры по данному договору ответчик должен был исполнить не позднее 18.09.2016, однако, как указывают стороны, не исполнил.

Истец предъявлял претензию об уплате неустойки, полученную ответчиком 22.11.2016, которая добровольно не удовлетворена.

При таких обстоятельствах факт нарушения прав истца имеет место, факт просрочки передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства с 19.09.2016 по 02.12.2016 (74 дня) установлен.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующий спорные правоотношения, устанавливает в пункте 1 статьи 4, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При установленных обстоятельствах истец обоснованно указал на наличие у него права на получение от ответчика законной неустойки в соответствие с пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 19.09.2016 по 02.12.2016 (74 дня) из расчета: (5 220 000 х 10% : 300 х 2) х 74 = 257 520 руб.. 

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного на следующих условиях: ответчик обязуется уплатить истцу в счет предъявленных им исковых требований по настоящему гражданскому делу денежные средства в сумме 128 760 руб. в срок до 15.02.2017 при условии утверждения настоящего мирового соглашения, а от иных требований к ответчику истец отказывается. Просрочка же уплаты указанной суммы, 128 760 руб., в указанный срок (до 15.02.2017) влечет обязательство ответчика выплатить истцу сверх указанной суммы денежные средства в размере 128 760 руб., то есть в общей сумме 257 520 руб., а при нарушении срока более чем на пять банковских дней является основанием для получения истцом исполнительного листа на просроченную сумму 257 520 руб..

Расходы на оплату услуг представителей сторон и любые иные расходы сторон, связанны прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по данному для каждой сторон и один для суда.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Согласно пункту 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Рассмотрев ходатайство сторон, исследовав материалы дела, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами спора на приведенных условиях, у суда не имеется. Поскольку его условия не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц, соответствуют предмету и основанию иска, по существу направлены на урегулирование спора. Мировое соглашение заключено представителями сторон в пределах предоставленных им полномочий, что подтверждено действующими доверенностями, представленными в материалы дела, добровольно. Форма соглашения соблюдена. Правовые последствия заключения мирового соглашения судом разъяснены, сторонам понятны. Следовательно, в силу части 2 статьи 39, статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное суду сторонами мировое соглашение подлежит утверждению.

В связи с утверждением судом мирового соглашения суд прекращает производство по делу в полном объеме согласно абзацу 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 224, 225, 220, 221, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО3 (истец), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» (ответчик), с другой стороны, на следующих условиях: ответчик обязуется уплатить истцу в счет предъявленных им исковых требований по настоящему гражданскому делу денежные средства в сумме 128 760 руб. в срок до 15.02.2017 при условии утверждения настоящего мирового соглашения, а от иных требований к ответчику истец отказывается. Просрочка же уплаты указанной суммы, 128 760 руб., в указанный срок (до 15.02.2017) влечет обязательство ответчика выплатить истцу сверх указанной суммы денежные средства в размере 128 760 руб., то есть в общей сумме 257 520 руб., а при нарушении срока более чем на пять банковских дней является основанием для получения истцом исполнительного листа на просроченную сумму 257 520 руб..

Расходы на оплату услуг представителей сторон и любые иные расходы сторон, связанны прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по настоящему делу прекратить. 

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья 

<

...> С.А. Маслова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>