.

Дело № 2-1770/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 04.04.2017)

29 марта 2017 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сычуговой И.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о взыскании неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТЭН» о передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа. 

Определением суда от 09.03.17 дело в части требований о передаче объекта долевого строительства было прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.

В обоснование заявленных требований указала, что *** между нею, ООО «МТК-Строй» и ООО «ТЭН» был заключен договор уступки права требования (цессии) №*** по договору №*** долевого участия в строительстве от ***., согласно которому ФИО1 приобрела права требования от Застройщика передачи в собственность нежилое помещение, общей площадью 

<

***> кв. м., под условным номером № *** расположенное на *** этаже в двухсекционном многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями дошкольной образовательной организации и магазинами непродовольственных товаров на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале (№1 по ГП) - первая очередь, общей площадью 

<

***> кв. м., строительство которого ведется Застройщиком на земельном участке по адресу: ***

На основании указанного Договора ФИО1 приобрела все права и обязанности Дольщика по договору №*** долевого участия в строительстве от ***.

В свою очередь ООО «МТК-Строй» приобрело права на указанный объект по договору уступки права требования (цессии) №*** от ***. от ООО «Митра».

Согласно п.*** договора №*** долевого участия в строительстве от ***. -Застройщик обязан передать дольщику объекты долевого строительства по акту приема-передачи не позднее установленного договором срока.

Согласно п. 1.7 договора передача объектов долевого строительства дольщику будет производиться до *** г. Однако, при приемке объекта были выявлены дефекты, в частности в помещениях располагался строительный мусор, строительные материалы и оборудование, которые не позволяли произвести приемку. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** г. в размере 

<

***>, штраф. 

Истец воспользовалась правом ведения дела через представителя. Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от 05.12.2016 г. в судебном заседании на требованиях и доводах иска настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТЭН» ФИО3, действующий по доверенности от *** г. исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление в котором указано, что истец уклонялась от приемки нежилого помещения.

Определением суда от 09.03.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Екатеринбургская градостроительная компания» (л.д. 110-111)

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Екатеринбургская градостроительная компания» ФИО4, действующий по доверенности от 10.01.2017 г. с исковыми требованиями не согласился.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили. 

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что *** между ООО «ТЭН» и ООО «Митра» был заключен договор участия в долевом строительстве № *** по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать соответствующие объекты долевого строительства Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить обозначенную в договоре цену и принять объекты долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.6-12). 

Согласно п.*** Договора №*** долевого участия в строительстве от ***. -Застройщик обязан передать Дольщику Объекты долевого строительства по акту приема-передачи не позднее установленного Договором срока. Согласно п.2.1.3 договора - Застройщик обязан в установленном законодательством порядке сообщить Дольщику о завершении строительства Дома и готовности Объектов долевого строительства к передаче. Согласно п. 1.7 договора передача объектов долевого строительства дольщику будет производиться до ***

Судом также установлено, что *** г. между ООО «ТЭН», ООО «Митра» и ООО «МТК-Строй» заключен договор уступки права требования (цессии) № *** по договору № *** долевого участия в строительстве от *** г. (л.д. 16-20)

*** между ООО «ТЭН», ООО «МТК-Строй» и ФИО1 также заключен договор уступки права требования (цессии) № *** по договору № *** долевого участия в строительстве от *** г. (л.д. 21-24)

Согласно справке от *** г. ФИО1 произвела оплату согласно договора уступки права требования (цессии) № *** по договору № *** долевого участия в строительстве от *** г. за нежилое помещение под условным номером *** на сумму 

<

***> (л.д. 26)

Как следует из исследованного выше договора долевого участия в строительстве, договора уступки права требования (цессии), в нем определены все существенные условия, указанные в части 4 ст.4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Следовательно, договор участия в долевом строительстве является заключенным и действительным, что ответчик не оспаривает. 

Суд полагает, что на отношения между истцом и ответчиком в связи с заключением договора долевого участия в строительстве, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не распространяется законодательство о защите прав потребителей, что следует и из п. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку истец ФИО1 приобрела объект долевого строительства: нежилое помещение - магазин непродовольственных товаров. Нежилые помещения, не предполагают использование таких помещений для личных, семейных и бытовых нужд.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Сторонами не оспаривалось, что дом №*** введен в эксплуатацию в *** в соответствии с разрешением № ***

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что объект долевого строительства истцу передан. Данное обстоятельство не было оспорено сторонами, доказательств обратного суду не представлено, в данной части истец отказалась от заявленных исковых требований, дело в этой части прекращено.

В силу п.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2.2.8 договора № *** долевого участия в строительстве дольщик обязан принять нежилое помещение у застройщика по акту приема-передачи в течение *** календарных дней после получения письменного уведомления от застройщика. 

Суд при принятии решения по данному делу принимает во внимание следующие обстоятельства. Так, истец в исковом заявлении, в претензиях, при даче пояснений в суде своим представителем подтверждает факт приглашения её на ***, в установленный договором срок для принятия помещения и подписания акта. На нарушение порядка уведомления о принятии объекта истец, его представитель не ссылался. Судом установлено, что, прибыв на объект ***, истец отказалась принимать помещение, ссылаясь на некие недостатки помещения. 

В дефектовочной ведомости от *** указаны следующие недостатки, в связи с которыми истец отказывалась принимать нежилое помещение: не убран строительный материал, строительный мусор со всех помещениях. *** истец указал на более расширенный список недостатков – такие, как неровность поверхностей, загрязненность дверей, окон, стен, щитка, неровность примыкания откосов и пр. 

То есть сторона истца настаивает на том, что ее отказ от подписания двухстороннего акта приема-передачи обусловлен наличием в помещении недостатков, на чем истец настаивал и в иске и в претензиях, как представитель истца в судебных заседаниях. 

Суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 7, п. 5 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отказ участника от подписания передаточного акта в отношении объекта долевого строительства обоснован не в случае наличия в построенном объекте каких-либо недостатков само по себе, а тогда, когда объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Очевидно, что настоящем случае объект долевого строительства, принять который отказывалась истец, таких недостатков не имеет. Наличие мусора, загрязненных и неровных поверхностей, неровность стыков и пр. недостатками объекта долевого строительства в смысле п. 1 ст. 7 Федерального закона, препятствующими его приемке, по мнению суда, не являются. Кроме того, *** сторонами акт приема-передачи спорного объекта подписан.

Также установлено, что объект долевого строительства истцу ответчиком предлагался для принятия в предусмотренный договором срок, что само по себе исключает взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Суд не может согласиться с тем, что указанные истцом недостатки объективно препятствовали истцу принять законченный строительством объект. Указанные выше недостатки не делают объект непригодным для использования.

В этой связи суд находит в действиях истца по уклонению от подписания акта приема-передачи злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, поскольку судом сделан вывод о невозможности удовлетворения требования о взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о взыскании неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья . Савельев Ю.В.

.

.