В суде первой инстанции дело рассмотрено

судьей Водолажской Т.М.

Дело № 12-655/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 октября 2021 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Н.В. Крепкогорская, рассмотрев жалобы защитников ФИО3 Дудкина М.В. и Тыхта В.Д. на постановление судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 21 июля 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ в отношении ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

28 июля 2020г. старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст.20.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 21 июля 2021г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 8 суток. Срок административного ареста исчислен с 15 часов 45 минут 28 июля 2020 года, с учетом содержания ФИО3 под административным арестом в период с 28 июля 2020 года по 6 августа 2020 года, ФИО3 освобожден от отбывания административного наказания.

Защитники ФИО3 Дудкин М.В. и Тыхта В.Д. обратились в Хабаровский краевой суд с жалобами, в которых просят судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить, либо направить дело на новое рассмотрение судье районного суда.

В жалобе Тыхта В.Д. содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Рассмотрев данное ходатайство, прихожу к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно материалов дела (л.д.225 т.1) постановление по делу об административном правонарушении от 21 июля 2021 года защитник Тыхта В.Д. получил 3 августа 2021 года, о чем имеется почтовое уведомление. Жалоба на данное постановление подана защитником Тыхта В.Д. 6 августа 2021 года. Таким образом, установленный законом срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении защитником Тыхта В.Д. не нарушен, оснований для его восстановления не имеется.

Изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон) во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являясь участником несанкционированного публичного мероприятия – демонстрации в поддержку бывшего губернатора Хабаровского края ФИО5, 25 июля 2020 г. в период времени с 19 час. 30 мин. до 22 час. 00 мин. управляя автомобилем, оборудованным плакатами с изображением ФИО5 и призывами «свободу Фургалу!» передвигался по проезжей части ул. Карла Маркса от площади имени Ленина до Комсомольской площади в г.Хабаровске, при этом с помощью громкоговорителя выкрикивал лозунги «свободу Фургалу!» а также вел за собой иных участником демонстрации, количество которых составило около 150-200 человек, чем создал помехи движению транспортных средств и пешеходов по всему пути следования. 

Таким образом, ФИО3 было нарушено требование п.3 ч.3 ст.6 Федерального закона. 

Установленные судьей районного суда обстоятельства административного правонарушения и вина ФИО3 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, подробно перечисленных в судебном постановлении и получивших надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы защитников об отсутствии в действиях ФИО3 состава правонарушения, а также об отсутствии доказательств участия ФИО3 в несанкционированном публичном мероприятии, были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отвергнуты как не состоятельные. 

Согласно рапортам сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 от 28 июля 2020г., ими визуально и с помощью средств связи установлен маршрут движения участников демонстрации, дата и время пути их следования, а так же факт движения во главе колонны по данному пути автомобиля под управлением ФИО3 и нарушение им правил дорожного движения (л.д.2, 3). 

В районном суде свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили данные обстоятельства, пояснив, что ФИО3, находясь за рулем автомобиля, участвовал в публичном мероприятии, двигался в составе колонны людей, возглавлял ее, с использованием громкоговорителя выкрикивал лозунги в поддержку ФИО5, его автомобиль был оборудован наглядными материалами в поддержку ФИО5, кроме того, создавал помехи движению транспортных средств и пешеходов по всему пути следования. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным сотрудниками полиции в составленных ими рапортах и в их объяснениях в суде не имеется. Они выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора сотрудниками ФИО3 не установлены. Их объяснения не имеют существенных противоречий, последовательны, логичны, согласуются между собой, получены в соответствии с законом. Перед дачей объяснений в районном суде они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Поэтому указанная ими информация обоснованно признана судьей достоверной.

В этой связи, представленная в дело видеозапись, согласуется с информацией изложенной сотрудниками полиции, не противоречит установленным судом обстоятельствам совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

При этом, КоАП РФ не устанавливает конкретный перечень доказательств, которые могут быть использованы по делу об административном правонарушении. В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Видеозапись исследована районным судьей в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку в судебном постановлении. Заявителями жалоб не приведено доводов, которые бы могли послужить основанием к признанию видеозаписи недопустимым доказательством.

Ссылки авторов жалоб о том, что должностными лицами не представлено доказательств нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ, а также согласования им своих действий по передвижению в транспортном средстве с иными участниками публичного мероприятия, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.

Как следует из позиции, изложенной в абз. 3 п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», диспозиция ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ не содержит в качестве объективной стороны правонарушения прямого указания на то, что непосредственно само лицо, участвующее в несанкционированном публичном мероприятии, привлекаемое впоследствии за это к административной ответственности, создает своими действиями помехи функционированию транспортной инфраструктуры. Юридически важным для квалификации по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ является участие в несанкционированном публичном мероприятии, которое (т.е. само несанкционированное публичное мероприятие, а не конкретный его участник) повлекло за собой создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам.

При этом представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что состоявшееся 25 июля 2020г. несогласованное публичное мероприятие, активным участником которого являлся ФИО3, двигавшийся на своем автомобиле во главе колонны, повлекло за собой создание помех движению пешеходов и транспортных средств по центральной улице г.Хабаровска на всем ее протяжении от площади имени Ленина до Комсомольской площади. Автомобили, двигавшиеся в попутном направлении по ул.Карла Маркса и ул.Муравьева-Амурского позади колонны демонстрантов были вынуждены двигаться с низкой скоростью, не имея возможности обогнать колонну, по причине большого потока встречных автомобилей и риска наезда на людей, передвигающихся по проезжей части вслед за автомобилем ФИО3 

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Оснований для переоценки по аналогичным доводам не усматривается.

Вопреки доводам жалоб процедура привлечения к административной ответственности а также срок давности привлечения к ответственности (1 год) не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, наличии смягчающего и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Доводы в жалобе защитника Дудкина М.В. о нарушении права Смоленского Р.Р на защиту в связи с рассмотрением дела в его отсутствие нахожу не обоснованными в силу следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что судом были приняты надлежащие меры по извещению ФИО3 о времени и месте судебного заседания: он неоднократно извещался по телефону, о чем в материалах дела имеются телефонограммы (т.1 л.д.187, 207) а также рапорт судебного пристава (л.д.217 т.1), в отношении него осуществлялись принудительные приводы, о чем имеются рапорта судебных приставов (в томе 1 л.д.202, 217), а также направлялись судебные повестки по месту его проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах и по адресу его регистрации.

Направленные ФИО3 повестки заказными письмами, согласно конвертам возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения (т.1 л.д. 196-200, 213-214).

Защитники Смоленского Тыхта В.Д. и Дудкин М.В. о времени и месте судебного заседания извещены по телефону, о чем имеются телефонограммы (л.д.211 т.1), ходатайств об отложении рассмотрения дела участниками процесса не заявлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Таким образом, извещение ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является надлежащим. Возможность реализовать свои права в судебном заседании лично либо через своих защитников у ФИО3 имелась, доказательств обратному сторонами не представлено. 

С учетом вышеизложенного, оснований полагать о нарушении прав ФИО3 на защиту не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника Дудкина М.В. о необоснованном назначении ФИО3 наказания в виде административного ареста при рассмотрении дела в его отсутствие - не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления районного судьи. 

Как видно из материалов дела, ФИО3 был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, каких-либо сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. При указанных обстоятельствах судьей районного суда обоснованно в пределах срока привлечения к административной ответственности дело рассмотрено в отсутствие ФИО3 

Вместе с тем, при назначении наказания, судьей районного суда правильно учтены положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Как следует из сообщения инспектора группы режима спецприемника УМВД России по г.Хабаровску (л.д.74 т.1), ФИО3 на основании постановления судьи от 28 июля 2020 года отбыл 8 суток административного ареста с 18 июля 2020 года.

Таким образом, назначение ФИО3 при новом рассмотрении дела любого другого административного наказания могло повлечь ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо, а неназначение наказания вовсе – не соответствовало бы закрепленным в КоАП РФ принципам юридической ответственности.

С учетом вышеизложенного, назначение судьей районного суда ФИО3 21 июля 2021 года административного наказания в виде административного ареста сроком на 8 суток – не свидетельствует о допущенных судьей существенных нарушениях, влекущих отмену принятого им решения, поскольку от отбывания административного наказания ФИО3 освобожден ввиду его фактического отбытия.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно разрешить дело, не допущено. 

Таким образом, факт совершения ФИО3 административного правонарушения должным образом установлен, а доводы жалоб не содержат оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 21 июля 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобы защитников ФИО3 Дудкина М.В. и Тыхта В.Д. – без удовлетворения. 

Судья 

Хабаровского краевого суда