Дело № 2-1282/17 

Решение

 

именем Российской Федерации 

16 марта 2017 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Косовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центавр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ООО «Центавр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. взыскателем был приобретен долг, возникший при следующих обстоятельствах. --.--.---- г. ООО «Микрофинансовые услуги» и ФИО1 заключили договор займа денежных средств №-- на сумму --- со сроком возврата займа --.--.---- г.. Данные денежные средства были переданы ответчику --.--.---- г., что подтверждается расходно-кассовым ордером. В соответствии с п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик уплачивает истцу проценты в размере 730% годовых за каждый день пользования займом. Согласно п. 6 Информационного блока договора ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере --- не позднее --.--.---- г.. Платежей от ответчика не поступало, денежные средства в полном объеме возвращены не были. Таким образом, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. размер задолженности ответчика перед истцом составляет ---. Согласно п. 7.2. договора в случае неисполнения ответчиком обязательств вытекающих из договора, ответчик соглашается с использованием процедуры взыскания задолженности в порядке выдачи судебного приказа. ООО «Центавр» обращался в мировой суд за вынесением судебного приказа, однако суд отказал в выдаче судебного приказа, на основании того, что усматривается спор о праве.

На основании изложенного, ООО «Центавр» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа в размере --- и в порядке возврата государственную пошлину в размере ---. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в тот период им оформлялось много кредитов, считал, что все кредиты и все задолженности им погашены. То, что оформлял данный договор займа не помнит. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО «Микрофинансовые услуги» и ФИО1 заключен договор микрозайма №-- на сумму --- со сроком возврата займа --.--.---- г.. 

Данные денежные средства были переданы ответчику --.--.---- г., что подтверждается расходно-кассовым ордером №-- от --.--.---- г.. 

В соответствии с п.1.1. договора микрозайма ответчик уплачивает истцу проценты в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (730(732)% годовых). 

Согласно п. 4.2. договора микрозайма ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере --- не позднее --.--.---- г.. 

Платежей от ответчика не поступало, денежные средства в полном объеме возвращены не были.

Условия вышеуказанного договора микрозайма ответчиком были нарушены, сумма займа не возвращена, проценты не выплачены. 

Каких-либо доказательств того, что долг и проценты ООО «Микрофинансовые услуги» возвращены, суду ответчиком не представлено, а из материалов дела не усматривается. 

Между ООО «Центавр» и ООО «Микрофинансовые услуги» заключен договор цессии от --.--.---- г., в соответствии с которым, первоначальный кредитор уступил права требования по договору №-- от --.--.---- г. истцу, за уступаемые права истец выплачивает денежные средства ООО «Микрофинансовые услуги» в размере ---. 

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 8.1 договора микрозайма №-- от --.--.---- г., заключенного между ООО «Микрофинансовые услуги» и ФИО1, займодавец вправе уступать любые свои права по настоящему договору микрозайма третьему лицу без ограничений, если таковые не предусмотрены законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает установленным, что право требования по спорному договору микрозайма перешло к ООО «Центавр».

Каких-либо доказательств того, что долг и проценты истцу возвращены, суду ответчиком не представлено, а из материалов дела не усматривается. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга и процентов по условиям договора микрозайма суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Центавр» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центавр» задолженность по договору займа в размере ---, государственную пошлину в порядке возврата в размере ---.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Фасахова Л.Г.