№12-175/2018

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 03 октября 2018 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием защитника заявителя ФИО2 – Абдуллина Р.Р., действующего на основании доверенности от 

<

...>,

представителя Администрации городского округа город Кумертау ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау ФИО4 от 

<

...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Администрации городского округа 

<

...>, 

УСТАНОВИЛА:

определением инспектора ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау ФИО4 от 

<

...> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении Администрации городского округа 

<

...> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подала жалобу, в которой просит отменить определение, мотивирует жалобу тем, что начальнику ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау ХХХ она подала заявление о проведении проверки в отношении должностного лица и привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, которое 

<

...> в 15 часов 12 минут нарушило п.1.5 ПДД РФ, а именно создало помеху для движения транспортных средств, выставив бетонные блоки на проезжей части по 

<

...> и не обеспечило надлежащее информирование участников движения об опасности дорожными знаками, в результате указанных действий (бездействий) должностного лица был причинен вред принадлежащей ей автомашине 

<

...>. В результате наезда на бетонные блоки автомобиль получил механические повреждения. Дорожные знаки и иные информативные указатели отсутствовали, что не позволило заблаговременно увидеть бетонные блоки серого цвета близкие по цвету к цвету дорожного покрытия.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела заявитель ФИО2 и инспектор ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау ФИО4 не явились, об отложении дела не просили, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В суде защитник ФИО2 – Абдуллин Р.Р. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить определение и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Администрации городского округа город Кумертау ФИО3 в суде просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснила, что данные бетонные блоки были установлены по решению Администрации городского округа 

<

...> в связи с проведением праздника весны и труда, и перекрывали движение автотранспорта на участке, где произошло ДТП с 08.00 до 20.00 часов 

<

...>. Сведения об установке бетонных блоков на указанном участке автодороги были опубликованы в газете «Кумертауское время» от 

<

...> 

<

...>(9917), а также на сайте Администрации городского округа 

<

...> в разделе новости (

<

...>). 

Проверив материалы дела, судья считает, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В пункте 80 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459) указано, что регулирование дорожного движения может осуществляться посредством применения распорядительно-регулировочных действий с использованием: жестов (рукой, с жезлом либо диском с красным сигналом или световозвращателем) в соответствии с приложением N 2 к Административному регламенту, при необходимости в сочетании со свистком; ручного управления светофорным объектом; установки временных дорожных знаков и указателей; ограждения участка дороги техническими средствами организации дорожного движения (конусами, сигнальной лентой и другими); размещения на проезжей части патрульного автомобиля с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами; громкоговорящего устройства. Однако в регламенте не указано, что должны быть применены все распорядительно-регулировочные действия, достаточно применения одного из них.

Судом установлено, что сведения об установке бетонных блоков в связи с празднованием праздника Весны и Труда на участке автодороги на 

<

...> с 08 до 20 часов 

<

...> были опубликованы в газете «Кумертауское время» от 

<

...> 

<

...>(

<

...> а также на сайте Администрации городского округа 

<

...> в разделе новости 

<

...>), то есть, городская администрация заблаговременно оповестила участников дорожного движения об ограничении движения на 

<

...>, в связи с чем, суд согласился с определением инспектора ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау ФИО4 от 

<

...>, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Администрации городского округа 

<

...> состава административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого определения соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения поступившего сообщения, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято уполномоченным должностным лицом, в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

отказать в удовлетворении жалобы ФИО2 на определение инспектора ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау ФИО4 от 

<

...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Администрации городского округа 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Кумертауский межрайонный суд РБ течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья