Дело № 2-300/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации г.Кемерово «05» февраля 2019 года 

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Бакаевой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» и Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Квэл» о защите прав потребителя.

Установил:

ФИО1 обратился к Мировому судье судебного участка №3 Заводского судебного района г.Кемерово с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что 25.11.2017 приобрел у ответчика холодильник 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> стоимостью 28799 руб.

02.07.2018 в связи с выявленным дефектом холодильник был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта.

22.07.2018, при осмотре холодильника после проведенного ремонта истцом обнаружены недостатки в виде вмятин на верхней дверце холодильника.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования и в итоге просил:

Возложить обязанность на ООО «Эльдорадо» произвести замену поврежденной дверцы холодильника на новую, а так же взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д.2-4, 40-41).

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «Сервисный центр Квэл» (л.д. 19), а так же, в связи с изменением требований истцом дело было направлено для рассмотрения в Заводский районный суд г.Кемерово (л.д. 43-44).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались неоднократно заказной почтой с уведомлением, от явки в суд уклоняются.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 настоящего Кодекса.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с п.3 ст.35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25.11.2017 приобрел у ответчика холодильник Hotpoint Ariston HFP 6180 Х стоимостью 28799 руб. (л.д. 7-8).

02.07.2018 истец передал холодильник сотруднику ООО «Эльдорадо» для проведения гарантийного ремонта (л.д. 6,9)

При передаче холодильника на нем имелись следы эксплуатации.

Истец указывает о том, что 22.07.2018, по окончании гарантийного ремонта, при осмотре холодильника им были обнаружены повреждения, которых не было до проведения ремонта, а именно вмятины на верхней дверце хоодильника.

Согласно ст.714 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за не сохранность представленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Вытекающая из данной статьи обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, означает возникновение между сторонами - истцом и ответчиком ООО «Эльдорадо», договора подряда дополнительного обязательства по хранению в силу закона, на что указывают и разъяснения, содержащиеся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, подрядчик несет ответственность за не обеспечение сохранности переданного ему имущества по основаниям и в размере, установленном ст.901 и п.1 и п.2 ст.902 ГК РФ, если иное не предусмотрено Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (ст.906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ответа ООО «Эльдорадо» от 14.08.2018 следует, что ответчик отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении договора (л.д. 69-71).

29.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией в связи с выявленными повреждениями дверцы холодильника и просил произвести её замену либо компенсировать её стоимость (л.д. 5).

В ответ на претензию ООО «Эльдорадо» сообщило, что признает факт повреждения дверцы холодильника и предлагает возместить реальный ущерб в размере 2000 руб. (л.д. 10).

Таким образом, судом установлен факт повреждения имущества истца в процессе выполнения гарантийного ремонта,

Положениями ст.714 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установлены основания для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков оказанных услуг. Поскольку из материалов дела следует, что ООО «Эльдорадо» приняло на себя обязательства по осуществлению гарантийного ремонта, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно п.1 ст.35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Право выбора способа защиты права принадлежит истцу, который в рамках настоящего иска предъявил требование о замене дверцы. Таким образом, требование истца о возложении обязанности на ООО «Эльдорадо» произвести замену поврежденной дверцы холодильника на новую основано на законе.

На ООО «Эльдорадо» следует возложить ответственность за причинение истцу ущерба, поскольку сведений, подтверждающих, что вред был причинен действиями иных лиц, в том числе ООО «Сервисный центр Квэл» нет, в иске к ООО «Сервисный центр Квэл» надлежит отказать.

В ходе рассмотрения дела ООО «Эльдорадо» не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ответственности за повреждение имущества истца, не представлено доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы, а также об отсутствии вины в неисполнении обязательства по обеспечению сохранности имущества.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу того, что права истца как потребителя нарушены виновными действиями ответчика, чем истцу безусловно причинены нравственные страдания, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Оснований для ей снижения суд не усматривает.

При удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании в пользу истца штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.

Таким образом с ООО «Эльдорадо» в пользу иста подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Поскольку настоящим решением суда требования истца удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

За оплату юридических услуг истец оплатил 15000 руб. (л.д. 11-12).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст.35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, фактическую занятость представителя истца, представленные документы и письменные материалы дела, сложность дела, объем представленных и исследованных доказательств, степень затрат на оказание юридической помощи, принцип разумности и справедливости.

Оценивая соразмерность оказанных услуг и их стоимость, учитывая возражения ответчика, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не обоснованным фактической занятостью, сложностью спора, объемом оказанных услуг и с учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме – 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» и Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Квэл» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в порядке п.1 ст.35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» произвести замену поврежденной двери 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на дверь аналогичного качества.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 5000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 2500 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Всего взыскать 17500 руб. (семнадцать тысяч пятьсот рублей)

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 08.02.2019